АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15744/2019

08 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮККА»

о взыскании 629 657руб. 35коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тираж" о взыскании задолженности в сумме 605061руб. 20коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24596руб. 55коп.

Определением суда от 25.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЮККА».

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указал на следующие обстоятельства.

21.08.2017 года между ООО «Энерго Трейд» (Поставщик) и ООО «ЮККА» (Покупатель) был заключен договор № 9/17, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: нефтепродукты.

Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 к договору от 21.08.2017 стороны согласовали поставку дистиллят газового конденсата в количестве 25 тн стоимостью 817 500 руб.

25.08.2017 ООО «Энерго Трейд» поставило в адрес ООО «ЮККА» товар на общую сумму 816 061,2 руб., что подтверждается счёт-фактурой № 125 и товарной накладной                   № 125.

Между тем, ООО «ЮККА» свою обязанность по оплате товара исполнило частично оплатив 211000 руб., ввиду чего образовалась задолженность в размере 605 061,2 руб., что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 30.04.2018, подписанным сторонами.

24.12.2018 между  ООО «ЮККА» (Должник), ООО «Тираж» (Новый должник) и ООО «Энерго Трейд» (Кредитор) был заключен договор № 1-П, в соответствии с которым ООО «Тираж» приняло на себя обязательства ООО «ЮККА» по договору поставки № 9/17 от 01.08.2017.

Согласно п. 1.2 договора Обязательства Должника переходящие к Новому должнику, включают себя долг за поставленную продукцию в размере 605 061,2 руб. по акту сверки по состоянию на 30.04.2018.

Обязанность по оплате за поставленный товар не исполнена до настоящего времени, задолженность ООО «Тираж» перед ООО «Энерго Трейд» и составляет 605 061, 2 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи и печати в договоре о переводе долга № 1-П от 24.12.2018г.

Определением суда от 23.12.2019г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись в договоре перевода долга от 24.12.2018 №1-П, на второй странице в строке «Директор ФИО1»?

2. Тем ли клише, образцы которого представлены, нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Тираж», проставленный на второй странице договора перевода долга от 24.12.2018 №1-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Денежные средства в сумме 28000руб. 00коп., необходимые для оплаты экспертного исследования, внесены обществом с ограниченной ответственностью «Тираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 25.11.2019 №353.

23.01.2020г. в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 15.01.2020 № 3008/2-3, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 , расположенная в договоре № 1-П от 24.12.2018г. о переводе долга, исполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого ФИО1, а также заключение эксперта от 10.01.2020 № 3007/2-3,  в котором сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «Тираж», проставленный на второй странице договора перевода долга от 24.12.2018 №1-П, нанесен на клише печати ООО «Тираж», представленных в качестве образцов.

Протокольным определением суда от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии со ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в материалы дела не представили. Оснований для оценки экспертных заключений как недопустимого доказательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорного договора перевода долга от 24.12.2018 №1-П в установленном порядке истцом в материалы дела не представлены.

Договор перевода долга от 24.12.2018 №1-П не может быть оценен в качестве доказательств, поскольку по делу установлено, что вышеуказанный документ ответчиком не подписывался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 605061руб. 20коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24596руб. 55коп следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Согласно представленным документам стоимость проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работ по  экспертизе по настоящему делу составила 19440руб. по акту № 00000026 от 15.01.2020 и 14580руб. по акту № 00000003 от 10.01.2020.

Определением суда от 25.02.2020г. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачены 19440руб. за проведение экспертизы по делу № А46-15744/2019. Также указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «Тираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращены денежные средства в сумме 8560руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, уплаченные по платежному поручению от 25.11.2019 №353.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в сумме 14580руб. подлежат оплате экспертному учреждению истцом.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки, которые были исправлены судом при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                                Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Тираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19440руб. 00коп. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14580руб. судебных расходов на экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов