ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-15346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-15346/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «НИФХИ ИМ. Л.Я. Карпова» к обществу с ограниченной ответственностью «Румет» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИФХИ ИМ. Л.Я. Карпова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Румет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 622 513 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 229/8809-Д на оказание услуг по приемке и оплате лома, содержащего драгоценные металлы (ЛОДМ), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), ЛОДМ, расположенного на площадке филиала АО "НИФХИ ИМ. Л.Я. КАРПОВА", по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора исполнитель перечисляет заказчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости ЛОДМ.

Согласно пункту 2.6 договора оплата стоимости сырья производится Исполнителем путем перечисления причитающихся денежных сумм на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления заказчиком счета и оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12 исполнителю. Днем оплаты является день отправки денежных средств на расчетный счет заказчика.

В случае нарушения сроков исполнителем сроков оплаты ЛОДМ, полученных по договору, предусмотренных пунктом 2.6 договора, на срок более 20 рабочих дней исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости ЛОДМ, полученного по договору, за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Судами установлено, что стоимость переданных ООО «Румет» по договору драгоценных металлов составляет 3 842 676 руб. 24 коп., что подтверждается паспорт-расчетом № 40 от 10 ноября 2022 года.

Истец указал, что в соответствии с договором оплата аванса за полученные драгметаллы произведена – 12 августа 2022 года в сумме 1 853 264 руб. 21 коп., при этом, накладная была передана 15 ноября 2022 года, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 22 ноября 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 989 411 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

После подачи иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 1 989 411 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2023 года № 75, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 22 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 622 513 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 март 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является обоснованным и соответствующим нормам статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о необходимости направления на электронную почту со ссылкой на пункт 6.2 договора, апелляционный суду казал, что данный пункт охватывается требованиями иной подсудности рассмотрения споров в Российском арбитражном центре при АНО «Российский Институт Современного Арбитража».

Также отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 06 февраля 2023 года направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-15346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова