Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар № А32-14269/2016 «28» июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.  

рассмотрев исковое заявление Потребительского кооператива «Плюс», г. Новороссийск к Потребительскому кооперативу «Новороссийское РАЙПО», г. Новороссийск ФИО1, г. Новороссийск о взыскании денежных средств по договору займа № 2 от 15.12.2014 в размере 500 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, от ФИО1: ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Плюс» (далее – ПК «Плюс», истец) обратился в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Потребительскому кооперативу  «Новороссийское РАЙПО» (далее – ПК «Новороссийское РАЙПО», ответчик) о взыскании  суммы долга по договору займа в общей сумме 500 000 руб.  

Определением от 30.05.2016 суд утвердил заключенное сторонами в целях прекращения  судебного спора мировое соглашение и прекратил производство по делу.  

По условиям мирового соглашения кооператив в зачет денежного долга перед обществом  передает в собственность общества нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, состоящего  из следующих помещений: часть литера А – № 7 (25 кв. м) и № 16 (10,9 кв. м), литера А4 – № 14  (9,9 кв. м) и № 15 (17,1 кв. м), литера А5 – № 18 (11,8 кв. м), расположенное на земельных  участках с кадастровыми номерами 23:47:0307014:154, 23:47:0307014:153 по адресу: 

<

...>, принадлежащее кооперативу на праве собственности.  Указанное нежилое помещение оценивается сторонами (по взаимному соглашению) на сумму 2  900 тыс. рублей. Оставшуюся часть стоимости нежилого помещения в размере 2 400 тыс. рублей  общество обязуется выплатить кооперативу в срок до 31.12.2016. Общество отказывается от  возмещения ему за счет кооператива всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов.  За обществом признается право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.  м, состоящего из следующих помещений: часть литера А – № 7 (25 кв. м) и № 16 (10,9 кв. м),  литера А4 – № 14 (9,9 кв. м) и № 15 (17,1 кв. м), литера А5 – № 18 (11,8 кв. м), расположенное по  адресу: 

<

...>.  

31 октября 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась гражданка  ФИО1 с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, которая указала, что при утверждении мирового соглашения  затронуты ее права; в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам заявитель указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска  от 12.05.2015 по делу № 2-744/15 за ее покойным супругом Арутюновым Самвелом Алексеевичем  признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.  Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42 / ул. Дзержинского, общей площадью 28,9 кв. м.  Ответчиком по иску являлся кооператив.  

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.03.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017  определение от 30.05.2016 отменено, дело назначено к рассмотрению.  

Определением от 13.04.2017г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в  качестве ответчика ФИО1  

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к  участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.  

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  ст.49 АПК РФ, просил в счет образовавшейся задолженности признать право собственности на  объекты недвижимости расположенные по адресу: 353900 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия  или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или  замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета  иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование  к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  

Заявляя новое требование о признании права собственности на объекты недвижимости,  которое при подаче иска не заявлялось, истец одновременно изменил предмет и основание иска  по отношению к первоначально заявленным требованиям, что не допустимо.  

Суд отмечает, что отказ в принятии уточненного требования, имеющего отличные от  первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту,  поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об  отложении рассмотрения настоящего дела в связи с обжалованием решения суда от 08.12.2016.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям.  

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им  процессуальными правами.  

Заявляя ходатайство, истец не обосновал необходимость своего участия в судебном  заседании ссылкой на намерение представить дополнительные пояснения и доказательства по  делу, его правовая позиция изложена в иске и документах, приложенных к нему. Определениями  от 13.03.2017, от 13.04.2017, 11.05.2017 суд предлагал сторонам представить документы, акт  сверки, иные доказательства, вместе с тем, определения суда сторонами не выполнено.  

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного  разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по  имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении  подлежит отклонению.  

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство  дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к  

ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения поставленного перед  судом вопроса. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции  Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и  своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства  в арбитражных судах.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец не выполнил  определение суда и не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы,  позицию изложить не готов.  

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2017г. объявлялся  перерыв до 12 час. 00 мин. 26.06.2017г.  

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления  перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания,  и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его  продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение  судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о  времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его  продолжения.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 между ПК «Плюс» (далее – истец, заимодавец)  и ПК «Новороссийское РАЙПО» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 2  (далее по тексту - договор займа).  

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в  срок и на условиях настоящего договора.  

В силу условий п. 2.2 договора займодавец обязан передать сумму займа не позднее  15.06.2015г.  

Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику в собственность  денежные средства в сумме 1 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика  (платежное поручение № 2817 от 16.12.2014г.).  

С учетом вышеизложенного, заемщик обязательство по возврату суммы займа по договору   № 2 от 15.12.2014 в установленный договором срок не исполнил в полном объеме, в связи с чем  истец обратился в суд с данным исковым заявлением.  

 При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является  

заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми  признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размере и  сроках, предусмотренных условиями договора займа № 2 от 15.12.2014 года.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными  нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы  займа в размере 500 000 руб. по договору № 2 от 15.12.2014 года обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В части требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым производство  прекратить, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные  суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

В правоприменительной практике сложилось два критерия подведомственности споров  арбитражным судам Российской Федерации:  

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой  связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор  должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной  экономической деятельностью);  

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные  субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя,  образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими  федеральными законами).  

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в  случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер  спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены  и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду  

закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.  

Согласно исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель взыскание  задолженности, возникшей из гражданского-правовой сделки договора займа № 2 от 15.12.2014,  заключенной между двумя юридическими лицами ПК «Плюс» и ПК «Новороссийское РАЙПО».  

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 суд пересматривал  определение от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при  утверждении мирового соглашения были затронуты ее права на нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> общей  площадью 28,9 кв. м.  

ФИО1 привлечена в качестве ответчика по настоящему делу по ходатайству  истца, вместе с тем, судом отказано истцу в принятии уточнений о признании права собственности  на объекты недвижимости.  

ФИО1 является физическим лицом и не является стороной договора займа № 2 от  15.12.2014, лежащего в основе предъявленного иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц  рассмотрение настоящего искового заявления, в части требований истца к ФИО1  находится вне компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 1 ч.  1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных  требований – отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.  

Взыскать с Потребительского кооператива «Новороссийское райпо», ИНН 

<

***>,  г.Новороссийск в пользу Потребительский кооператив «Плюс», ИНН 

<

***>, г.Новороссийск  сумму в размере 500 000,00 рублей по договору займа № 2 от 15.12.2014, а также 13 000,00 рублей  расходов по оплате госпошлины.  

В части требований к ФИО1 производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой  инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Любченко