ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

Дело № А40-112007/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

от  ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»- ФИО1 по дов. от 09.01.17

от  ЗАО  ОПК «ТрансГидроПроект»-ФИО2 по дов. от 28.06.16, 

ФИО3, протокол №1 от 28.06.16,  ФИО4 по дов. от 20.05.16, ФИО5 по дов. от 11.01.17 

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  

на определение от 24.11.2016, 

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 06.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ОГРН 

<

***>) в деле о признании несостоятельным 

(банкротом) ЗАО ОПК «ТрансГидроПроект» (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112007/15-175-440Б от 31.03.2016 г. ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 г. № 66 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. требования ФКУ «Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны необоснованными, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ФКУ «Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 49 500 000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что с учетом положений п.2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора заявлены в срок.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО  ОПК «ТрансГидроПроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленного требований кредитор указывает, что ФКУ «Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта» ссылается на факт расторжения госконтракта решением по делу № А40-53057/15 и не приводит доказательств отсутствия потребительской ценности у переданной документации, равно как и доказательств того, что вся сумма аванса не освоена генпроектировщиком и подлежит возврату.

Судами установлено, что конкурсный управляющий представил в материалы дела заключения государственных органов, полученные в ходе выполнения работ по госконтракту, а именно: положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 273-12/ГГЭ-7937/04 результатов инженерных изысканий от 28.03.2016 г. по объекту «Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское», согласование Федерального агентства по рыболовству, ФГБУ «ЦУРЭН» № 02-2/97 от 25.12.2012 г. по объектам размещения в рамках материалов объекта «Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское», заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2013 г. № 662, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 331-14/ГГЭ-7937/10 от 18 марта 2014 г. (проектная документация ...), отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 332-14/ГГЭ-7937/10 от 18 марта 2014 г. (проверка достоверности определения сметной стоимости ...). Кроме того, в материалах дела имеется протокол публичных слушаний в с.Никольское и решение Минрегионразвития РФ по специальным техническим условиям.

Судим установлено, что при выполнении работ по госконтракту проектная документация, подготовленная проектировщиком, успешно прошла 3 из 4 необходимых государственных согласований. При этом в качестве оснований получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» послужило, в частности, истечение срока действия представленных документов, правоустанавливающих документов на земельные участки - Постановления Администрации Алеутского муниципального района от 27.11.2012 г. № 128 и договора безвозмездного срочного пользования от 20.12.2012 г., отсутствие согласования капитана морского порта Петропавловск-Камчатский подразделов «Акватория и водные подходы», «Безопасность судоходства», «СНО» в проектной документации, подлежащих разработке, на основании требований «Положения о капитане морского порта от 19.12.2006 г. № 156 в соответствии с п. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», компоновочные решения гидротехнических сооружений по вариантам 1 не рассмотрены и не согласованы государственным заказчиком (Росморречфлот) в нарушение требований п. п. 16 и 20 задания на проектирование и др., т.е. обстоятельства, целиком относящиеся к компетенции заказчика, а не генпроектировщика.

Факт выполнения работ и приемки их со стороны заказчика подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 253/17-ГК/11-1 от 23.09.2011 г., № 253/17-ГК/11-2 от 07.12.2011 г., № 253/17-ГК/11-3 от 19.12.2011 г., № 253/17-ГК/11-4 от 21.03.2012 г., № 253/17-ГК/11-5 от 22.06.2012 г., № 253/17-ГК/11-6 от 20.07.2012 г. По данным актам работы приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение работ по государственному контракту, что также подтверждает факт выполнения работ, а также целевое освоение полученных денежных средств генпроектировщиком и исключает факт неосновательного обогащения должника.

В соответствии с заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») № 454/16 от 16 мая 2016 года, коммерческая стоимость подготовленной проектной документации на I квартал 2016 года с НДС составляет 54 622 700 рублей.

О наличии потребительской ценности у разработанной в рамках госконтракта № 253/17-ГК/11 документации свидетельствует также тот факт, что она не была возвращена генпроектировщику после расторжения госконтракта. Доказательств обратного кредитором не предоставлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ). Применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой, согласно п. 1 ст. 282 Закона, понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом, требования кредитора подлежат рассмотрению в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судами установлено, что требование о возмещении убытков кредитором не заявлено.

Таким образом, в случае расторжения договора подряда при существенном нарушении его условий подрядчиком, заказчик имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения сумму неотработанного аванса. Сумма отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное представление, взысканию не подлежит. При ином подходе на стороне заказчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что судебные акты по делу № А40-53057/15 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством является расторжение госконтракта № 253/17-ГК/11.

Однако, как отмечено судами, правовая оценка обстоятельств по делу № А40-53057/15 не является таким обстоятельством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 г. № 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 2045/04, от 25.07.2011 г. № 3318/11).

В рамках дела № А40-53057/15 суды установили факт нарушения контракта, необходимый для расторжения, такие обстоятельства, как период просрочки, вина подрядчика на каждом конкретном этапе просрочки, а также вопрос о наличии либо отсутствии потребительской ценности переданной документации не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения дела о расторжении государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исследованию самостоятельно подлежат доказательства, представленные сторонами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что кредитор подал свое заявление в суд 03.08.2016 г., т.е. за пределами установленного срока, посольку публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное кредитором требование ФКУ «Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» в размере 49 500 000 рублей является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А40-112007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

 

         Е.Л. Зенькова