Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7589/2016

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артэс»: ФИО3, генерального директора; ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2015; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на решение от  23 ноября 2016 г.

по делу № А73-16464/2015

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Воронцовым А.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630032,                                   

<

...>, 

<

...>, г. Новосибирск, а/я 223) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артэс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013,                            

<

...>)

о взыскании 1 011 744, 24 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артэс» (далее – ООО «ТД «Артэс») о взыскании 990 934,61 руб.  долга за поставленный товар по договору поставки № МК-35 от 06.11.2013  и пени в размере 20 809,63 руб. по состоянию на 08.10.2015.

В обоснование иска  истец ссылается на поставку  товара  по товарной накладной – УПД № 18983 от 04.09.2015, товар принят  без  замечаний к количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик иск не признал,  указал, что товар не заказывал и не получал, заявил о фальсификации доверенности от 04.09.2015 №  134.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда                      от 04 февраля 2016 г. назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертные заключения № 214/3-3 от 27.04.2016 (том 1, л.д. 155-157) и                № 215/3-3 от 05.07.2016 (том 2 л.д. 5-10) поступили в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 11 июля 2016 г. производство по  делу возобновлено.

Ответчик оспорил экспертные заключения ввиду существенных противоречий и ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда  от 02 сентября 2016 г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение № 49 от 14.09.2016  (том 2 л.д. 60-62) поступило в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 20 сентября 2016 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на  03.11.2016.

В судебное заседание 03.11.2016 представитель истца не  явился,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, что документально не подтверждено.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерыв с 03.11.2016 по 09.11.2016.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что повторной судебной  экспертизой подтверждено, что доверенность подписана не генеральным директором ООО «ТД «Артэс».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2016 по 16.11.2016

для представления дополнительных документов.

Решением суда от 23 ноября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись  с решением суда, ООО «Монарх Сибирь»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                               в которой просит  решение суда отменить, исковые  требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, товар поставлен надлежащему лицу по оригинальной  доверенности, оснований усомниться  в получении товара представителем ответчика у суда не  имелось.

В судебном заседании  представитель ООО «Монарх Сибирь»  настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представители ООО «ТД «Артэс» в письменном отзыве и в судебном заседании  просили решение суда  оставить без изменения как законное и обоснованное. Считают, что  суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, что заявка  на товар по телефону (номер ответчику не принадлежит) исходила от ответчика. По заключению эксперта № 49 от 14.09.2016 подпись от имени руководителя                         ООО «ТД «Артэс» ФИО3  в доверенности № 134 от 04.09.2015 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи. Документ, обладающий признаками фальсификации, суд исключил из доказательств по делу. Водитель ФИО6, который получил товар, никогда ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях с ООО «ТД «Артэс» не состоял, никогда ранее товар не получал. Обычно товар вывозился или самим ФИО3  или водителем ФИО7 Кроме того, дополнительным соглашением от 06.11.2013 стороны согласовали максимальный  размер предоставляемого  покупателю по договору  коммерческого кредита (лимит кредита) в размере  250 000  руб.  Полученный ФИО6 товар на сумму, в четыре раза превышающий лимит, в ООО «ТД «Артэс» не передавался, что подтверждается показаниями водителя ФИО6 и постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 15.12.2015, товар получен неустановленным лицом. 

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Монарх Сибирь» (продавец) и ООО «ТД «Артэс» (покупатель) заключен договор поставки № МК-35 с условием о передаче товара покупателю на складе продавца (самовывоз), по условиям которого по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется продавцом отдельными партиями по товарной накладной (форма ТОРГ-12) на соответствующую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет оплату каждой

партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 о коммерческом кредите (Приложение № 2  к договору поставки № МК-35 от 06.11.2013) установлен порядок оплаты товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту  1 дополнительного соглашения во исполнение взятых на себя  обязательств  по договору, с момента вступления  в силу настоящего  дополнительного соглашения  и до даты  его прекращения, стороны  установили  максимальный размер  предоставляемого  покупателю  в соответствии  с пунктом  3.1  договора коммерческого кредита (лимит кредита), то есть  максимальную стоимость  неоплаченного  покупателем  товара, до достижения которой, товар по договору  может поставляться  на условиях отсрочки платежа.

Максимальный  размер предоставляемого  покупателю по договору  коммерческого кредита (лимит кредита), составляет  250 000  руб.

За нарушение сроков оплаты партии товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

По утверждению истца, по товарной накладной – УПД № 18983                                     от 04.09.2015 и доверенности № 134 от 04.09.2015 товар на сумму 990 934,61 руб. (указанная сумма превышает лимит кредита) был передан покупателю, не оплачен, истец просит взыскать долг и пени за период с 18.09.2015                                  по 08.10.2015 в размере 20 809,63 руб. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело  доказательства, в том числе судебные экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции в иске отказал.  

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по усмотрению сторон дополнительным соглашением от 06.11.2013 о коммерческом кредите (Приложение № 2  к договору поставки № МК-35 от 06.11.2013) согласован лимит кредита. Максимальный  размер предоставляемого  покупателю по договору  коммерческого кредита (лимит кредита) составляет  250 000  руб.

По товарной накладной – УПД № 18983 от 04.09.2015 и доверенности № 134 от 04.09.2015 товар передан на сумму 990 934,61 руб., которая значительно превышает лимит кредита.

В подтверждение факта получения товара истцом, ответчиком представлены в материалы дела: товарная накладная – УПД № 18983                             от 04.09.2015 и выданная водителю ФИО6 доверенность № 134                          от 04.09.2015, подписанная ФИО3, заверенная печатью организации (т. 1, л.д. 27).

Факт получения продукции истцом оспорен, заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить доверенность из доказательств по делу, в связи с чем, суд приступил к проверке заявления о  фальсификации.

Для проверки подлинности подписи и печати в доверенности № 134                             от 04.09.2015 определением арбитражного суда от 04.02.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза (том. 1 л.д. 135-139), проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По результатам  судебно-технической почерковедческой экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (заключение от 27.04.2016 № 214/3-3) экспертом не установлено выполнена ли подпись в доверенности № 134 от 04.09.2015 от имени ФИО3  самим ФИО3. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для решения вопроса об исполнителе подписей в какой-либо форме (положительной или отрицательной). Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. 

В экспертном заключении № 215/3-3 от 05.07.2016 также не установлено  одним или разными клише печати с содержанием ООО «ТД Артэс» выполнены оттиск печати в доверенности № 134 от 04.09.2015 и оттиске-образце, поскольку установленные как совпадающие, так и различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического вывода. Неоднозначность полученных результатов может объясняться, например, тем, что клише подверглось чистке, если применялось одно и то же клише; или были изготовлены два клише, но с одного и того же оригинал-макета (фото-формы).

Оттиск печати с содержанием ООО «ТД Артэс» в доверенности № 134                                  от 04.09.2015 нанесен при помощи эластичного рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. 

В доверенности № 134 от 04.09.2015 установлена следующая хронологическая последовательность выполнения реквизитов: подписи и их расшифровки от имени ФИО3 выполнялись поверх печатных линий графления;  оттиск печати с содержанием ООО «ТД Артэс» нанесен поверх рукописных реквизитов – подписей от имени ФИО3 и их расшифровок; не представилось возможным установить хронологическую последовательность нанесения оттиска печати с содержанием ООО «Торговый дом Артэс» и печатного текста.

В указанной доверенности признаков монтажа (использовании частей других документов при изготовлении) не имеется.

Поскольку  однозначные ответы на поставленные вопросы  не  были  получены, по ходатайству  ответчика  судом назначена повторная  судебная  почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр

экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Помимо ранее представленных в распоряжение   экспертов  документов представлены свободные образцы  подписи  ФИО3  в товарной накладной  № 278  от 14.04.2013, в электрофотографической копии карточки  с образцами подписей  и оттиска  печати  от 02.09.2011.

В заключении № 49 от 14.09.2016 установлено, что подпись от имени ФИО3 в доверенности № 134 от 04.09.2015 выполнена не самим  ФИО3, а другим лицом под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть подражание подлинной подписи   ФИО3.

Оценив все заключения экспертов по правилам статьи 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 49 от 14.09.2016 достоверным  доказательством того, что ФИО3 доверенность № 134 от 04.09.2015 не подписывал, и, учитывая, что  в экспертном заключении № 215/3-3 от 05.07.2016 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  категорично не установлено  одним или разными клише печати с содержанием ООО «ТД Артэс» выполнены оттиск печати в доверенности                и оттиске-образце, суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации  исключил  доверенность № 134 от 04.09.2015 из  доказательств  по  делу.

Кроме того, суд счел недоказанным, что заявка о поставке товара исходила  от ответчика.

Пунктом 1.4. договора от 06.11.2013 поставки предусмотрено, что заказ может быть передан продавцу любым удобным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как утверждает истец, заявка на поставку  товара  по договору от 06.11.2013 была подана в устной форме (по телефону), тогда как ранее  заявки всегда направлялись посредством электронной почты, что истец не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих принадлежность номера телефона  ответчику,  истец по правилам   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В силу чего, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, что заявка на спорную поставку товара исходила от ответчика.

Представленные скриншоты электронных почтовых ящиков и письма                          от 04.09.2015 достоверно не подтверждают и не опровергают направления счета № 27620 в адрес ООО «ТД Артэс» для его согласования.

На основании чего, проанализировав в совокупности исследование и выводы по всем вопросам, суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцом доказательства, о создании его не тем лицом, которое указано, и не той организацией, от которой оно номинально исходит.

Помимо этого,  в суде апелляционной инстанции  установлено, что дополнительным соглашением от 06.11.2013 о коммерческом кредите (Приложение № 2  к договору поставки № МК-35 от 06.11.2013) стороны  установили максимальный  размер предоставляемого  покупателю по договору  коммерческого кредита (лимит кредита), в размере  250 000  руб.

По спорной поставке поставлен  товар на  сумму 990 934,61 руб., что значительно  превышает  согласованный  лимит кредита. В апелляционной инстанции представитель  истца подтвердил, что до спорной поставки ответчик  лимит кредита не  превышал.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО6, который получил товар, состоял в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО «ТД «Артэс» в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что обычно товар вывозился или самим ФИО3  или водителем ФИО7

С учетом установленных фактических обстоятельств  дела, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что  истец не доказал факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, а, следовательно, оснований  для  удовлетворения иска и взыскания 990 934,61 руб.  долга и привлечения ответчика к  ответственности на основании  статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 г.                   по делу № А73-16464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко