СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17552/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А71-7300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2021 года

об обеспечении иска

по делу № А71-7300/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания»

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее – ООО «ЦБПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (далее - ООО «Протоканефтегаз», ответчик) о взыскании 3 270 459 руб. 87 коп. долга, 5 751 365 руб. 94 коп. пени по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900, с дальнейшим начислением пени по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ст. 51 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Протоканефтегаз» о возложении обязанности на ООО «ЦБПО» устранить недостатки в оборудовании по договору поставки от 26.06.2019 № Д02141900 и рамочному договору на выполнение работ от 22.01.2019 № Д00191819, а именно: привести в соответствие с требованиями пункта 3.7 опросного листа (18/1/17/Р - 01001-ТХ-ОЛ7 и 0Л.603.1020.08.201.Зима-ГПНХ) и техническом предложении технологических параметров по максимальному расходу топливного газа - 2500 м3/час на один теплогенератор, фактический расход - от 1400 до 2000 м3/час; на ТГКА-2 и ТГКА-3 УПСВ Пальяновского месторождения заменить материал защитного экрана на жаропрочную сталь 20Х23Н18; восстановить лакокрасочное покрытие корпуса ТГКА; восстановить герметичность теплоизоляционных матов с защитным экраном корпуса; устранить прогар пластин, фиксирующих футеровку; произвести монтаж оборудования в соответствии с опросным листом (конденсатосборники и фильтра на ТУПГ); зафиксировать насадки, установленные на форсунки горелок, устранить недостатки в виде направления пламени в конкретное направление; произвести монтаж растяжек на ТГКА-1,3 в соответствии с согласованным с заказчиком РКД.

27.10.2021 ООО «ЦБПО» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Удмуртском отделении № 8618 ПАО СБЕРБАНК и иных банковских счетах ООО «Протоканефтегаз», включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, и на имущество, принадлежащее ООО «Протоканефтегаз» и находящееся у него или у других лиц, на сумму 9 021 825 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.10.2021 заявление ООО «ЦБПО» об обеспечении иска удовлетворено частично. На имущество, принадлежащее ООО «Протоканефтегаз», а в случае недостаточности (отсутствия) имущества на его денежные средства в пределах суммы долга 3 270 459 руб. 87 коп., наложен арест.

Определение суда от 28.10.2021 обжаловано ООО «Протоканефтегаз» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы документально не подтверждены. Ссылается на то, что ООО «Протоканефтегаз» ведет свою деятельность по юридическому адресу. Отмечает, что на территории ООО «ЦБПО», где ответчик арендовал офис и складское помещение, осталось часть оборудования, которое истец отказывается вернуть. Ссылается на наличие у ООО «Протоканефтегаз» дебиторской задолженности по обязательствам сторонних организаций. Считает, что истец не представил доказательств принятии ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможный исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Наличие в производстве дел по искам иных организаций к ООО «Протоканефтегаз», по мнению ответчика, не является безусловным обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта но настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Представленные заявителем данные о финансовом состоянии ответчика в период, предшествующий обращению в суд, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований. Также ответчик отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может блокировать ведение хозяйственной деятельности, в том числе, препятствовать расчетам с сотрудниками ООО «Протоканефтегаз» по выплате им заработной платы, с налоговыми органами и иными контрагентами, лишить возможности использовать расчетный счет в банке для прихода и расходования денежных средств. Просит определение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ЦБПО» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, что с учетом значительного размера исковых требований и имущественного положения истца и ответчика, может причинить значительный ущерб обществу «ЦБПО». Указывает на наличие у ООО «Протоканефтегаз» большой задолженности перед иными лицами, наличие в отношении него судебных разбирательств на значительную сумму. Ссылается на длительность неисполнения ООО «Протоканефтегаз» обязательств по погашению долга и затягивание ответчиком судебного разбирательства, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнить свои обязательства. Просит учесть, что в период с января 2019 года по июнь 2021 года общество «Протоканефтегаз» использовало офисные помещения на территории ООО «ЦБПО» в рамках договора субаренды от 21.01.2019 №Д00191818, который в июне 2021 года расторгнут, ликвидное имущество обществом «Протоканефтегаз» отчуждено, а его неликвидная часть в виде офисного имущества - вывезена, сведения о ведении какой-либо хозяйственной деятельности на текущую дату отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «ЦБПО» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в пределах суммы имущественных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Протоканефтегаз» имеет активы достаточные для исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Направленность действий ООО «ЦБПО» по подаче заявления о принятии обеспечительных мер на причинение вреда не установлена.

Доводы о возможном блокировании деятельности ответчика также отклоняются, поскольку наложение ареста на конкретное имущество (в том числе денежные средства) будет производиться судебным приставом-исполнителем в первую очередь на имущество ответчика.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 28.10.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 28 октября 2021 года по делу № А71-7300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.В. Семенов