АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А08-2943/2021

09 марта 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ракитянского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А08-2943/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" (далее - ООО "Регион Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Ракитянского района "Благоустройство" (далее - МАУ "Благоустройство", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов N 22/2 от 30.04.2020 в сумме 3 758 022,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ракитянского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С МАУ "Благоустройство" в пользу ООО "Регион Цемент" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по размещению отходов N 22/2 от 30.04.2020 в сумме 2 443 522,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Ракитянского района   обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,   судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела,   между ООО "Регион Цемент" (исполнитель) и МАУ Ракитянского района "Благоустройство и озеленение" (заказчик) (переименовано в МАУ "Благоустройство") заключен договор об оказании услуг по размещению отходов от 30.04.2020 N 22/2, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению отходов производства и потребления, относящихся к IV и V классу опасности, а заказчик - оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем отходов, принимаемых исполнителем на полигон по захоронению отходов, доставляемых и оплачиваемых заказчиком, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Место приема отходов - полигон по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с южной стороны п. Ракитное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг.

Услуги по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, согласно перечню отходов, установлены локальным актом исполнителя и составляют на период с даты заключения договора по 30.06.2020 - 250 руб. за один куб. м, на период с 01.07.2020 - 349,20 руб. за один куб. м (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту  3.7 договора фактом, подтверждающим осуществление исполнителем оказанных услуг по размещению отходов, является отметка в талоне с указанием даты, времени и объема принятых отходов, заверенных подписью диспетчера и штампом исполнителя.

По истечении отчетного месяца исполнитель составляет и передает заказчику, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, счет - фактуру, два экземпляра акта выполненных работ, в котором отражаются фактические объемы завезенных заказчиком отходов и стоимость их захоронения. Заказчик при получении акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней обязуется подписать и вернуть экземпляр акта исполнителю (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора  при непредставлении заказчиком подписанного акта выполненных работ исполнителем, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги, оказанные в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что в период 2020 года оказал ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 3 758 022,80 руб., а последним данные услуги не оплачены, направил соответствующую претензию об оплате долга. 

Отказ ответчика от уплаты долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема отходов, принятых истцом от ответчика, для их захоронения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период 2020 года на сумму 2 443 522,80 руб.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акта о взыскании с ответчика долга в указанном размере судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные услуги истец обязан был оказывать на безвозмездной основе являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается, так как заключенный сторонами договор на оказание услуг подобных условий не предусматривал. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов,  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А08-2943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3