Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10918/2019

город Брянск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Фролова М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 16 419 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность б/н. от 25.11.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска) о взыскании 16 419 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 16.05.2019.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, просил уменьшить ее размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между – ИП ФИО2 (поставщик) и МБУ «ДУ» города Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013118000635_308200, в соответствии с которым поставщик обязался поставить светодиодные светильники надлежащего качества, а заказчик обязался принять поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленные товары в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 4.2.1., 4.2.2. контракта).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 951 176 руб. 34 коп. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (пункты 3.1., 3.5. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец передало МБУ «ДУ» города Брянска товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар был принят ответчиком, о чем имеется подписанная сторонами товарная накладная № 39 от 16.11.2018.

Однако, Заказчиком нарушены условия договора в части оплаты товара, а именно просрочка оплаты товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны МБУ «ДУ» города Брянска истец 16.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 43, в которой указал на просрочку оплаты поставленного товара, в следствии чего потребовал уплату неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и просрочка исполнения обязательства подтверждаются материалами дела. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.5. настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 13.12.2018 по 16.05.2019 составил 16 419 руб. 25 коп.

Между тем, истцом расчет неустойки произведен неверно. 

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, проанализировав буквальное содержание пункта п. 6.3.2. контракта, из которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, суд  считает, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день принятия решения суда.

С 16 декабря 2019 г. размер ключевой ставки составляет 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Как следует из условий пункта 3.5. контракта, оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Исходя из буквального толкования названных условий контракта и с учетом сроков оплаты установленных контрактом, период просрочки исполнения обязательств составляет:

 - на сумму задолженности 951 176 руб. 34 коп. с 13.12.2018 по 18.12.2018, 6 дней просрочки – 1 188 руб. 97 коп.;

- на сумму задолженности 851 176 руб. 34 коп. с 19.12.2018 по 28.12.2018, 10 дней просрочки – 1 773 руб. 28 коп.;

- на сумму задолженности 651 176 руб. 34 коп. с 29.12.2018 по 25.02.2019, 59 дней просрочки – 8 004 руб. 04 коп.;

- на сумму задолженности 201 176 руб. 34 коп. с 26.02.2019 по 10.04.2019, 44 дня просрочки – 1 844 руб. 12 коп.;

- на сумму задолженности 101 176 руб. 34 коп. с 11.04.2019 по 18.04.2019, 8 дней просрочки – 168 руб. 63 коп.;

- на сумму задолженности 51 176 руб. 34 коп. с 19.04.2019 по 15.05.2019, 27 дней просрочки – 287 руб. 87 коп.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 13 266 руб. 91 коп.

Неустойка в размере 13 266 руб. 91 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с 13.12.2018 по 15.05.2019 неустойка в размере 13 266 руб. 91 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 266 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья    М.Н. Фролова