ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9004/2021

Дело № А41-44737/20

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТРК Алмаз»: не явились, извещены;

от ООО «Жуковское ДРСУ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРК Алмаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу  №А41-44737/20 по иску ООО «ТРК Алмаз» к ООО «Жуковское ДРСУ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Жуковское ДРСУ" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 12 986 380, 51 руб., неустойку в размере 163 571,62 руб. за период с 21.04.2020 по 17.07.2020 с последующим начислением с 18.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу  №А41-44737/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Жуковское ДРСУ" в пользу ООО "ТРК Алмаз" 8 826 121 руб. 46 коп. задолженности, 135 628 руб. 07 коп. неустойки по п. 7.2.2. договора за период с 21.04.2020 г. по 17.07.2020 г. с ее последующим начислением с 18.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (по п. 7.2.2. договора). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК Алмаз" (субподрядчик) и ООО "Жуковскос ДРСУ" (подрядчик) был заключен договор субподряда №С/3-0148200005418000414 от 01.10.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Договору), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4. Договора Подрядчик проверяет документы, поступившие от Субподрядчика в течение 5 рабочих дней, и в случае наличия недостатков информирует об этом Субподрядчика.

Истец ежемесячно направлял Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, с приложением всех необходимых документов подтверждающих выполнение работ. Однако, за период с 01.10.2019 г. по настоящее время Подрядчик выполненные Субподрядчиком работы не принимает, акты выполненных работ не подписывает, мотивированного отказа от подписания Истцу не направил.

21 апреля 2020 года истец направил Ответчику письмо Исх.N 12 о направлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, а также актов выполненных работ и счетов-фактур за период с 01.10.2019 по 29.02.2020.

Данное письмо было принято Ответчиком нарочно 21.04.2020.

Ответа на данное письмо Ответчик Истцу не предоставил, акты выполненных работ КС-2 не подписал.

15 мая 2020 года ООО "ТРК Алмаз" получило от ООО "Жуковское ДРСУ" извещение №47/1 от 20.03.2020 о расторжении договора субподряда №С/3-0148200005418000414 от 01.10.2019 с 01 апреля 2020 года (В соответствии с п. 13.1. Договора срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 г.)

В извещении о расторжении договора N 47/1 от 20.03.2020 г. Подрядчик уведомляет Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В связи с расторжением Подрядчиком договора, 23 июня 2020 г. Истец направил Ответчику письмо Исх. 19/05-1 от 19.05.20 г. с требованием приять фактически выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их.

Приложением к письму Исх. 19/05-1 от 19.05.20 г повторно были направлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки и иные необходимые документы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.2.2.Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 17.07.2020 неустойка составляет 163 571 руб. 62 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 8 826 121, 46 руб. задолженности; 135 628,07 руб. - неустойки от заявленной суммы, (период начисления неустойки не оспорен).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в заявленной части, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик указал со ссылкой на Уведомление от 01.03.2021, что работы по договору субподряда выполнялись в период с 01 октября 2019 года по 31.03.2020 года включительно.

Субподрядчиком было выполнено работ:

- в октябре 2019 года на сумму 3 007 794,30 руб.

- в ноябре 2019 года на сумму 5 070 735,78 руб.

- в декабре 2019 года на сумму 5 924 346,22 руб.

- в январе 2020 года на сумму 4 879 602,76 руб.

- в феврале 2020 года на сумму 3 868 837,76 руб.

- в марте 2020 года на сумму 3 112 045,92 руб. а всего на общую сумму 25 863 362,74 руб.

В п. 2.4. Договора стороны определили сумму вознаграждения Подрядчика за услуги генподряда в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет от суммы выполненных Субподрядчиком работ:

25 863 362,74 * 8% = 2 069 069,02 руб.

Кроме того, ООО "ТРК АЛМАЗ" выполняло работы по договору с существенными нарушениями, поэтому Заказчик работ - ГБУ МО "Мосавтодор" из суммы оплаты ежемесячно удерживал с Подрядчика штрафы за ненадлежащее выполнение работ.

Так при оплатах Заказчиком было удержано:

- по Претензии N Исх-47823/2019 от 09.12.2019 г. - 862 481,68 руб. (за октябрь 2019 г.);

- по Претензии N Исх-49054/2019 от 18.12.2019 г. - 862 481,68 руб. (за ноябрь 2019 г.);

- по Претензии N Исх-2681/2020 от 04.02.2020 г. - 862 481,68 руб. (за декабрь 2019 г.);

- по Претензии N Исх-5287/2020 от 28.02.2020 г. - 578 755,79 руб. (за январь 2020 г.);

- по Претензии N Исх-9367/2020 от 02.04.2020 г. - 578 755,79 руб. (за февраль 2020 г.);

- по Претензии N Исх-14183/2020 от 25.05.2020 г. - 578 755,79 руб. (за март 2020 г.).

В тоже время, согласно положениям п. 5.1.10 Договора, Подрядчик также вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах с Субподрядчиком по Договору, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Подрядчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно п. 7.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:

За этап 1: 1052 015,35 руб.

За этап 2: 578 775,79 руб.

За этап 3:578 775,79 руб.

За этап 4: 511 674,10 руб.

Работа в октябре - декабре 2019 года согласно п. 2.1. Договора относится к работе на этапе 2, а работа в январе - марте 2020 года согласно п. 2.1. Договора относится к работе на этапе 3, поэтому за каждый факт нарушения за октябрь 2019 - март 2020 г. Подрядчик был вправе удержать с Субподрядчика штраф в размере 578 775,79 руб.

Поскольку выявленные Заказчиком нарушения фиксировались на объектах, работу на которых выполнял Истец (согласно перечню Приложения N 2 к Техническому заданию), то за каждый факт выявления такого нарушения ООО "Жуковское ДРСУ" вправе удержать сумму в размере 578 775,79 руб.

Всего за период октябрь 2019 - март 2020 Подрядчик на основании п. 2.4 и п. 5.1.10 Договора имеет право удержать из суммы оплаты неустойку на сумму в размере: 578 775,79 руб. х 6 мес. - 3 472 654, 74 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2. Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику (или Заказчику) документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 5.4.1. Договора Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Подрядчику документы, указанные в п. 4.2. Договора.

Поскольку Субподрядчик в установленные в Договоре сроки не предоставил Подрядчику документы, предусмотренные в п. 4.2. Договора, то Подрядчик в свою очередь допустил просрочку их предоставления Заказчику.

Заказчик - ГБУ МО "Мосавтодор" предъявил ООО "Жуковское ДРСУ" претензию от 18.03.2020 N Исх-7291/2020, в которой сообщал, что в связи с выявленными нарушениями порядке электронного обмена документами в ПИК ЕАСУЗ с Подрядчика удержан штраф в размере 100 000 рублей.

В тоже время, в соответствии с п. 7.3.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Таким образом, Подрядчик имеет право удержать из суммы оплаты штраф на сумму в размере: 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность данного вывода.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Согласно п. 2.4. Договора вознаграждение Подрядчика, а также стоимость материалов и иные задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком могут быть удержаны из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику.

Согласно п. 5.1.10 Договора Подрядчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах с Субподрядчиком по Договору, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Подрядчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

ООО "Жуковское ДРСУ" уведомило ООО "ТРК Алмаз", что на основании ст. 407 ГК РФ, а также п. 2.4. и п. 5.1.10 Договора, Подрядчик удержал из суммы подлежащей выплате Субподрядчику: вознаграждение Подрядчика за услуги субподряда за октябрь 2019 - март 2020 г. в размере 2 069 069,02 руб.; неустойку на сумму в размере 3 472 654, 74 руб.; штраф на сумму в размере: 100 000 руб., а всего на общую сумму 5 641 723,76 руб.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены его силами, а, следовательно, штрафы за ненадлежащее выполнение работ возлагаются на истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассматриваемый иск подан 22.07.2020, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (19.01.2021). 

Поскольку соответствующих ходатайств от истца не поступило, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу №А41-44737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 Л.В.  Пивоварова