АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11284/16 

Екатеринбург 

12 января 2017 г. Дело № А07-1137/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее –  общество «УК «Наш дом», заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу № А07-1137/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2016 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН:  0266026511, ОГРН: 1060266009143, далее – общество «Управдом») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Наш  дом» (ИНН: 0266029826, ОГРН: 1070266001915) об обязании передать  техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом  по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 10.  

Решением суда от 24.05.2016 (судья Галимова Н.Г.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.09.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «УК «Наш дом», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального  права, поскольку часть истребуемых истцом документов по управлению  многоквартирным домом была включена в перечень передаваемой  технической документации постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.12.2015 № 1434 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации, которое вступило в действие только с  07.01.2016.  

Ответчик также полагает, что судами не принят во внимание тот факт,  что у него отсутствует объективная возможность исполнения обязательств в  части представления заверенной уполномоченным органом местного  самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по  установленной форме, в связи с отсутствием в архиве отдела архитектуры и  градостроительства Администрации городского округа город Салават  Республики Башкортостан градостроительного плана земельного участка.  

По мнению заявителя, необоснованным является присуждение  неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку с учетом п. 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд обязан был  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено, чего сделано не было.  

Общество «Управдом» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу 

от 22.10.2015 № 9 общего собрания собственников жилых помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,  г. Салават, ул. Бекетова, д.10 выбран способ управления указанным домом –  управляющей организацией, функции по управлению домом с 01.12.2015  переданы обществу «Управдом».  

В связи с принятыми решениями в адрес общества «УК «Наш дом» было  направлено уведомление от 23.11.2015 № 131, которым истец просил передать  техническую и иную документацию на указанный многоквартирный жилой дом  вновь избранной управляющей компании.  

Ответчиком истребуемая документация в полном объеме не передана. 

В связи с тем, что уведомление истца с предложением о передаче  технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по  управлению многоквартирным домом, ответчиком оставлено без  удовлетворения, общество «Управдом» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о том, что общество «Управдом» вправе предъявить требования о  передаче соответствующих документов, относящихся к технической  документации по содержанию и управлению жилым домом. Суд также  посчитал правомерным присудить обществу «Управдом» денежные средства на  случай неисполнения судебного акта обществом «УК «Наш дом» в размере  

50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления  его в законную силу до момента его фактического исполнения.  

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал  его законным и обоснованным. При этом указал, что на момент рассмотрения  спорных правоотношений постановление Правительства Российской  Федерации от 25.12.2015 № 1434 являлось действующим, и суд не установил  оснований для признания решения в указанной части незаконным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности,  выбор способа управления многоквартирным домом.  

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет  собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из  трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное  управление, управление товариществом собственников жилья или  специализированным потребительским кооперативом, управление  управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее  избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.  

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания  о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не  указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской  Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них  необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической  документации на многоквартирный дом, в п. 26 поименованы иные, связанные  с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в  

п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  

от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного  хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее  действия.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, установив, что принятое на собрании решение о  выборе способа управления домом обществом «УК «Наш дом» соответствует  действующему законодательству, как и требование об обязании управляющей  организации передать техническую документацию на многоквартирным дом  (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Возражения общества «УК «Нашдом» о том, что ряд истребуемых  истцом документов по управлению многоквартирным домом был включен в  перечень передаваемой технической документации постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1434 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, которое  вступило в действие только с 07.01.2016, являлись предметом подробного  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого  кассационный суд полностью согласен.  

Доводы заявителя относительно отсутствия у него объективной  возможности исполнения обязательств в части представления копии  градостроительного плана земельного участка, отклоняются судом  кассационной инстанции. Ответчик, приняв на себя осуществление функций по  управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и  добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией,  предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой  для управления многоквартирным домом.  

Ссылка общества «УК «Наш дом» на то, что в принятом решении суд не  установил срок, в течение которого обязательство должно быть исполнено,  

кассационным судом также отклоняется, поскольку неуказание в судебном  акте срока исполнения ответчиком обязательства установленного решением,  само по себе не влияет на обязанность ответчика передать техническую  документацию (которая в таком случае должна быть исполнена в разумный  срок), и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов,  предусмотренных п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств  и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу   № А07-1137/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н.Черемных 

Судьи Е.Г.Сирота 

 А.Д.Тимофеева