СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4067/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А50-18481/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В.,  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом), от истца, третьих лиц представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-18481/2020         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами,

 

                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а именно, истец просит: 1) обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу техническую документацию на каждый многоквартирный жилой дом по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> иные документы, связанные с управлением указанными жилыми домами: Копия технического паспорта на МКД; План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; Схемы внутридомовых сетей (исполнительная документация): внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; внутридомовой инженерной системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомового газового оборудования; внутридомовой системы электроснабжения, телекоммуникаций, интернета, домофонных сетей с подключениями к общедомовым электросетям силовых установок; Схемы контуров заземления (Исполнительные чертежи); Акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (акт технического обследования жилого дома); Протоколы измерения сопротивления электросетей; Информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по всем помещениям; Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведении: текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещение в МКД; Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД; Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещении в МКД. 2) обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу техническую документацию на МКД по адресу: 

<

...> и иные документы, связанные с управлением жилым домом:       Копия технического паспорта на многоквартирный дом;  План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; Схемы внутридомовых сетей (исполнительная документация): внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; внутридомовой инженерной системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомового газового оборудования; внутридомовой системы электроснабжения, телекоммуникаций, интернета, домофонных сетей с подключениями к общедомовым электросетям силовых установок; Схемы контуров заземления (Исполнительные чертежи); Акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (акт технического обследования жилого дома); Протоколы измерения сопротивления электросетей; Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; Информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по всем помещениям; Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; Проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД; Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, обстоятельствам дела дана неверная оценка. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим не истребовалась ни у бывших руководителей ООО «УК «Центр», ни у третьих лиц техническая документация, относящаяся к обслуживаемым ООО «УК «Центр» домам, в том числе техническая документация, истребуемая истцом. Судом лишь установлено, что запрашивалась бухгалтерская и иная документация самого должника, печати и штампы, материальные и иные ценности самого должника. При этом судом не учтено, что в данный перечень техническая документация домов не входит, в т.ч. техническая документация, запрашиваемая истцом. Отметил, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что у ответчика отсутствует необходимая документация. Считает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта передачи ответчику истребуемой документации от предыдущих управляющих организаций и ее фактическое нахождение у ответчика на истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Центр» истребуемые документы от предыдущих управляющих организации ранее не передавались. Суждение суда об отсутствии у ООО «УК «Центр» истребуемой документации и об отсутствии объективной возможности исполнения обязательства по ее передаче истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления документации за счет ответчика является ошибочным и неправомерным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2022 представитель ответчика на своих доводах настаивал. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Качество жизни» осуществляет управление МКД в городе Перми по следующим адресам: ул. Екатерининская, 88, Комсомольский проспект 30, 32, 40, ул. Газеты Звезда, 9, 14, ул. Ленина, 15,  82, ул. Пермская, 126, ул. Луначарского,32 (32а), ул. Петропавловская, 17. Ранее управление МКД по указанным адресам осуществлялось ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

        Истец сообщил ответчику о принятии собственниками помещений в МКД решений о расторжении договоров управления с ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», о необходимости передать всю документацию, относящуюся к управлению МКД (письма от 14.12.2018 №81, от 20.05.2019 №194, от 23.05.2019 №200, от 31.05.2019 №215, от 27.06.2019 №240, от 28.08.2019 №301, от 04.09.2019      №316 от 28.11.2019 №402, от 20.12.2019 №413, от 26.02.2020 №499, от 26.02.2020 №498).

         Решениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр), из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», исключены сведения о МКД №15 по улице Ленина города Перми (от 28.12.2018 №2018-11-212/1 01.01.2019; 01.01.2019 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Качество жизни», внесены сведения о МКД №15 по улице Ленина города Перми); МКД №9 по улице Газеты Звезда города Перми (от 08.05.2019 №2019-03-075/1, внесены сведения 01.06.2019); МКД №14 по улице Газеты Звезда города Перми (от 13.05.2019 №2019-05-241, внесены сведения 01.07.2019); МКД №30 по Комсомольскому проспекту города Перми (от 16.05.2019 №2019-04-278, внесены сведения 01.06.2019); МКД №40 по Комсомольскому проспекту города Перми (от 17.05.2019 №2019-03-145/1 внесены сведения 01.06.2019); МКД №32 по улице Луначарского города Перми (от 17.05.2019 №2019-03-146/1 внесены сведения 01.06.2019); МКД №88 по улице Екатерининской города Перми (от 20.05.2019 №2019-03-154/1 01.06.2019); МКД  №32 по улице Комсомольскому проспекту города Перми (от 20.05.2019 №2019-03-155/1 внесены сведения 01.06.2019); МКД №17 по улице Петропавловской города Перми (от 31.07.2019 №2019-07-063/1 внесены сведения 01.08.2019); МКД №82 по улице Ленина города Перми (от 20.08.2019 №2019-08-051 внесены сведения 01.09.2019).

       Согласно актам приема-передачи документации от 05.02.2019, 24.06.2019,  11.07.2019,  27.08.2019,       17.09.2019,        16.01.2020 ответчиком переданы истцу документы, связанные с управлением МКД.

       Истец ссылается на то, что документация на МКД в полном объёме ответчиком не передана. Ссылаясь на необходимость получения технической и иной документации, связанной с управлением МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 года процедура внешнего управления в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Внешним управляющим ФИО7 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Определением от 23.07.2019 по делу №А50-18149/2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Определением от 23.01.2020 по делу №А50-18149/2018 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части истребования документов у ФИО9 Актом приема-передачи документов от внешнего управляющего ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 подтверждено, какие именно документы были в наличии у внешнего управляющего, которые в последствии переданы конкурсному управляющему. Определением от 16.07.2020 по делу № А50-18149/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать документы и сведения ООО «Сфера», ООО «Ирц Прикамья». Определением от 29.10.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ООО «Сфера», ООО «ИРЦ Прикамья» за неисполнение судебного акта. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все зависящие меры по сбору необходимых для проведения конкурсного производства ООО «УК «Центр» документов. Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам передачи (приема) документации ответчиком истцу была передана документация на многоквартирные дома. Доказательств уклонения ответчиком от передачи истцу всей имеющейся у ответчика документации истцом в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив недоказанность факта передачи ответчику истребуемой документации от предыдущих управляющих организаций и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения обязательства по ее передаче истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления документации за счет ответчика, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев дело в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ООО «УК «Центр» в пользу ООО «УК «Качество жизни» соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

         В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

        Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец в настоящее время является управляющей организаций перечисленных выше многоквартирных жилых домов.    

       Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

           В п. 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

  Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом существа заявленного требования и предмета рассматриваемого спора, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд обязан доказать наличие правовых оснований для истребования у ответчика технической документации в отношении соответствующего многоквартирного дома, передачу ответчику либо нахождение у ответчика спорной документации. Ответчик в случае наличия возражений должен представить доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Постановления № 491).

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации (Определения ВС РФ от 22.04.2016       № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 17.10.2018 № 307- ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017).

 Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, исполнимость решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

Внешним управляющим ФИО7 было подано в Арбитражный суд Пермского края заявление об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Определением от 23.07.2019 по делу №А50-18149/2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Определением от 23.01.2020 по делу №А50-18149/2018 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части истребования документов у ФИО9 Актом приема-передачи документов от внешнего управляющего ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 подтверждено, какие именно документы были в наличии у внешнего управляющего, которые в последствии переданы конкурсному управляющему.

Определением от 16.07.2020 по делу № А50-18149/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать документы и сведения ООО «Сфера», ООО «Ирц Прикамья». Определением от 29.10.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ООО «Сфера», ООО «ИРЦ Прикамья» за неисполнение судебного акта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий предпринял все зависящие меры по сбору необходимых ООО «УК «Центр» документов, в том числе спорной технической документации на МКД.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав представленные в материалы дела акты передачи (приема) документации, судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу была передана документация на многоквартирные дома. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу всей имеющейся у ответчика документации истцом в материалы дела не представлено.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив недоказанность факта передачи ответчику истребуемой документации от предыдущих управляющих организаций и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии объективной возможности исполнения обязательства по ее передаче истцу и отсутствии правовых оснований для восстановления документации за счет ответчика.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

          Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и довод о недоказанности отсутствия у ответчика технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, тем более что, как верно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право истребовать у ответчика техдокументацию.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-18481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В. Ю. Назарова

 

Судьи

 

М. В. Бородулина

 

С. А. Яринский