ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37312/2025

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025) посредством веб- конференции,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025) посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19086/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-37312/2025 (судья Косенко Т.А.) по иску ООО «Севзапстройпроект» к Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области об обязании,  

установил:

ООО «Севзапстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 28.06.2022 № 323/2022.  

Впоследствии в арбитражный суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и обязать его заключить с ним дополнительное соглашение № 4 к контракту (уточнение было принято судом).  

Решением арбитражного суда от 21.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в связи с изменением заказчиком задания дополнительным соглашением № 2, применение базисно-индексного метода при определении сметной стоимости неправомерно, что подтверждается выводами государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Ленобгосэкспертиза»); заказчик неправомерно отказался от контракта, поскольку в том числе устранение выявленных замечаний в заключении экспертизы без содействия заказчика (ответчик) невозможно.  

В дополнительных пояснениях истец отмечает, что судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – ГАУ «Ленобгосэкспертиза», поскольку обжалуемое решение обязывает это учреждение изменить вывод, сделанный в его заключении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Довод истца о том, что судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – ГАУ «Ленобгосэкспертиза», поскольку обжалуемое решение обязывает эту организацию изменить вывод, сделанный в вышеуказанном заключении, отклоняется  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить вдело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.  

Между тем, в подтверждение указанного довода, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, о наличии заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела.  

Кроме того, ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 28.06.2022 заключен контракт № 323/2022 на оказание услуг по корректировке проектной документации на строительство объекта «Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург – Бусловская в городе Выборге Ленинградской области» (далее – объект).  

В силу пункта 1.2 контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по корректировке проектной документации на строительство объекта, в соответствии с описанием объекта закупки (приложением № 1 к  

контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 11 880 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022, а в части исполнения принятых по настоящему контракту обязательств – до полного их выполнения сторонами.  

В приложении № 1 к контракту установлено, что в случае возникновения затруднений у истца в получении исходных данных ответчик оказывает содействие, в том числе путем направления запросов и писем в органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации и ведомства, являющиеся держателями необходимых материалов, документов и сведений.  

После получения сводных замечаний, истец запросил у ответчика корректировку приложения № 1 к контракту.  

Истец 16.01.2025 получил дополнительное соглашение № 3 к контракту и направил его в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».  

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ «Ленобгосэкспертиза»» выдало отрицательное заключение от 31.01.2025 № 47-1-2-3-004088-2025 (далее – заключение экспертизы).  

Ответчик 10.02.2025 направил истцу претензию об устранении замечаний, указанных в заключении экспертизы (претензия от 10.02.2025 № ВР-ИСХ-857/2025).  

Истец 12.02.2025 в письме № 4-2 сообщил ответчику, что для устранения замечаний в заключении экспертизы необходимо внести изменения в контракт, а именно: в приложение № 1 к контракту от 12.02.2025.  

Ответчик 17.02.2025 сообщил истцу об отсутствии необходимости вносить изменения в контракт, в связи с тем, что истец должен применять базисно-индексный метод для определения сметной стоимости.  

Истец 19.02.2025 направил письмо о несогласии с выводами, сделанными ответчиком о методе при определении сметной стоимости и в обоснование своих доводов приложил сводные замечания ГАУ «Леноблгосэкспертиза».  

Ответчик 03.03.2025 сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту.  

Истец 10.03.2025 в письме № 3 повторно запросил изменения в контракт, обосновав это замечаниями, указанными в заключении экспертизы.  

Ответчик отказался вносить изменения в контракт и настаивал на использовании базисно-индексного метода при определении сметной стоимости, что противоречит выводам, сделанным в заключении экспертизы.  

В случае выполнения указаний ответчика о способе исполнения работ по контракту, а именно применения истцом базисно-индексного метода при определении сметной стоимости, такие указания приведут к неблагоприятным для ответчика последствиям, в виде получения повторного отрицательного заключения.  

В связи с возможными неблагоприятными последствиями для ответчика, истец 01.04.2025 уведомил последнего о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с обнаружением возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.  

Требование истца об изменении условий контракта ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для таких изменений.  

Ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № ВР-ИСХ-2674/2025 (далее – решение) в связи с неисполнением истцом обязательств по корректировке проектной документации, а именно: неустранении выявленных замечаний в отрицательном заключении экспертизы; несоответствием проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям.  

Истец 24.04.2025 направил возражение в письме № 4 на решение, в котором просил ответчика отменить решение и оказать содействие истцу по внесению изменений в контракт, затрагивающих требования к подготовке сметной документации, в том числе метод определения сметной стоимости строительства, применения сметно-нормативной базы.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Арбитражный суд установив, что истец свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, в удовлетворении иска отказал.  

Довод истца о том, что что в связи с изменением заказчиком задания дополнительным соглашением № 2, применение базисно-индексного метода при определении сметной стоимости неправомерно, что подтверждается выводами ГАУ «Ленобгосэкспертиза», был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в случае, если в отношении  

субъекта Российской Федерации в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее – ФГИС ЦС) размещены сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) индексы изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, то сметная документация объектов капитального строительства, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, разрабатывается с применением сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 01.01.2022, а также индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в ФГИС ЦС, то есть с применением ресурсно-индексного метода.  

В ФГИС ЦС для Ленинградской области 25.11.2023 размещена информация о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов.  

Таким образом, с указанной даты Ленинградская область перешла к применению ресурсно-индексного метода при определении сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального строительства.  

Базисно-индексный метод при определении сметной стоимости применяется в отношений объектов капитального строительства, задания на проектирование которых утверждены до 25.11.2023.  

Учитывая дату заключения контракта, истцом необоснованно разработаны сметные расчеты ресурсно-индексным методом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, методы определения сметной стоимости в отношений объектов капитального строительства определяют единые методы формирования сметной стоимости объектов капитального строительства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти.  

Из указанного следует, что методы определения стоимости утверждены постановлением, и носят обязательный характер.  

При этом, материалы дела не сдержат доказательств, подтверждающих устранение истцом замечаний (подпункт 6 пункта 13 контракта), указанных в заключении экспертизы.  

Вопреки доводу истца, согласно пунктам 4.1.5 и 12.6 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.  

В рассматриваемом случае основанием для направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, послужило неустранение замечаний исполнителем в течение длительного времени и наличие в подготовленной документаций недостатков явившихся причиной неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Ссылка апеллянта о том, что устранить выявленные замечания в заключении экспертизы без содействия заказчика (ответчик) невозможно, не обоснована.  

Согласно сведениям об исходных материалах, указанных в описании объекта закупки для корректировки проектной документации, были представлены: проектная документация по объекту: «Строительство путепровода в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт- Петербург – Бусловская в городе Выборге Ленинградской области», (шифр 154-13 МК), разработанная ООО «Стройпроект-Реализация»; положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2016 № 47-1-1-3-011-16.  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения условий контракта проводилась корректировка приложения № 1 относительно описания объекта. При этом в части определения сметной стоимости строительства объекта требования не менялись.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При этом, цель в виде получения положительного заключения экспертизы не достигнута.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в системе ЕИС 18.04.2025.  

Вследствие этого, контракт расторгнут 28.04.2025. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-37312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Я.Г. Смирнова