АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А21-10561/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Елагиной О.К.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024) и ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-10561/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток», адрес: 392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица Вали Котика, дом 4-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 21.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2023 № 0335300000223000495  (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство газовой котельной и реконструкция системы теплоснабжения МАДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: ул. Маршала Новикова, 25-27» (далее – Объект).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что темп выполнения Обществом работ приведет к нарушению их конечного срока, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом остававшихся у Общества 95 дней для завершения работ; суды двух инстанций не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 12.09.2023 № ИБ/4115/23 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и ответ Прокуратуры города Калининграда от 12.10.2023 № 549ж-2023/Он781-23.

Также Общество указывает на то, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу не содержат подписи судьи и секретаря судебного заседания, аудиопротоколы судебных заседаний отсутствуют; в протоколе судебного заседания от 27.12.2023 указано, что аудиопротоколирование не осуществлялось в силу рассмотрения без вызова сторон; в судебном заседании 21.12.2023 судом первой инстанции допущено нарушение прав сторон на выступление в прениях, выразившееся в ограничении времени выступления четырьмя минутами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.06.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2023 № 0335300000223000495 заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 19 132 193 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения этапа Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью, далее – График).

Как указано в пункте 3.2 Контракта, срок начала выполнения работ – с даты заключения Контракта; срок окончания выполнения работ – в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в том числе проведение пусконаладки теплового пункта, в соответствии с Графиком.

На основании пункта 5.1.5 Контракта генеральный подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта предоставить заказчику график производства работ со стоимостными показателями в разрезе конструктивных элементов и видов работ в 2 экземплярах на бумажном носителе, проект производства работ по Объекту в 2 экземплярах на бумажном носителе, линейный (по календарным дням) график производства работ в 2 экземплярах на бумажном носителе. Проект производства работ, а также иные решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются главным инженером генерального подрядчика. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с автором проекта.

Из пункта 5.1.6 Контракта следует, что генеральный подрядчик обязан перед началом работ предоставить заказчику приказы о назначении персонально ответственных должностных лиц в соответствии с пунктом 5.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Пунктом 5.1.36 установлено, что генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить заказчику на бумажном носителе предложения с конкретными видами и объемами работ по Объекту, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 5.1.35 Контракта.

В силу пункта 11.10 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях: 

- если задержка в сроках выполнения работ генеральным подрядчиком, предусмотренных Графиком, составляет более 10 календарных дней; 

- систематическое нарушение (более 2-х случаев) генеральным подрядчиком требований по качеству и сроку выполнения работ, а также устранения выявленных заказчиком дефектов и недостатков в выполненных работах; 

- если генеральный подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному Контрактом, становиться явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Пунктом 11.10.2 Контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 11.10.3 Контракта определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления генерального подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 11.9 Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения генеральным подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Учреждение 21.08.2023 приняло и разместило в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что по состоянию на 18.08.2023 Обществом нарушены определенные Графиком сроки выполнения работ:

- по вырубке деревьев (пункт 1 Графика), срок выполнения которых истек 14.08.2023;

- по переносу веранды (пункт 2 Графика), срок выполнения которых истек 23.06.2023;

- по установке временных дорожных знаков (пункт 3 Графика), срок выполнения которых истек 23.06.2023;

- по проведению мероприятий по очистке местности от взрывоопасных предметов (пункт 5 Графика), срок выполнения которых истек 23.06.2023;

- по демонтажу системы водоснабжения (пункт 10 Графика), срок выполнения которых истек 07.08.2023;

- по демонтажу системы отопления (пункт 12 Графика), срок выполнения которых истек 07.08.2023;

- по демонтажу (пункт 13 Графика), срок выполнения которых истек 07.08.2023, –

а кроме того, не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.36 Контракта, оговоренные в пунктах 5.1.5 и 5.1.6 Контракта выполнены лишь 15.08.2023 (с просрочкой в 54 календарных дня), в нарушение пункта 5.1.24 Обществом не ведутся общий и специальные журналы работ, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Несогласие Общества с принятым Учреждением решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из частей 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании решения Учреждения об отказе от исполнения Контракта недействительным, установив, что Общество не приступило своевременно к выполнению работ на социально значимом объекте, исполняя Контракт настолько медленно, что окончание его к сроку, установленному Контрактом, стало невозможным.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности в сложившейся ситуации выполнения работ по Контракту в согласованный сторонами конечный срок, поскольку возможность или невозможность соблюдения срока завершения работ по договору применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ оценивается судом, в том числе, исходя из анализа установленных таким договором сроков работ, существенности их нарушения, обстоятельств взаимодействия сторон договора и принимая во внимание их разумные возможности.

Общество не лишено было права доказывать наличие у него ресурсов и фактическое принятие им достаточных мер для ускорения темпов работ, которое позволило бы устранить возникшее отставание от согласованного сторонами Графика, которое, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в части подготовительных работ достигало полутора месяцев (при общем шестимесячном сроке выполнения работ).

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела, но не получившие оценки судов двух инстанций доказательства соответствующей возможности устранения последствий допущенных Обществом просрочек.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 11.10.2 и 11.10.3 Контракта, корреспондирующими частям 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Обществу после уведомления его об отказе Учреждения от исполнения Контракта был предоставлен десятидневный срок для устранения нарушений условий Контракта, однако суды двух инстанций соответствующего устранения или принятых Обществом для этого исчерпывающих мер не установили, доводы об обратном в кассационной жалобе не заявлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды двух инстанций оставили без оценки решение Управления Федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 12.09.2023 № ИБ/4115/23 и ответ Прокуратуры города Калининграда от 12.10.2023 № 549ж-2023/Он781-23, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности принятого Учреждением решения об отказе от исполнения Контракта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, все протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний (включая судебное заседание 28.12.2023 по вопросу об отмене обеспечительных мер, проведенное без вызова сторон) подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела материального носителя, содержащего аудиозаписи судебных заседаний, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом никакие доводы относительно сведений, зафиксированных посредством аудиозаписи и послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное ограничение судом первой инстанции длительности выступлений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 21.12.2023 также является несостоятельной. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А21-10561/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина