СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10447/2025(1)-АК

Дело № А60-31016/2025

22 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.,

судей 	Петрова А.А., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

по делу № А60-31016/2025

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 30.05.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании долга по договору поставки № 2598 от 06.12.2017 в размере 1 574 907 руб. и 378 115 руб. 59 коп. неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на поставку электротехнической продукции № 2598 от 06.12.2017, АО «Первоуральский новотрубный завод» получило товар, в рамках указанного договора, и обязано было оплатить полученный товар в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, по расчету продавца, покупатель не оплатил полученную продукцию на сумму 1 574 907 руб., претензия продавца от 02.03.205 была оставлена покупателем без удовлетворения.

Письменных возражений на иск АО «Первоуральский новотрубный завод» не представило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 1 953 022 руб. 59 коп., в том числе 1 574 907 руб. основного долга, 378 115 руб. 59 коп. неустойки, а также 83 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца 539 456 руб. 14 коп. основного долга, 121 345 руб. 21 коп, неустойки, а также 52 340 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что на дату подачи искового заявления, ответчик произвел частичную оплату суммы долга, что подтверждается платежными поручениями. Платежные поручения содержат информацию о назначении платежа, соответствующую универсальным передаточным документам (УПД). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, по указанным в исковом заявлении УПД не может превышать 539 456 руб. 14 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых он указывает, согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности на 04.09.2024 составляла 890 666руб. 18 коп, в соответствии с исковым заявлением, в период с 04.09.2024 по 11.09.2024 истцом отгружено товара на сумму 42 564 руб. 19 коп. = 235 руб. 20 коп. (позиция 79 таблицы искового заявления) + 40 004 руб. 35 коп. (позиция 80) + 2324 руб. 64 коп. (позиция 81). Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом не могла превышать 933 230 руб. 37 коп. Кроме того, задолженность по УПД № 503/720411-1123456 от 27.11.2023 в сумме 5 349 руб. 42 коп. была скорректирована, задолженность ответчика перед истцом не может превышать 927 880 руб. 95 коп., а неустойка должна составить 121 345 руб. 21 коп.

В приложении к апелляционной жалобе и дополнениях к ней значатся дополнительные документы (платежные поручения период оплаты, по которым, с 22.11.2022 по 20.08.2024, акт сверки, корректировочный УПД).

Учитывая, что данные документы содержатся в приложении к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции на основании абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в их принятии, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 2598 от 06.12.2017, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Кроме того, 16.02.2018 стороны подписали протокол разногласий по договору поставки от 06.12.2017 № 2598.

В период с 14.10.2022 по 11.09.2024 в адрес ответчика поставлен товар в рамках договора поставки от 06.12.2017 № 2598, что подтверждается представленными УПД.

По расчету истца, по состоянию на 22.05.2025 задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 574 907 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик оплачивает товар в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

В адрес ответчика 05.03.2025 была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет долга и признав его верным, в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также иных состязательных документов со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Кроме того, обществом «ТД «Электротехмонтаж» заявлено о начислении неустойки за период с 13.01.2023 по 11.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела факт просрочки исполнения АО «Первоуральский новотрубный завод» обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки под сомнение не поставлен, судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было, расчет неустойки оспорен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в период после подачи искового заявления в суд произведена частичная уплата долга, не могут быть признаны влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку произведенные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-31016/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 	Т.В. Макаров

Судьи 	А.А. Петров

Л.В. Саликова