АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16551/19

11 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 308644026100031, ИНН  

<

***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт»,

при участии:

от истца - представители ФИО3 по доверенности №02/19 от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности (после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2  о взыскании 1 236 850 рублей задолженности (в виде предоплаты за товар) и  280 712, 65 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  Ответчик возражает, утверждает, что поставка товара осуществлена в полном объеме.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт».

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06 ноября 2019 года 12 час. 40 мин., с целью ознакомления стороной ответчика с поступившими уточненными требованиями.

 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным уточненным расчётом неустойки, а также направлением повторного запроса третьему лицу о предоставлении надлежащих  накладных.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДЕЙЛСФОРД  МЁРЧАНТ» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор купли - продажи от 30.11.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель своевременно принимать и оплачивать его. Товар предназначается для отправки на экспорт.

Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом (п. 1.3 договора).

Сведения о виде, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

Количество и сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 покупатель производит оплату товара посредством перечисления денежных средств на расчётный счет продавца на условиях, указанных в спецификациях.

Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Приемка товара по количеству производится на основании данных, указанных в товарной накладной ТОРГ-12. Приемка по качеству производится в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи товара (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, по требованию покупателя.

Так, согласно спецификации № 1 к договору поставляемая продукция: Пшеница урожая 2017г. (далее Товар); количество поставляемой продукции: 500 (пятьсот) тн 00 кг +/- 10%;качество поставляемой продукции: протеин не менее 10%, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ; условия поставки: приемка товара по качеству иколичеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приемки покупателя.После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортнаянакладная, общая стоимость поставки 2 500 000 рублей, без НДС; форма оплаты: оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

19.12.17 ООО «ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ» произвело оплату по счету № 41 от 07.12.2017 за пшеницу на расчетный счет получателя ИП Глава КФХ ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №618324.

ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 был поставлен товар в адрес ООО «Дейлсфорд Мёрчант» по товарным накладным формы торг-12: №21 от 22.12.2017 на сумму 552 350 рублей, № 22 от 23.12.2017 на сумму 369 350 рублей, №23 от 26.12.2017 на сумму 150 450 рублей, № 24 на сумму 164 700 рублей. На сумму 1 236 150 рублей товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец извещал о наличии задолженности ответчика в размере 1 263 150 рублей, с целью досудебного урегулирования спора.

22.02.2019 ООО «Дейлсфорд Мёрчант» направило в адрес ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 претензию, согласно которой истец извещал о наличии задолженности ответчика в размере 2 554 126 рублей, с целью досудебного урегулирования, с требованием о возврате указанных денежных средств.

Подтверждением направления претензии в адрес ответчика служит отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34400230013509, а также квитанция с описью вложения.

Однако финансовые требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком в договоре № 214 от 30.11.2017 и спецификации № 1 от 30.11.2017 согласованы условия поставки пшеницы урожая 2017 года в объеме 500 тонн по цене 5 000 рублей за тонну на общую сумму 2 500 000 рублей в срок до 31.12.2017.

Разногласия сторон по настоящему спору возникли по объему поставленной пшеницы.

Истец документально подтвердил оплату товара в размере 2 500 000 рублей и факт поставки ответчиком 247,37 тонн пшеницы на сумму 1 236 850 рублей.

Соответственно объем недопоставленной ответчиком пшеницы составил 252,63 тонны на сумму 1 263 150 рублей.

В свою очередь, ответчик утверждает, что им поставлено 506,82 тонны пшеницы на сумму 2 534 100 рублей.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 третье лицо ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской порт» предоставило реестр поступившей от ИП ФИО7 в адрес ООО «Дейлсфорд Мерчант» в декабре 2017 года пшеницы в объеме 247,37 тонн с приложением копий товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из договора поставки, товар предназначен для отправки на экспорт (п. 1.2 договора) его приемка по количеству и качеству осуществляется в пункте приемки покупателя (п. 4 спецификации), транспортировка товара осуществляется за счет покупателя (п. 5 спецификации).

Договором и спецификацией в числе необходимых к передаче покупателю документов предусмотрены: товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная. При этом, в силу п. 5.3 договора обязанность по оформлению сопроводительных товарных документов возложена на продавца (ответчика).

В качестве доказательства поставки (отгрузки) пшеницы в объеме 506,82 тонн ответчик представил реестр документов на выбытие продукции, который подписан им в одностороннем порядке. Данный реестр не является сопроводительным товарным документом, подтверждающим передачу пшеницы покупателю.

Кроме того, ответчик отрицает подписание товарных накладных, полученных истцом по электронной почте и принятых к учету. Между тем, составление товарных накладных по форме ТОРГ-12 при отгрузке пшеницы, является его непосредственной обязанностью, как в силу договора, так и в силу требований закона.

Форма товарно-транспортных накладных при отгрузке и перевозке зерна (№ СП-31) утверждена Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных по форме № СП-31 за №№ 20, 21, 22, 23, 24 от 19.12.2017; №№ 29, 31 от 20.12.2017; №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 21.12.2017.

Между тем, истец получил пшеницу в объеме 247,37 тонн только по товарно-транспортным накладным №№ 20, 21, 23, 24, 35, 36, 37, 38, что корреспондируется с реестром ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской порт».

Представленные ответчиком копии товарно-транспортных накладных №№ 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (далее - спорные ТТН) на отгрузку 259, 45 тонн пшеницы не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки в силу следующего.

По смыслу статей 224 и 448 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  правомочным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Из содержания спорных товарно-транспортных накладных следует, что ответчик отгружал для истца пшеницу в автомашины КАМАЗ, приемку товара осуществляли водители. При этом ответчиком не предоставлено каких-либо документов о том, что данные водители имели полномочия на приемку товара от покупателя или от перевозчика. В нарушение требований Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 товарно-транспортные накладные не содержат сведений о путевых листах водителей, а также о том, кем и когда они выданы. Документы, удостоверяющие полномочия лиц, указанных в спорных товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что товар отгружался в присутствии представителей истца в период с 19.12.2017 по 21.12.2017, указанные в отзыве на иск (л.д.38, 72), являются не состоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Истец не уполномочивал лиц, указанных в спорных ТТН на получение товара у ответчика. Данный товар не поступил в распоряжение истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке спорного объема пшеницы надлежащему лицу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке оплаченного покупателем товара, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы стоимости недопоставленного товара, оплаченного истцом.

Поскольку срок договора истек 31.12.2017, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за недопоставленную пшеницу в размере 1 236 150 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 19.03.2019 в размере 285 550, 65 рублей за нарушение сроков поставки.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Период с 01.08.2018 (после выставления претензии от 31.07.2018) по 19.03.2019 = 231 день. Размер пени (1 236 150,00 х 231 х 0,1%) составил 285 550,65 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 308644026100031, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 263 150 рублей, пени за период с 01.08.2018 по 06.11.2019 в размере 584 838, 45 рублей, пени за период с 07.11.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,  начисленные на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.