АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14192/2021

г. Архангельск

05 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля - 04 марта 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163002, 

<

...>; 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>)

о взыскании 4 257 672 руб. 25 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2021г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе: 550 000 руб. части задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 72 от 25.11.2020 и № 73 от 21.12.2020; 50 000 руб. части неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2. договоров поставки.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно  уточнил размер исковых требований,  просит взыскать с ответчика 4 054 915 руб. 95 коп. долга, а также 202 756 руб. 30 коп. неустойки

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении  размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

25.11.2020 года между ООО «Дорхаус» (Поставщик) и ООО «РК-Инвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 72.

21.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 73.

Согласно п.п. 1.1. договоров поставки № 72, 73, поставщик обязуется поставить продукцию на объект капитального строительства «Детский сад на 220 мест в г. Вельск», в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора поставки № 72 цена договора в соответствии со спецификацией составляет 4 030 525  руб. 00 коп.

В силу п. 2.1. договора поставки № 73 цена договора в соответствии со спецификацией составляет 8 986 299 руб.  00 коп.

На основании п.п. 2.2. договоров поставки №№ 72, 73 цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.4. договоров поставки №№72, 73, факт передачи продукции подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ 12) или УПД, подписанными сторонами.

Пунктом 2.4. договоров поставки №№ 72, 73 определен порядок и периодичность оплаты по договорам, после подписания сторонами.

ООО «Дорхаус» исполнило свои обязательства по договорам поставки, что подтверждается подписанными сторонами УПД, а также актом сверки взаимныхрасчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 18.11.2020 года по 27.04.2021 года сумма задолженности ООО «РК Инвест» составляет 4554915, 95 руб.

04.06.2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить сумму задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

У сторон имеются разногласия в сумме произведенной ответчиком оплаты по договорам №№ 72, 73

Ответчиком составлен и представлен в материалы дела акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 3 961 496,45 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился. По мнению истца, ответчик необоснованно включил в счет оплаты задолженности по договорам №№72,73 платежное поручение от 15.12.2021 №2019 на сумму 58090 руб., а также платежное поручение от 01.12.2021 №123 на сумму  35329,50 руб., поскольку указанные платежи произведены ответчиком в счет исполнения иных обязательств, не  имеющих отношения к предмету настоящего спора.

Исследовав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом предъявлен ответчику счет от 15.12.2021 №346 на оплату на сумму 58090 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.01.2022 №4 истцом произведена поставка ответчику товара (сетка) на сумму 58 090 руб. Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 15.12.2021 №2019 на 58090 руб. В платежном поручении в назначении платежа имеется прямое указание о том, что оплата произведена по счету от 15.12.2021 №346

Истцом также предъявлен ответчику счет от 01.12.2021 №341 на оплату на сумму 35 329 руб. 50 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2021 №203 истцом произведена поставка ответчику товара (люк, дверь) на сумму 35 329 руб. 50 коп. Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 01.12.2021 №123 на 35 329 руб. 50 коп. В платежном поручении в назначении платежа также  имеется указание о том, что оплата произведена по счету от 01.12.2021 №341.

Из материалов дела следует, что требование по оплате товара  поставленного по универсальному передаточному документу от 11.01.2022 №4 на сумму 58090 руб.,  универсальному передаточному документу от 28.12.2021 №203 на сумму 35 329 руб. 50 коп. истцом не предъявлено

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2021, соответственно поставка товаров по указанным УПД произведена после обращения истца в суд с иском . Последняя поставка товара, требование об оплате которого заявлено истцом, произведена 19.04.2021.

На основании изложенного, суд считает, что представленные ответчиком платежные поручение от 15.12.2021 №2019 на сумму 58090 руб., от 01.12.2021 №123 на сумму  35329,50 руб., не свидетельствуют об уменьшении задолженности по договорам №№72,73.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 054 915 руб. 95 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 4 054 915 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 202 756 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 22.12.2021.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. Договоров поставки №№ 72, 73, за нарушение сроков оплаты полученной продукции, предусмотренной п. 2.4. настоящего договора, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Общая сумма неустойки в связи с связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки №№ 72, 73 , с учетом ограничения не более 5% от просроченной суммы, составляет 202 756 руб. 30 коп

Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив при заключении договора соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд  отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общую стоимость поставленного товара, период просрочки платежа, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (5 % от просроченной суммы), суд  не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 202 756 руб. 30 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договоров.

По результатам рассмотрения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (ОГРН 

<

***>) 4 054 915 руб. 95 коп. долга, а также 202 756 руб. 30 коп. неустойки, а также  15 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 29 288 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов