АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-855/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в  судебном заседании бывшего руководителя должника – общества с ограниченной  ответственностью «Южная трибуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, третьего лица – закрытого акционерного общества  «Западный Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>),  кредитора – акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу  

 № А53-855/2022 в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная трибуна» (далее –  должник) АО «Моспромстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр):  

– 2 503 630 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда от 05.02.2020   № 7059/2МПС, из которых: 779 287 рублей 03 копейки – неотработанный аванс,  1 205 903 рубля 04 копейки – неустойка, 100 тыс. рублей – штраф, 418 440 рублей –  задолженность за материалы;  

– 221 180 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2019 № 7059МПС; 

– 2 788 846 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 28.04.2020   № 7146МПС (уточненные требования).  

Определением от 25.09.2023 в третью очередь реестра включено требование  АО «Моспромстрой» в размере 321 180 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2023 определение от 25.09.2023  отменено в части: в третью очередь реестра включено 2 788 846 рублей 65 копеек;  

в остальной части определение от 25.09.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 20.02.2024 оставлено без изменений постановление  апелляционного суда от 10.12.2023 по данному делу.  

В кассационной жалобе, рассматриваемой судом округа в порядке пункта 39  постановления Пленума № 13, ФИО1 просит отменить определение от 25.09.2023 и  постановление апелляционного суда от 10.12.2023 в части отказа во включении в реестр  полной суммы задолженности, направить обособленный спор в отмененной части на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то,  что требования АО «Моспромстрой» о включении 2 788 846 рублей 65 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов должника направлены на двойное взыскание  спорной суммы долга.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к правилам  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа рассматривает кассационную жалобу ФИО1 с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума № 13, согласно которым в  случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству  кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок,  установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к  участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом  (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

2 декабря 2022 года АО «Моспромстрой» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения  должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договорам  

от 05.02.2020 № 7059/2МПС, от 15.11.2019 № 7059МПС, а также договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Рассматривая требования кредитора о включении в реестр 2 503 630 рублей  07 копеек задолженности по договору подряда от 05.02.2020 № 7059/2МПС, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части на  основании следующего. Суды установили, что АО «Моспромстрой» (подрядчик) и  

ООО «Южная Трибуна» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.02.2020  

 № 7059/2МПС, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя  обязательства по устройству кирпичных стен надземной части здания с 1 по 12 этаж на  объекте: административное здание класса А, БЦ «ARCUS IV», расположенном по адресу:  

<

...>. Согласно материалам дела за период  

действия договора АО «Моспромстрой» произвело оплату стоимости работ на общую  сумму 5 844 940 рублей 09 копеек. В связи с нарушением сроков выполнения работ  подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал  возвратить переплату в размере 779 287 рублей 03 копеек.  

Между тем суды установили, что к выполнению работ привлекалось  ООО «Проектно-Инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой». Кредитором не  приведено разграничение работ, выполненных должником и привлеченным обществом.  Суд первой инстанции ставил на рассмотрение вопрос о назначении по делу экспертизы,  однако стороны не заявили согласия на ее проведение. В связи с этим суд рассмотрел спор  по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами спора.  

При исследовании вопроса об объеме выполненных работ в пределах  произведенной оплаты суд апелляционной инстанции учел, что выполнение строительных  и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной  бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по  организации работ на территории объекта строительства, распорядительными актами по  организации и взаимодействию персонала сторон.  

Как установили суды и следует из пояснений бывшего руководителя должника  ФИО1, согласование объемов выполненных работ производилось через начальника  строительства ФИО3, оформление и передача бухгалтерской документации –  через руководителя проекта ФИО4 В материалы дела представлена электронная  переписка между ООО «Южная трибуна» и ФИО4 На счетах и актах выполненных  работ по форме № КС-2 имеется резолюция «подтверждаю ФИО4.». Из информации,  приведенной в актах от 10.12.2020 № 3, от 30.09.2020 № 5 и от 10.12.2020 № 6, следует,  что объемы работ согласованы начальником строительства ФИО3  

Также в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в пределах  произведенной оплаты бывшим руководителем должника представлены акты  освидетельствования скрытых работ за период с 30.01.2020 по 30.09.2020,  исполнительные схемы, сертификаты соответствия и сертификаты качества, протоколы  испытаний. Суд указал, что на представленных копиях актов имеется подпись стороны  заказчика (кредитора) ФИО3, который на момент выполнения должником  работ (с января по сентябрь 2020 года) являлся сотрудником АО «Моспромстрой» в  должности старшего производителя работ. При таких обстоятельствах суды пришли к  выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам ООО «Южная  трибуна», и как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр  задолженности (аванс).  

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов неустойки в размере 1 205 903 рублей 04 копеек с 01.07.2020 по 27.05.2021 с  учетом гарантийного удержания на сумму 266 613 рублей 32 копеек, суды установили, что  

уведомление об отказе от исполнения договора от 05.02.2020 направлено в адрес  должника 11.06.2021, из которого следует, что неустойка начислена с 01.07.2020 по  27.05.2021. Одновременно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.  Исходя из определенного кредитором периода, размер неустойки с учетом установленного  договором предела составила 1 472 516 рублей 36 копеек. Между тем, как установлено,  кредитор надлежащим образом не исполнил условия договора и принятые на себя  обязательства по соблюдению сроков подписания и возвращения субподрядчику актов  формы № КС2/КС3 (пункт 8.5, 8.7 договора), своевременно не заявил замечания или  мотивированный отказ от приемки работы, выполненных должником и переданных  кредитору до расторжения договора. В связи с этим суды с учетом конкретных  обстоятельств данного спора указали на отсутствие оснований для начисления неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.  

Суды также признали необоснованным требование кредитора о включении реестр  задолженности в размере 418 440 рублей в связи с неоплатой должником полученного  товара (кирпич) по товарной накладной от 01.08.2020 № 1881 в качестве давальческого  сырья по договору подряда от 05.02.2020, указав на то, что согласно акту зачета взаимных  требований от 03.08.2020 № 495 кредитор и должник произвели взаимозачет на сумму  418 440 рублей по договору подряда от 05.02.2020 в счет оплаты работ и оплаты за  отгруженный материал по договору.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  кредитора о включении в реестр 2 788 846 рублей 65 копеек задолженности по договору  поставки от 28.04.2020 № 7146МПС. Так, апелляционный суд установил, что согласно  заключенному договору поставки от 28.04.2020 № 7146МПС АО «Моспромстрой»  (поставщик) взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить  ООО «Южная Трибуна» (покупатель) строительные материалы (пункт 1.1 договора  поставки), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых  определяется в заявке покупателя и счете поставщика (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора  поставки). Во исполнение договора поставки АО «Моспромстрой» поставило товар на  общую сумму 5 430 495 рублей 64 копейки. Обязательства по оплате поставленного  товара ООО «Южная Трибуна» исполнило не в полном объеме.  

В результате произведенных зачетов, оформленных актами взаимозачета,  задолженность ООО «Южная Трибуна» перед АО «Моспромстрой» по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки составила 2 788 846 рублей 65 копеек.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО1,  согласно которым договор поставки опосредовал предоставление давальческого сырья в  рамках договора подряда от 22.07.2019 № 6912МПС, получил оценку при вынесении  решения по делу № А40-85734/2021. Проанализировав судебные акты по указанному  

делу, суд пришел к выводу о том, что поставка в рамках подрядных правоотношений не  оформлялась, в общую сумму заявленных исковых требований сумма по оплате  поставленного товара не включена. Суд счел, что доводы ФИО1 являются  несостоятельными и документально не подтверждены.  

 При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о  том, что АО «Моспромстрой» подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Южная  Трибуна». Заявителем доказано наличие неисполненных должником обязательств по  оплате товара. Следовательно, требования АО «Моспромстрой» в размере  

2 788 846 рублей 65 копеек правомерно включены в третью очередь реестра. С учетом  представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом, не установлен  факт двойного взыскания задолженности.  

Учитывая изложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по  существу (как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам), суд округа приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра  судебного акта по настоящему делу применительно к вновь открывшимся  обстоятельствам, отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу  

 № А53-855/2022 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова 

М.В. Посаженников