Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7498/2017

04 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                             Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, дом 6, ОГРН 

<

***> от 08.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 162 818,77 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Сервис» (далее – ООО ЧОП «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о взыскании 1 162 818,77 руб., в том числе 1 042 750,51 руб.  задолженности, 120 068,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 24.04.2017.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору по договору на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «Гарант-Сервис» и ООО «Новые технологии» от 23.12.2011 № 03-12.

Определением суда от 29.06.2017 предварительное судебное заседание назначено  на 02.08.2016 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 02.08.2017 в 09 час.                            05 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет процентов, согласно которому размер задолженности составляет 1 042 750,51 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 139 566,27 руб. по состоянию на 02.08.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части процентов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ООО ЧОП «Гарант-Сервис» (охрана) и ООО «Новые технологии» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 03-12, предметом которого является оказание охранных услуг в соответствии с поручением заказчика по охране объекта, расположенного по адресу: ул. Сургутская, 6.     

В соответствии с пунктом  5.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 1 ежемесячная сумма договора составляет 149 692,58 руб.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану объектов заказчика путем выставления одного круглосуточного поста. 

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 № 5 стороны изменили условия пунктов 3.2, 5.1. договора аренды, указав, что обеспечение охраны объектов заказчика осуществляется путем выставления 3 (трех) круглосуточных постов, а ежемесячная сумма договора с учетом изменений составляет 224 538, 87 руб. (л.д. 31).   

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 № 6 к договору внесены изменения в пункты 3.2., 5.1 договора, которые изложены в следующей редакции: «организовать и обеспечить охрану объектов заказчика путем выставления 2 (двух) круглосуточных постов и одного 12-ти часового»; «ежемесячная сумма договора составляет                      187 038,87 руб.»    

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Обязательство считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет охраны.

Договор вступает в силу  с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания и действует с 01 января 2012 по 31 декабря 2012(пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 4 к договору срок действия договора установлен периодом с 01 января 2014 по 31 декабря 2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, ООО ЧОП «Гарант-Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты № 3 от 31.01.2012, №  12 от 29.02.2017, № 23 от 31.03.2012, № 30 от 30.04.2012, № 37 от 31.55.2012, № 48 от 30.06.2012, № 55 от 31.07.2012. № 63 от 31.08.2012, № 75 от 30.09.2012, № 93 от 31.10.2012, № 103 от 30.11.2012, № 115 от 31.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 15 от 28.02.2013, № 30 от 31.03.2013, № 40 от 30.04.2013, № 49  от 31.05.2013, № 56 от 30.06.2013, № 64 от 31.07.2013, № 70 от 31.08.2013, № 78 от 30.09.2013, № 91 от 31.10.2013, № 100 от 31.11.2013, № 109 от 31.12.2013, № 4 от 31.01.2014, №12 от 28.02.2014, № 20 от 31.03.2014, № 25 от 30.04.2014, № 31 от 31.05.2014, № 39 от 30.06.2014, № 44 от 31.07.2014, № 48 от 31.08.2014,  № 52 от 30.09.2014, № 58 от 31.10.2014, № 62 от 30.11.2014, № 65 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 12 от 28.02.2015, № 19 от 31.03.2015, № 27  от 30.04.2015, № 37 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2015, № 57 от 31.07.2015, № 64 от 31.08.2015, № 67 от 30.09.2015, № 74 от 31.10.2015, № 82 от 30.11.2015, № 89 от 31.12.2015 на общую  сумму 5 669 254 руб.,  подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. 

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика составляет 1 042 750,51 руб. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 042 750,51 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2017, подписанным сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 042 750,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 566,27 руб. за период с 29.01.2016 по 02.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан ошибочным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены процентные ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. 

Между тем, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая местонахождения истца, в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению процентные ставки по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг № 03-12 от 23.12.2011 составляет 138 261,98 руб.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 24 795 рублей 62 копейки.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, определением суда от 29.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 24 795 рублей 62 копейки на ответчика, 27 рублей 38 копеек – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Сервис» 1 181 012,49 руб., в том числе 1 042 750,51 руб. задолженности,                      138 261,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета 24 795,62 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета 27,38 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова