Дело № А79-2974/2020

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 05.08.2020 по делу № А79-2974/2020, принятое по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 366 181 руб. 01 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (далее – Общество) о взыскании 266 653 руб. 77 коп. задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, образовавшейся за 2019 год, 99 527 руб. 24 коп. пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что размер договорной неустойки – 0,1%, в 2,5-3 раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 27.11.2018, при расчете исходя из которой неустойка составит 32 268 руб. 55 коп. Также обратил внимание на то, что в 2019 году средний размер ставки по кредитам составлял примерно 10,5% годовых, что ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России 6,5%, действовавшей в 2019 году. Отметил, что Общество находится в тяжелом материальном положении; долг за 2019 год погашен; пени начислены на период режима повышенной готовности, введенной в Республике Марий Эл 17.03.2020 и продленный до 15.11.2020. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3000 руб. исходя из имущественного положения ответчика, сообщив о том, что соответствующее ходатайство заявлялось последним в суде первой инстанции, однако не было разрешено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 12.11.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 Комитетом вынесено распоряжение № 467 «О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

10.05.2017 на официальном сайте администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (vvww.i-ola.ru) в разделе «Конкурсы и аукционы» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 35.

- адрес установки и эксплуатации РК - ул. Строителей - ул. К. Маркса, конструкция № 1;

- код и № РК на схеме - А97;

- общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м;

- размеры информационного поля - 3x6 м;

- количество сторон РК - 2;

- начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) – 92 000 руб.;

- шаг аукциона 5% - 4000 руб.;

- сумма задатка 50% - 46000 руб.;

- срок действия договора - 5 лет.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было опубликовано в газете "Йошкар-Ола" от 10.05.2017 № 38 (1400).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 35 победителем аукциона признано Общество, с размером годовой арендной платы 253 000 руб. (без НДС), цена с НДС – 298 540 руб.

Комитетом и Обществом на основании названного протокола заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 № 32.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер годовой оплаты устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.06.2017 № 5 в сумме 253 000 руб. (без НДС), цена с НДС – 298 540 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 № 02-19/697 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за 2019 год в размере 316 654 руб. 80 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществу; в спорный период отношения сторон были урегулированы договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 № 32.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы по договору за установку и эксплуатацию рекламой конструкции, образовавшейся за 2019 год, в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив произведенный Комитетом расчет долга, признал требование последнего о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 266 653 руб. 77 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору за 2019 год требование о взыскании неустойки является правомерным, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 составляет 99 527 руб. 24 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени за названный период в сумме 99 527 руб. 24 коп. с последующим ее начислением от суммы долга с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части взыскания задолженности в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае договор заключен по результатам аукциона и установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть периода начисления неустойки попадает на период введения режима повышенной готовности в Республике Марий Эл, не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку период неисполнения договорных обязательств и образования задолженности возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе на период введения режима повышенной готовности в Республике Марий Эл.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Содержащееся в апелляционной жалобе и дополнении к ней ходатайство об уменьшении неустойки отклонено с учетом приведенных выше мотивов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, несостоятелен.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что соответствующее ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

При этом судом установлено, что представленные Обществом в обоснование ходатайства документы не свидетельствуют о действительном материальном положении ответчика, а лишь подтверждают отсутствие денежных средств на счете ответчика лишь по состоянию на определенный день (по состоянию на 11.07.2020 и на 13.07.2020), что не позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика возможности уплатить государственную пошлину в установленном действующим законодательством размере. Также судом принято во внимание, что картотека к счетам ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству Общества, поскольку последним не представлено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

С учетом изложенного содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство Общества об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения ходатайств Общества об уменьшении размеров неустойки и государственной пошлины, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 28.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 05.08.2020 по делу № А79-2974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Крутон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Крутон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Т.В. Москвичева 

Д.Г. Малькова