ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17584/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от           26 января 2024 года по делу № А66-17584/2023,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171161, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 35 625 руб. 39 коп. пеней за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 (лист дела 21). 

Решением суда от 26 января 2024 года прекращено производство по делу в  части взыскания основного долга. С ответчика в пользу истца взыскано 21 152 руб. 57 коп. неустойки и 11 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил законную неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.01.2023 № 6930102724 (далее – договор).  

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик не оплатил в установленный срок электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от иска в данной части принят судом. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Истец просил взыскать с ответчика  35 625 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2023 по 28.12.2023. 

 Суд установил, что истцом произведено начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 16 %.

 Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву. 

Ответчик  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 21 152 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании       статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума      № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 21 152 руб. 57 коп. 

Судом приняты во внимание  динамика изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в декабре 2023 года и ее дальнейшее увеличение (антикризисные меры).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание степень вины должника и принятые им меры для погашения задолженности.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года по делу № А66-17584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов