ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2637/2020-ГК

Дело № А40-227730/17

город Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-227730/17, по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314501234300035)Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 314774611201224)Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314774611300143)Обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный» (ОГРН 

<

***>)Третьи лица: Управление Росреестра по городу МосквеПрефектура Северо-Восточного административного округа города МосквыКомитет государственного строительного надзора города МосквыГосинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от истцов: ФИО5 по доверенности от 29.11.2019, 10.01.2020; диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018, 

от ответчика: ООО «Хрустальный» ФИО6 по доверенности от 13.06.2018г.; удостоверение адвоката №3119 от 13.03.2003, 

от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 доверенности от 14.02.2018, диплом ВСГ 249+6431 от 28.01.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314501234300035) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314774611201224)Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314774611300143), Обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальный» (далее – ответчик) о: 

- признании спорными объектами помещения антресоли №VI площадью 74,33 кв.м; №VII площадью 52,72 кв.м; №VIII площадью 73,9 кв.м; №ГХ площадью 86,4 кв.м; № IХ площадью 83,1 кв.м, в здании, расположенные по адресу: 

<

...> самовольными постройками; 

- обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хрустальный» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 путем сноса помещений антресоли №VI площадью 74,33 кв.м; №VII площадью 52,72 кв.м; № VIII площадью 3,9 кв.м; №ГХ площадью 86,4 кв.м; №Х площадью 83,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хрустальный» всех расходов; 

- признании зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хрустальный» (№ 77-77/015- 77/015/001/2016-1904/2, № 77-77/015-77/015/001/2016-1904/4, № 77-77/015- 77/015/001/2016-1904/3, № 77-77/015-77/015/001/2016-1904/5 от 22.12.2016) на спорные объекты - помещения антресоли №VI площадью 74,33 кв.м; №VII площадью 52,72 кв.м; № VIII площадью 73,9 кв.м; №1Х площадью 86,4 кв.м; №Х площадью 83,1 кв.м, в здании, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хрустальный» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:21015:035, расположенный по адресу: 

<

...>, от спорных объектов - помещений антресоли №VI площадью 74,33 кв.м; №VII площадью 52,72 кв.м; № VIII площадью 73,9 кв.м; №ГХ площадью 86,4 кв.м; №Х площадью 83,1 кв.м, в здании, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хрустальный».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреества по г.Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 26.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, согласно Акту Госинспекции от 10.02.2015 г. №9024928 на земельном участке расположено здание, на которое зарегистрировано право собственности                                  ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду ЗАО «Флакон:Москва-Париж» Московский хрустальный завод им. М.И. Калинина по договору от 08.08.2002 № М-02-50793, для эксплуатации зданий производственного комплекса.

Как указали истцы, решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 942. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу уполномоченными органами Правительства Москвы не выдавались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 31.07.2018 г. по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Групп «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза».

Поставить перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить общую площадь объекта (здание) по адресу: 

<

...>? 

2. В результате чего произошло изменение площади с 602 кв.м. (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 г.) на 848,3 кв.м. (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2014 г.)? 

3. Изменились ли в результате проведенных работ конструктивные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта здание) по адресу: 

<

...> ?

4. Какие помещения возведены, в результате проведенных работ на объекте (здание) по адресу: 

<

...>, с 14.03.1972 г. (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 г.) по настоящее время ? 

5. Возможно ли технически привести объект (здание) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 г.) и какие работы необходимо                  произвести ? 

6. Выходит ли объект (здание) по адресу: 

<

...> за границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035 ? 

7. Является ли объект (здание) по адресу: 

<

...> капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным ? 

8. Допущены ли при возведении объекта (здание) по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил ? 

9. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению, экспертами были сделаны следующие выводы:

- Общая площадь объекта (здание) по адресу: 

<

...> составляет 817,96 кв.м.

- Изменение площади с 602 кв.м. (в документами БТИ по состоянию на 14.03.1972) на 848.3 кв.м. (в документами БТИ по состоянию на 13.03.2014 г.) произошло в результате внутренних реконструктивных работ в здании, без возведения (создания) новых объектов (пристроек, надстроек и т.п.) путем частичного дополнительного возведения и, соответственно, увеличения площади антресоли 1-го этажа. 

- В результате проведенных работ на объекте по адресу: 

<

...>: - увеличилась площадь здания; - этажность и площадь застройки осталась без изменений; - дать выводы об изменении высоты и объема здания не представляется возможным, ввиду недостаточности данных по высоте и ошибочности данных по строительному объему в документах БТИ по состоянию на 14.03.1972 г. 4) В результате проведенных работ на объекте (здание) по адресу 

<

...>, с 14.03.1972 г. (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 г.) по настоящее время возведены дополнительные помещения антресоли. 

- В связи с недостаточностью данных по высоте и ошибочности данных по строительному объему здания в документах БТИ по состоянию на 14.03.1972 г., определить, возможно ли технически привести объект (здание) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972 г.) и какие работы необходимо произвести в полном объеме не представляется возможным. 

- Объект (здание) по адресу: 

<

...> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:21015:035. 7) Объект (здание) по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей. 

- Ввиду значительной давности строительства и отсутствия разрешительной, проектной и исполнительной документации на здание, определить, допущены ли при возведении объекта (здание) по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представляется возможным. 

- Техническое состояние строительных конструкций здания на основании СП 13- 102-2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», оценивается как исправное. Угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) по адресу: 

<

...>, не создает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить наличие, состояние и тип фундамента здание по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствует ли фундамент (тип, конструкция, материал) указанный в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.03.1972 г. Существующему фундаменту здания по адресу: 

<

...>? 

3. Соответствует ли описание конструктивных элементов указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.03.1972 г. существующему зданию по адресу: 

<

...>? 

4. Установить площадь каждого вновь возведенного помещения (помещения антресоли № VI, VII, VIII, IX, X) в здании по адресу: 

<

...>? 

5. Является ли этаж состоящий из помещений № VI, VII, VIII, IX, X в здании по адресу: 

<

...> антресолью в соответствии со СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»? 

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) по адресу: 

<

...>, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384- Ф3?

Согласно заключению, экспертами установлено следующее.

В ходе обследования фундамента в выполненном шурфе определено: 

- под стенами имеется фундамент; 

- тип фундамента - бутовый ленточный. 

- в результате обследования участка фундамента дефектов и повреждений, а также признаков снижения прочности материалов фундаментов не выявлено. 

Состояние фундамента в соответствии с СП 13-102-2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» оценивается как работоспособное. 

Фундамент (тип, конструкция, материал) указанный в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.03.1972 г. соответствует существующему фундаменту здания по адресу 

<

...> .

При анализе полученных данных установлено: 

- фундамент - соответствует; 

- наружные стены - полностью соответствует; 

- перегородки - соответствует частично; 

- перекрытие (междуэтажное) - не соответствует; 

- крыша и кровля - не соответствуют. Т.е. описание конструктивных элементов, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.03.1972 г. соответствует существующему зданию по адресу: 

<

...>, стр 6. не полностью. Несоответствие описания конструктивных элементов, указанного в техническом паспорте БТИ, вероятно связано с проведением ремонтных и/или конструктивных работ за период эксплуатации здания. 4) Площадь помещения № VI составляет 74,33 м2 , VII - 52,72 м2 , VII - 73,9 м 2 , 86,4 м2 , Х - 83,1 -м 2 . 5) Этаж, состоящий из помещений № VI, VII, VII, IX, X, не является антресолью в соответствии с положениями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». 

 Угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) по адресу 

<

...> в соответствии с Федеральным законом "технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 384-ФЗ не создает.

При этом в рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, согласно заключению эксперта спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент, с которого подлежит исчислять течение срока исковой давности, суд первой инстанции указал на обстоятельство того, что 

- 24.03.2009 г. в здании произошел пожар, вследствие которого была разрушена кровля, облицовка стен, подвесные потолки. В июне 2014 года собственник осуществлял ремонт (восстановление) поврежденных пожаром конструкций.

- 06.06.2014 г. Объединением административно-технических инспекций г.Москвы ООО «Хрустальный» выдан ордер № 1402012 «Ромент фасада и кровли».

- 30.06.2014 объединением административно-технических инспекций г.Москвы выдано предписание подрядной организации по ордеру ООО «Строй-Комплект» о прекращении производства работ, не включенных в ордер.

- 11.07.2014г. объединением административно-технических инспекций г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44-В12-124 о назначении административного наказания в виде штрафа 700 000 руб. в отношении подрядной организации ООО «Строй-Комплект» по ордеру № 14020212 от 06.06.2014г., где ООО «Хрустальный» является организацией заказчик-застройщик.

10.09.2014г. комиссия в составе главного инспектора АТИ по СВАО, главного специалиста Управы Бутырского района, представителя ООО «Хрустальный» провела обследование  территории по адресу: ул. Б.Новодмитровская, д.36, стр.6 на предмет соответствия  строительных работ указанному ордеру, что подтверждается соответствующим актом.

В приложенном к исковому заявлению акте Госинспекции по недвижимости от 10.02.2015г. № 9024928 указано, что «ранее на земельном участке по указанному адресу проводились строительные работы, была обустроена строительная площадка, размещены строительные материалы».  Учитывая изложенное, истцы знали о проводимых ответчиком работах по восстановлению (реконструкции) здания и соответственно о нарушении своего права ранее даты составления данного акта.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства стцы посчитали, что необходимо назначить повторную экспертизу по делу. Заявители указывают на обстоятельство того, что эксперты не измерили высоту спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированную надстройку (мансарду) самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертные заключения, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенное строение не несет угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Судебной коллегией установлено, за Обществом с ограниченной ответственностью «Хрустальный» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 848,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 77-77-02/001/2007-551. Основанием регистрации прав является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 года № 14 с ООО «Анвира Стайл».

Согласно заключению экспертов изменение площади здания с 602 кв.м. (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.03.1972) на 848,3 кв.м. (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2014г.) произошло в результате внутренних реконструктивных работ  в здании, без проведения (создания) новых объектов (пристроек, надстроек и т.п.) путем частичного дополнительного возведения и, соответственно, увеличения площади антресоли 1-го этажа. Объект угрозы жизни и здоровью не создает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-227730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                       Александрова Г.С.