АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А56-50117/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СЭНДС» - ФИО3 (доверенность от 30.07.2024),  

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск-ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-50117/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭНДС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - Компания) о взыскании с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 194 648 689 руб. 07 коп. задолженности, 43 573 306 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024 по договору от 19.01.2021 № 19-01-2021/ЭКО-СЭНДС (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция ООО «Славянск ЭКО» Установка производства битума», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 24.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, обеспечивающих равноправие и состязательность сторон в арбитражном суде, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел представленный ответчиком и приобщенный к материалам дела акт сверки расчетов по состоянию на 22.10.2024, согласно которому задолженность Компании по оплате выполненных работ составила 52 717 619 руб. 60 коп., не предоставил ответчику возможность составить отзыв на исковое заявление, несмотря на его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не отраженное в решении, не указал в решении сведения о предпринятых Компанией мерах, направленных на мирное урегулирование спора, не определил в судебном заседании 23.10.2024 последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений сторон, не выяснил, признает ли иск ответчик, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не предоставил ответчику права участия в судебных прениях и репликах, чем нарушил нормы процессуального права, установленные частью 3 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам норм материального права, взыскавшими с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых исключалась пунктом 12.2 договора. При этом, по мнению Компании, судами не принято во внимание, что пунктом 12.1 договора предусматривалась ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исключительно в виде взыскания убытков, наличие которых истцом не доказано, равно как и наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями Компании и причиненными убытками. При этом ответчик считает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ничтожности заранее заключенного сторонами соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства у судов не имелось, так как оценки поведению должника и взаимоотношениям сторон с целью установления наличия или отсутствия умысла Компании в неисполнении обязательства судами не давалась.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец ссылается на непоследовательность правовой позиции ответчика, не оспаривавшего в суде первой инстанции сумму задолженности по договору, не предоставившего письменного отзыва на исковое заявление, несмотря на то, что уточнение исковых требований получено им заблаговременно, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела с целью подготовки такого отзыва и представления доказательств. Общество указывает, что решение суда первой инстанции согласно просительной части его апелляционной жалобы, обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке лишь в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому размер основного долга не был предметом рассмотрения в апелляционном суде. При этом Общество считает, что с учетом фактического поведения ответчика, необоснованно уклоняющегося по мотивам финансовых затруднений от исполнения денежного обязательства, освобождение его пунктом 12.2 договора от уплаты процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ при недоказанности Компанией отсутствия умысла должно толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4  

статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительные работы по реконструкции установки по производству битума на территории заказчика по адресу: 

<

...>.  

Компанией не оспаривалось и не опровергалось, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом, работы приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на июль 2024 года (том 3 л.д. 120) конечное сальдо в пользу подрядчика по спорному договору составляло 214 851 488 руб. 87 коп.  

Общество, указывая, что ответчиком в претензионном порядке не погашена задолженность по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании (с учетом уточнения цены иска) 194 648 689 руб. 07 коп. задолженности и 43 573 306 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату заказчиком работ в указанной сумме в установленный договором срок, удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и размеру.  

В апелляционной жалобе Компания, не опровергая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору, просила апелляционный суд изменить решение суда и полностью отказать истцу во взыскании с ответчика 43 573 306 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев для этого правовых оснований, своим постановлением от 12.04.2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).  

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Судами из материалов дела установлено и ответчиком при разрешении спора не опровергалось, что результаты выполненных работ сданы истцом ответчику по двусторонним актам о приемке работ.  

Наличие у заказчика задолженности по оплате работ в указываемой истцом сумме (уточненной им в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 24.09.2024; том 3 л.д.104-120) Компания не оспорила, отзыв на иск и опровергающие требования истца доказательства не представила.  

Подписанный в одностороннем порядке представителем ответчика и не подтвержденный доказательствами расчет задолженности Компании применительно к первоначально предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга, не являющийся вопреки доводам жалобы ответчика актом сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления всех доказательств, обосновывающих его возражения.  

Доводы жалобы Компании о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку суд по ходатайству Компании не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что об увеличении цены иска ответчик узнал только в судебном заседании 23.10.2024 и не смог сформировать свою правовую позицию, были предметом исследования в суде  

апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Апелляционным судом верно установлено, что ответчик, не представив письменного отзыва на иск, в судебном заседании 23.10.2024 об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва не ходатайствовал.  

В протоколе судебного заседания от 23.10.2024 ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела не отражено, замечания на указанный протокол ответчиком в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в установленный срок в суд не представлялись. Иного из материалов дела не усматривается.  

Ссылка Компании на то, что об увеличении истцом исковых требований ответчик узнал лишь 23.10.2024 непосредственно в судебном заседании опровергается сведениями с сайта Почты России, из которых следует, что почтовое отправление Общества ценным письмом с описью вложения с трек-номером 19101595006304, в котором содержались уточненные исковые требования истца и расчет процентов (том 3 л.д. 121), направлено по юридическому адресу Компании 23.09.2024 и вручено адресату 30.09.2024.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик до судебного заседания, состоявшегося 23.10.2024 имел достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и представления в материалы дела отзыва на иск с учетом его уточнений истцом, однако не сделал этого, чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы об иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, определяющих порядок проведения судебного заседания, которые не относятся к нарушениям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указываемые им нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции (часть 3 статьи 288).  

 Более того, в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга решение суда Компанией в апелляционном порядке не обжаловалось, что следует из просительной части апелляционной жалобы, доводы, указывающие на несогласие с выводами суда в данной части при апелляционном обжаловании не приводились, предметом исследования апелляционного суда не являлись, вследствие чего указанные доводы судом кассационной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), не принимаются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Несогласие ответчика с взысканием с него 43 573 306 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024 сводится к тому, что пунктом 12.2 договора ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами была исключена, а в силу пункта 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик мог потребовать взыскания с заказчика убытков, однако такое  

требование им не заявлялось.  

Между тем указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции также не приводились, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты работ не оспаривались, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяло суду считать их признанными Компанией, а обоснованность их взыскания не подлежащими доказыванию истцом.  

Приведенная норма, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, определяя принцип состязательности в арбитражном суде и возлагая на сторону риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по высказыванию аргументов, доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с разрешением спора и представлением доказательств (часть 1 статьи 9), в силу принципа эстоппель лишает сторону права приводить основанные на таких аргументах и доводах возражения на требования другой стороны в судах последующих инстанций.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы Компании о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и обоснованно признал их несостоятельными.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусматривается, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В данном случае апелляционным судом отмечено, что ответчик, не оспаривая ни сумму задолженности перед истцом, ни период просрочки в исполнении денежного обязательства, и эксплуатируя на протяжении двух лет построенный истцом объект с извлечением из него коммерческого дохода, не оплачивает подрядчику выполненные работы в отсутствие каких-либо на то оснований, вследствие чего Общество испытывает значительные финансовые затруднения по расчетам со своими подрядчиками и имеет недоимку по налогам, что позволяет считать поведение Компании противоправным.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, признал условие пункта 12.2 договора, исключающее ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов подлежащим ограничительному толкованию в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к установленному в настоящем деле случаю умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.  

Учитывая, что отсутствие умысла в ненадлежащем исполнении денежного обязательства ответчик не доказал, ссылки на наличие обстоятельств, препятствующие осуществлению оплаты документально не обосновал, апелляционный суд, усмотрев наличие злоупотребления ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ) и нарушение баланса прав и обязанностей сторон по договору, признал взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не оспоренный ответчиком в суде первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, предусматривает начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента образования фактической просрочки по 30.08.2024 на фактический остаток задолженности. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.  

Вопреки доводам жалобы Компании, предъявленные к взысканию проценты, определяемые истцом ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки являются по своей сути минимальным размером убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.  

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  

инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025 по делу № А56-50117/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск-ЭКО» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи Е.С. Васильева 

 ФИО1