СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8459/2025  

резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» ( № 07АП-3897/2025) на решение от 15 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8459/2025 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (город Красноярск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техоснова» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 350 153,20 рублей, неустойки в сумме 183 027,52 рублей.  

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 276-Д от 10.06.2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 598-Д от 01.07.2024 (после перерыва);  

от ответчика - без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» (далее  

– ответчик, ООО «Техоснова») задолженности в сумме 3 350 153 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 183 027 рублей 52 копеек.  

Решением от 15 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Техоснова» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 3 262 437,50 рублей, неустойка в сумме 175 197 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 129 рублей. ПАО «Сбербанк России» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7020 рублей.  

Не согласившись с указанным решенем, ООО «Техоснова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 146 272 рублей 30 копеек.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом частично не учтено погашение задолженности ответчиком в размере 233 988 рублей, что подтверждается платёжным ордером № 139066 от 14.03.2025 на сумму 67 977 рублей, платёжным ордером № 139066 от 11.04.2025 на сумму 166 011 рублей. Доказательства погашения задолженности представлены ответчиком в материалы дела. Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу - 3 350 153 рубля 20 копеек. Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в размере 233 988 рублей. Судом вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 262 437 рублей 50 копеек. При расчёте задолженности по основному долгу учтено только 87 715 рублей 70 копеек, 146 272 рубля 30 копеек взысканы с ответчика.  

ПАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жлобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчиком в суде первой инстанции расчет задолженности не оспаривался; надлежащий учет платежей обеспечен на стадии исполнительного производства.  

В судебном заседании 25.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв дом 06.09.2025.  

К судебному заседанию истец представил дополнительные пояснения с приложением расчета цены иска по состоянию на 09.09.2025, дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2024, графика к дополнительному соглашению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ООО «Техоснова» (Заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 12.07.2024 путем присоединения к общим условиям кредитования.  

Сумма кредита 5 235 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 2,7 % годовых. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.  

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.  

15.11.2024 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ООО «Техоснова» подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Сбербанк России» представило расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО «Техоснова» по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 составляла 3 671 623,42 рублей, в том числе:  

- просроченный основной долг 3 350 153,20 рублей; - просроченные проценты – 138 442,70 рублей; - неустойка – 183 027,52 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность на сумму 233 988 рублей, что подтверждается платёжным ордером № 139066 от 14.03.2025 на сумму 67 977 рублей, платёжным ордером № 139066 от 11.04.2025 на сумму 166 011 рублей.  

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к заявлению о присоединении от 12.07.2024 стороны согласовали, что начисленные, но не оплаченные неустойки на дату подписания дополнительного соглашения, оплачиваются ежемесячно 17-го числа каждого месяца равными платежами, начиная с 17.07.2024 по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 6 договора (включительно).  

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на 12.07.2024 у ответчика имелась задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов и неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, остаток которой на 14.03.2025 составлял 264,49 рублей и 7 565,11 рублей соответственно.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2024, Банк правомерно отнес поступившие денежные средства в сумме 233 988 рублей на погашение:  

- просроченных процентов на сумму 138 442,70 рублей; - просроченной неустойки на сумму 7 829,60 рублей (264,49+7565,11);  

- просроченный основной долг на сумму 87 715,70 рублей. 

Таким образом. Вопреки доводам ответчика, все поступившие платежи были учтены банком в счет погашения и распределены в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенным соглашением.  

Оснований для отнесения всей суммы оплаты в счет погашения основанного долга ответчик не привел, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  

акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8459/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1