АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4985/2016

г. Калуга

27» января 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО Монтажно-наладочное предприятие "Энергосберегающие и энергоснабжающие технологии и оборудование"

 

от ФИО4 

от ООО "Сапсан"

 

от ООО "Мультистрой"

 

от ООО "Автоматизация комфорта"

 

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства

города Калуги"

 

от Государственного казенного учреждения Калужской области

"Управление капитального строительства"

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 28.08.2019),

 

ФИО6 (дов. от 10.01.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сапсан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А23-4985/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие "Энергосберегающие и энергоснабжающие технологии и оборудование" (далее - ООО МНП "ЭС-СТО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее – ООО "Сапсан", заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании    9 881 023 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 03.08.2015 N 001-МН/08-2015 в размере 6 060 816 руб. 52 коп. и задолженность по договору строительного подряда от 03.08.2015 N 002-МН/08-2015 в размере 3 820 206 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сапсан" о взыскании с ООО МНП "ЭС-СТО" убытков в размере 8 721 873 рублей 44 копеек (по объекту в г. Калуге - в размере 7 371 752 руб. 89 коп., по объекту в г. Обнинске - в размере 1 250 120 руб. 55 коп.) и неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 670 906 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017, от 27.04.2017, от 13.06.2017, от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мультистрой", ООО "Автоматизация комфорта", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства". 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 (судья Шатская О.В.) первоначальные исковые требования ООО МНП "ЭС-СТО" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Сапсан" удовлетворены частично: с ООО МНП "ЭС-СТО" в пользу ООО "Сапсан" взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 670 906 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сапсан" и ООО "Мультистрой" – без удовлетворения. 

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство о замене истца по первоначальному иску (ООО МНП "ЭС-СТО") его правопреемником – ФИО4.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО МНП "ЭС-СТО" убытков, ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что заключение, полученное в результате проведения повторной судебной экспертизы, нельзя признать достоверным и объективным, соответствующим нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), поскольку оно содержит противоречия.

Указывает  на то, что судами неправомерно взыскана с ООО "Сапсан" стоимость дополнительных работ. Ссылается на то, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает, что выполненные дополнительные работы не носили срочного и неотложного характера.

Явившийся в судебном заседании представитель ООО "Сапсан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между ООО "Сапсан" (заказчик) и ООО МНП "ЭС-СТО" (подрядчик) заключены два договора строительного подряда:

- N 001-МН/08-2015 (далее - договор N 001), предметом которого является выполнение подрядных строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, определенных в разделах проектно-сметной документации: ОВ "Отопление и ветиляция", ВК "Водоснабжение и канализация", КиПиА АВК; КиПиА АОВ, проведение пусконаладочных работ, комплектация оборудованием объекта "Строительство многофункционального спортивного зала в г. Калуга", а также передача результата выполненных работ для использования по назначению (локальные сметы по выполнению строительно-монтажных работ приобщены к договору и являются его неотъемлемыми частями (приложение N 1)), место расположения объекта: 

<

...> в районе д. 43;

- N 002-МН/08-2015 (далее - договор N 002), предметом которого является выполнение подрядных строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, определенных в разделах проектно-сметной документации: ИТП "Индивидуальный тепловой пункт"; "Отопление"; "Теплоснабжение, вентиляция и холодоснабжение", "Водоснабжение" и "Канализация", проведение пуско-наладочных работ, комплектация оборудованием объекта "Спортивный комплекс в 

<

...> - Региональный центр с местами проживания спортсменов. 2 этап строительства", а также передача результата выполненных работ для использования по назначению (локальные сметы по выполнению строительно-монтажных работ приобщены к договору и являются его неотъемлемыми частями (приложение N 1)), место расположения объекта: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.2 договоров подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, испытанию оборудования на строительном объекте и передаче заказчику результата выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 цена договора N 001 составляет 10 345 633 руб. 54 коп. (в том числе НДС 18%), цена договора N 002 - 14 389 655 руб. 21 коп. (в том числе НДС 18%). Цена договоров включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ по отоплению, по теплоснабжению, вентиляции и холодоснабжению, по водопроводу, по канализации; стоимость материалов, оборудования, стоимость тары и упаковки, установку оборудования, пуско-наладочные работы, испытание оборудования, страхование, транспортные и иные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие налоги и сборы, которые в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит; в случае выявления неучтенных затрат и работ в разделах утвержденных объемов работ, подрядчик обязан согласовать выполнение указанных работ с заказчиком.

Разделами 3 договоров установлено, что сроки выполнения работ определены в 100 календарных дней; сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения договора, сроком окончания работ - соответствующее число последнего месяца срока. Срок завершения отдельных этапов работ определяется графиками выполнения работ (приложения N 2).

В соответствии с пунктами 15.1 договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до 30.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами; прекращение действия договоров не прекращает возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N 001 подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на общую сумму 1 573 691 руб. 66 коп., а также односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.12.2015 на сумму 7 128 533 руб. 82 коп.; по договору N 002 представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на сумму 7 052 030 руб. 46 коп. и односторонние акты от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 30.12.2015 на сумму 3 626 624 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком частично, ООО МНП "ЭС-СТО" 05.06.2016 направило в адрес ООО "Сапсан" претензию с требованием по оплате задолженности в размере 9 881 023 руб. 07 коп.

Оставление ООО "Сапсан" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО МНП "ЭС-СТО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Сапсан", ссылаясь на допущенную просрочку в выполненных работах, а также наличие убытков, связанных с необходимостью привлечения ООО "Мультисрой" для выполнения спорных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ, предусмотренных договорами, и сдачи их результата заказчику истец по первоначальному иску представил подписанные сторонами по договору N 001 акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на общую сумму 1 573 691 руб. 66 коп., а также односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.12.2015 на сумму 7 128 533 руб. 82 коп., по договору N 002 - подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2015, от 14.12.2015 на сумму 7 052 030 руб. 46 коп. и односторонние акты от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 30.12.2015 на сумму 3 626 624 руб. 37 коп. 

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определениями суда первой инстанции от  04.08.2017 и от 19.07.2018 назначены первоначальная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроектАльянс" и повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройКомплект".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройКомплект",  при экспертном осмотре объектов, установлено, что все работы, предусмотренные договорами N 001 и N 002 на спорных объектах выполнены. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 001 определена в сумме 9 540 986 рублей, в том числе по односторонне подписанным актам на дополнительные работы на сумму 288 362 рублей 92 копеек; по договору N 002 стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 10 678 654 рублей 83 копеек, в том числе по односторонне подписанным актам на дополнительные работы на сумму 2 119 901 рубля 33 копеек.

Фактически выполненные по договорам N 001 и N 002 работы соответствуют указанным в односторонне подписанных подрядчиком актах, при этом экспертом отмечено, что дополнительные соглашения на дополнительные работы отсутствуют, но фактически выполненные дополнительные работы отражены в исполнительной документации. 

При этом, как отмечено экспертом:

без оборудования, приобретенного ООО "Сапсан" по товарным накладным за период с 21.12.2015 по 28.01.2016, невозможно выполнить в полном объеме строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам и системам. 

без оборудования, приобретенного ООО МНП "ЭС-СТО" по товарным накладным за период с 27.08.2015 по 24.12.2015, невозможно было выполнить в полном объеме строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам и системам. При этом в заключении отражено, что приобретенные указанной организацией материалы и оборудование не имеют заводской маркировки, но являются основным материалом при монтаже трасс инженерных систем здания.

Также при рассмотрении дела судом области был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу. Эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении заключения использовались все документы, имеющиеся в материалах дела; все работы по договорам выполнены до подписания актов ввода объектов в эксплуатацию, так как в ином случае невозможно ввести объект в эксплуатацию; сами по себе односторонние акты в качестве достаточных (надлежащих) документов, подтверждающих выполнение работ, не учитывались в заключении эксперта, однако объемы работ, указанные в данных актах, изучались и сопоставлялись с данными, полученными при экспертном осмотре.

Суды, дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению и пояснениям эксперта, пришли к правомерному выводу о принятии экспертного заключения, полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судами правомерно не приняты возражения ООО "Сапсан" относительно экспертного заключения и отклонено ходатайство о назначении по делу еще одной экспертизы, поскольку выводы повторной экспертизы являются однозначными, четкими, ясными, противоречий в них не имеется. Часть из предложенных ответчиком вопросов для постановки на новую экспертизу даны однозначные и определенные ответы заключением повторной экспертизы, часть предложенных вопросов носит правовой характер.

Постановлением городской управы города Калуги от 31.12.2015 N 17453-пи в отношении построенного многофункционального спортивного зала в г. Калуга, являвшегося строительным объектом по договору N 001, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU40-301000-163-2015. В отношении строительного объекта по договору N 002 разрешение на ввод в эксплуатацию выдано администрацией города Обнинска 31.12.2015 за N RU 40-302000-124/2015.

Из актов приемки законченных строительством объектов формы КС-11, переданных в органы местного самоуправления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, следует, что по объекту в г. Калуге в строительстве принимала участие подрядная организация - ООО "Сапсан", сведения о субподрядных организациях отсутствуют; по объекту в г. Обнинске в строительстве принимали участие: подрядчик ООО "Ротех", г. Москва - монолитные работы здания; ООО "КРОСС", г. Москва - электрические сети; ООО МНП "ЭССТО", г. Лыткарино - отопление, водоснабжение-водоотведение; ООО "Мультистрой", г. Калуга - вентиляция.

Таким образом, суды правомерно указали, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, заявленные в письме от 11.01.2016 (после завершения выполнения работ) не могут признаваться обоснованными.

Принимая во внимание, что результат работ фактически принят ООО "Сапсан" и впоследствии передан им конечным заказчикам - МКУ "УКС" города Калуги и ГКУ КО "УКС", учитывая, что качество выполненных работ соответствует условиям договоров подряда, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что выполнение на объекте в г. Калуге спорных работ не истцом по первоначальному иску, а ООО "Мультистрой", как противоречащий уставноленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Судами установлено, что из договора подряда, подписанного ответчиком с ООО "Мультистрой" 19.10.2015, не представляется возможным определить работы, подлежащие выполнению по данному договору.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнения ООО "Мультистрой" на объекте в г. Калуге каких-либо работ до сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением двусторонне подписанных между ООО "Сапсан" и ООО "Мультистрой" документов.

При этом, судами установлено, что подписание договора с ООО "Мультистрой" имело место при действующем договоре N 001 и в пределах сроков выполнения истцом работ по данному договору.

Факт выполнения части работ по разделу "Вентиляция" на объекте в г. Обнинске иным лицом истцом не оспаривается и подтверждается актом формы КС-11.

Стоимость данного раздела истцом к оплате не предъявляется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что подтверждением выполнения спорных работ ООО "Мультистрой" является письмо от 24.09.2015, в котором ООО "Сапсан" отказалось от исполнения договоров N 001 и N 002 в части выполнения указанных в нем работ в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении указанного письма в адрес подрядчика.

Апелляционным судом так же правомерно отклонен довод заявителя о необоснованности взыскания с него стоимости дополнительных работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ по спорным договорам подтверждена экспертным заключением от 25.10.2018, и ООО "Сапсан" не опровергнута. 

Таким образом, отсутствие согласования дополнительно выполненных истцом работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией, при наличии потребительской ценности для ответчика данных работ, выводов эксперта о невозможности выполнения отдельных работ по договорам без данных дополнительных работ, не является основанием для отказа в оплате указанных работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с подрядчика, суды двух инстанций правильно указали на недоказанность противоправности действий подрядчика, установив, что спорные работы были выполнены именно его силами, а не в связи с привлечением ООО "Мультистрой".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А23-4985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3