ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52654/2018

Дело № А40-235765/17

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018о признании недействительным договора дарения от 26.12.2014, по делу № А40-235765/17, принятое судьей К.А. Таранниковой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 признан недействительным договор дарения от 26.12.2014г. между ФИО2 и ФИО6 земельного участка (кадастровый номер 50:13:0030346:607) и жилого дома, являющегося объектом незавершенна строительства (кадастровый номер 50:13:0030346:811, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок (кадастровый номер 50:13:0030346:607) и жилой дом, являющийся объектом незавершенна строительства (кадастровый номер 50:13:0030346:811).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств причинения вреда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего КБ «Охотный ряд» - ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 26.12.2014, то есть до 01.10.2015 должником как физическим лицом. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014г. должником было осуществлено отчуждение на основании Договора дарения земельного участка (кадастровый номер 50:13:0030346:607) и жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 50:13:0030346:811), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Сделка зарегистрирована 15.01.2015.

Одаряемый проживает совместно с должником, ведет с ним совместное хозяйство. Из чего следует, после совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости из владения и пользования должника фактически не выходили, и должником сохранен контроль над отчуждаемым недвижимым имуществом.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка была совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Судом было установлено, что согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-31179/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Охотный ряд» было принято заявление о взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность кредитной организации, в том числе в отношении ФИО2, являющейся Председателем Правления Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу № А40- 31179/12 с ФИО2, ФИО7, ФИО8. ФИО9 солидарно взысканы убытки в размере 83 500 000 руб.; с ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО10 солидарно взысканы убытки в размере 95 500 000 руб.: с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-31179/12 данное Определение оставлено без изменения.

В указанный период было возбуждено уголовное дело 04.06.2013 № 530132 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации («Преднамеренное банкротство»), в рамках которого Таганским районным судом г. Москвы было установлено, что в целях сокрытия имущества ФИО2 переоформила право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе земельный участок и жилой дом, на своего сына ФИО6 (Постановление о наложении ареста на имущество от 20.01.2017г.)

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора дарения от 26.12.2014, принимая во внимание, что ФИО2 при совершении сделки преследовала противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае последствием признания договора дарения является восстановление права собственности на земельный участок и жилой дом ФИО2, которые были отчуждены в пользу ее сына ФИО6

В соответствии с п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-235765/17 к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района проспект Вернадского, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим КБ «Охотный ряд» - ГК «АСВ» срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В данном случае процедура реструктуризации долгов введена судом 19.03.2018, заявление о признании сделки недействительной поступило 10.05.2018, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки у судов не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-235765/17 к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района проспект Вернадского, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Признание договора дарения недействительным не ухудшает положения сына должника, учитывая положения Семейного кодекса РФ о праве детей проживать совместно с родителями.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-235765/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО11