ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17954/2020

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2023 по делу № А82-17954/2020

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) финансовый  управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

К участию в деле привлечено Управления образования Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по возмещению ущерба на сумму 776 846,6 руб. не применено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает должник, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и ответы не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником, подлежащих включению в конкурсную массу, при этом финансовый управляющий распоряжался заработной платой в полном объеме, не оставляя ФИО3 прожиточный минимум. Подчеркивает, что управляющий не стал оспаривать сделки должника в пользу членов семьи в отношении имущества, тем самым не считает данные сделки ничтожными или не действительными, а анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Обращает внимание, что не освобождая от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по возмещению ущерба суд вышел за рамки своих полномочий не всецело и необъективно рассмотрев доводы должника и отчет финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-17954/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021  (резолютивная часть от 11.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.10.2021.

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по возмещению ущерба на сумму 776 846,6 руб., при этом кредиторская задолженность не погашалась ввиду отсутствия конкурсной массы.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника, по результатам которых имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Согласно анализа финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием на не освобождение должника от обязательств ввиду недобросовестности действий должника в проведенной процедуре.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявило ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц, в связи с чем к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В обоснование причин неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указала на умышленное отчуждение должником принадлежащего ему имущества своим родственникам с целью вывести его из-под возможного обращения на него взыскания, а также на действия должника, воспрепятствовавшие управляющему для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает позицию управляющего и считает правомерным не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником автомобиля Рено, госномер 

<

***> жилого дома в г. Ростове и земельного участка по тому же адресу.

07.07.2017 в 00 час. 30 мин. на 111 км. 600 м. на ФАД Холмогоры М8 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель транспортного средства Scania под управлением ФИО3 утратил контроль за движением, в результате чего совершил наезд на 5 автомашин, при этом в договор страхования ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Scania, включен не был.  

04.09.2017 по договору дарения автомобиля ФИО3 передал супруге ФИО5 автомобиль Рено, госномер 

<

***> при этом ФИО3 в 2018 и 2019 продолжал заключать договоры страхования и до 08.05.2022 значился в полисах водителем данного автомобиля.

21.09.2017 по договору дарения ФИО3 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО6 1/5 доли в праве собственности на жилой дом в г. Ростове и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП, с него взыскано страховое возмещение.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № 2-218/2019 с ФИО3 взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 800 000,00 руб.

В январе 2021 супруги Т-вы приобрели автомобиль Хендэ, госномер 

<

***> по цене 560 000 руб., оформив его на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 по договору купли-продажи от 23.01.2021, при этом в полисах ОСАГО в период с 27.01.2021 по 26.10.2022 должник значится водителем данного автомобиля.

Таким образом, должник умышленно производил отчуждение принадлежащего ему имущества своим родственникам с целью вывести имущество из-под возможного обращения на него взыскания, в то время денежные средства от его реализации могли быть направлены на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должника, что свидетельствует  об отсутствии основании для освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Помимо этого должником не исполнены требований управляющего о предоставлении имущества и необходимых сведений по запросам управляющего, в результате чего последний обращался в суд с заявлением об истребовании информации.

При этом освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, так как институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

Так, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения к должнику правил применения об освобождении от исполнения требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по возмещению ущерба на сумму 776 846,6 руб.

Возражая, должник указывает на то, что управляющий не стал оспаривать сделки должника в пользу членов семьи в отношении имущества, тем самым не считает данные сделки ничтожными или не действительными, а анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако исходя из обстоятельств настоящей процедуры гражданина оснований для иных выводов у управляющего не имелось в силу отчуждения имущества сразу после ДТП за 3 года до подачи заявления о собственном несостоятельности (банкротстве) и оформлении транспортного средства на несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

К тому же такое поведение должника доводы о добросовестности не подтверждает: кредитор был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке и добиваться исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в принудительном порядке через службу приставов; при этом производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника при наличии единственного кредитора- ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено на списание задолженности по решению Ростовского районного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № 2-218/2019, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими гражданскими правами.

Иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения заявленного спора и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2023 по делу № А82-17954/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1