ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13532/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Дело № А41-18970/19

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО "Олимп": Мех А. (доверенность от 26.04.2017 г); ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО «Арсенал»: Мех А. (доверенность от 26.04.2017 г);

от ООО «Сервис Логистика»: Мех А. (доверенность от 09.01.2018 г);

от ФИО3: ФИО4.(доверенность № 77 АВ 5171694 от 06.09.2017 г);

от ООО «Интертрейд»: ФИО5 (доверенность от 13.5.2019 г);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу  № А41-18970/19, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее - ООО «ИнтерТрейд»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика», ФИО6, ООО «ИнтерТрейд». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-18970/19 ООО «Олимп» было исключено из числа участников ООО «ИнтерТрейд». Одновременно, с ООО «Олимп» в пользу ФИО3 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Олимп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-18970/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ФИО3  - оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерТрейд» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.11.2003 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №17 по Московской области и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739978539.

ФИО3 является действующим участником ООО «ИнтерТрейд», владеющим 25% доли его уставного капитала, что подтверждается выпиской  из Единого государственного  реестра юридических лиц. Кроме него участниками ООО «ИнтерТрейд» являются  ФИО6 (25%), ООО «Арсенал» (2%), ООО «СервисЛогистика» (2%) и ООО «Олимп» (46%).

Руководителем ООО «ИнтерТрейд» является  генеральный директор  ФИО7, избранный на общем собрании участников  общества от 29.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3, пришел к ошибочным выводам о систематическом уклонении ответчика ООО «Олимп» от участия в проводимых общих собраниях участников ООО «ИнтерТрейд», о нанесении ответчиком ущерба обществу, выразившееся в действиях по реорганизации ООО «Олимп», а также в попытке взыскания неосновательного обогащения.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неверно  применены нормы материального права.

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено, что применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что имелись негативные последствия для общества, которые наступили в результате действий (бездействия) ООО «Олимп».

Действия ООО «Олимп» на общих собраниях участников ООО «ИнтерТрейд» не являлись противоправными.

Избрание ответчиком иного, кроме нотариального удостоверения, способа подтверждения принятого общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, является правом, а не обязанностью участника.

Вопрос о том, злоупотребило ли ООО «Олимп» своим правом при отказе от участия в голосовании 29.06.2017 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А41-76621/17. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 26.06.2018. Действия ООО «Олимп» не признаны злоупотреблением, а само решение от 29.06.2017, оформленное протоколом №19 признано ничтожным.

Таким образом, отказ от участия в голосовании по причине проведения собрания с нарушениями требований действующего законодательства, влекущими ничтожность принимаемого решения, не может быть квалифицирован как уклонение от исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью без уважительной причины.

При проведении собрания в марте 2019 года, ООО «Олимп» не настаивало на нотариальном удостоверении подтверждения принятого общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. 

Вывод о намерении ответчика причинить ущерб ООО «ИнтерТрейд» решением №03/2017 от 05.04.2017 г. единственного участника ООО «Олимп» - ФИО8,  о реорганизации ООО «Олимп» в форме выделения из него и создания путем реорганизации 46 обществ с ограниченной ответственностью, неверный, поскольку ущерб ООО «ИнтерТрейд» причинен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к неподтверждённому выводу о том, что правопредшественник ООО «Олимп», заявив по делу  №А41-47524/16  требование к ООО «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, действовал с намерением причинить вред ООО «ИнтерТрейд».

Данный вывод не соответствует действительности, в силу того, что ООО «Олимп» было создано в 11.10.2016, а долг, в отношении которого был заявлен иск, относится к периоду 2006-2008 года. 

К моменту подачи иска, между ООО «ИнтерТрейд» и истцом по делу №А41-47524/16 был подписан акт сверки, содержащий сведения о наличии задолженности у ООО «ИнтерТрейд», а также были предоставлены иные доказательства, которые позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования. Отказав в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала, что истцом не были представлены доказательства, которые бы достоверно, а не вероятно свидетельствуют о перечислении ООО Производственная фирма «БОРЕХ» ответчику денежных средств на сумму 23 394 336 руб. в период с 22.08.2006 по 08.08.2007. Вместе с тем, суд апелляционной и кассационной инстанций применили срок исковой давности.

Необоснованность требований ООО «Олимп» к ООО «ИнтерТрейд» не была очевидна для истца – правопредшественника ООО «Олимп» в момент обращения с иском по делу №А41-47524/16. 

В пункте 9 Информационном письма Президиума ВАС РФ №151 от 24.05.2012 г. разъяснено, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства того, что на момент обращения в суд ООО «Олимп» знало или должно было знать о том, что его требования по делу №А41- 47524/16  являются заведомо недостоверными.

Доказательства того, что действия  (бездействия) ответчика  в совокупности свидетельствуют о намерениях причинить ущерб ООО «ИнтерТрейд», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-18221 по делу № А09-8807/2016, так как оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В настоящем же споре  имеет место корпоративный конфликт между двумя группами участников ООО «ИнтерТрейд», при этом каждая из групп участников имеет 50% голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собраний. Учитывая, что действия участников каждой из групп не являются заведомо неправомерными, а нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, не может применяться такой специальный корпоративный механизм защиты прав участников общества, как исключение участника.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ответчиков из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым  иском, апелляционный суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ИнтерТрейд», в связи с чем решение Арбитражного суда  Московской области на основании статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требованиеФИО3 – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Олимп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу                №А41-18970/19 отменить.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Олимп»                          3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина