АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-7864/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620), г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Архангельск

о признании недействительности сделки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2019, представлено удостоверение адвоката №9146 от 23.08.2007, личность удостоверена паспортом (участие с использованием систем видеоконференц-связи);

от ответчика: ФИО2, генеральный директор ООО "Инсервис", ФИО3, представитель по доверенности №400 от 05.12.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №7445/1 от 11.06.2009, личность удостоверена паспортом (участие с использованием систем видеоконференц-связи);

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   ФИО4,

установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис"; обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг"; обществу с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее – ответчики) со следующими требованиями: 

1. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Сервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018г. 

2. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 191 от 21 сентября 2017г. 2 А40-189518/19 

3. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор № 227 от 21 сентября 2017 года. 

4. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "СпецОборонСнаб" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - агентский договор № Д20/07/16 от 20 июля 2016г. 

5. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Инсервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года. 

6. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018г. 

7. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО "ОБЛ-Шиппинг" с ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018г. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1: ООО АК "Турухан", 2: ООО "Логистик СЗ".

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 суд выделил в отдельное производство требования истца к ООО "ИНСЕРВИС" о признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «ИНСЕРВИС» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - Договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 и признании долга ООО Авиакомпанией «Турухан» перед ООО «ИНСЕРВИС» по Договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 отсутствующим в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передал указанные выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд выделил требование истца по оспариванию договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018г. и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 г., признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» по Договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 г. отсутствующим.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2018 между ООО «ИНСЕРВИС» и ООО АК «Турухан» заключен договор фрахта (чартера) № 089/ЧР, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.04.2018, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018, № 3/1 от 20.06.2018, № 5 от 20.06.2018, № 6 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 1 договора Фрахтовщик (ООО АК «Турухан») обязуется предоставить  Фрахтователю  (ООО  «ИНСЕРВИС»)  за плату для  выполнения  одного  или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа Ан-24, Ан-26-100, либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора фрахта перевозка осуществляется по письменной заявке Фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц.

Согласно п.2.2.1 Договора фрахта Фрахтователь обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса или до 20-го числа текущего месяца, на следующий месяц, при выполнении программы рейсов, подавать Фрахтовщику заявку на выполнение авиарейса, подписанную уполномоченным лицом и содержащую следующую обязательную информацию: дату выполнения рейса, цель полета, маршрут и график движения ВС, тип ВС, количество пассажиров, категорию пассажиров (вахта, VIP, иностранные граждане и т.д.) и, при необходимости, особенности при обслуживании пассажиров на борту ВС, характер багажа и груза (при наличии).

Согласно п. 1.4 Договора фрахта Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматической системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика.

Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется Фрахтователем, либо уполномоченным агентом Фрахтовщика.

В силу п.2.1.16 Договора фрахта Фрахтователь формирует плановый график выполнения рейсов (с учетом технических возможностей Фрахтовщика), формирует и проводит коммерческую политику по реализации мест на рейсах, заказчиком которых является, от своего имени самостоятельно или через уполномоченного агента реализует пассажирские и грузовые (почтовые) перевозки.

Согласно п. 4.1 Договора фрахта перевозочные документы (авиабилеты) пассажирам оформляются Фрахтователем или уполномоченным агентом по продаже авиабилетов.

В соответствии с п. 1.5 Договора фрахта условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 Договора фрахта стоимость одного авиарейса указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору и включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено Дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.5.4 Договора фрахта оплата производится за 3 (три) банковских дня до выполнения авиарейса на основании выставленного Фрахтовщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика.

Согласно п.5.7 Договора фрахта, если Фрахтователь не оплачивает услуги (расходы) по выполнению рейса, в срок предусмотренный договором, а также иные услуги, оговоренные в настоящем договоре, а также дополнительных соглашений к нему, Фрахтовщик вправе приостановить выполнение полетов до оплаты Фрахтователем возникшей задолженности, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомляет Фрахтователя в письменном виде не менее, чем за 3 (три) календарных дня при выполнении чартерной программы рейсов.

В соответствии с п.5.18 Договора фрахта, п.1 Дополнительного соглашения № 2 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, вьшолненных в рамках настоящего договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов, штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой Фрахтователя, и подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика, за минусом комиссионного вознаграждения Фрахтовщика в размере 1 рубль в т.ч. НДС, за каждый оформленный участок перевозки.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору фрахта Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса) для перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 705 156,00 руб. кроме того, НДС, определяется в соответствии с Приложением № 1 (Калькуляция стоимости фрахта).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 2 коммерческая загрузка (грузовые емкости, пассажирские места) на зафрахтованных Фрахтователем у Фрахтовщика воздушных суднах в рамках Договора, а также право коммерческой эксплуатации зафрахтованных воздушных судов принадлежит Фрахтователю. Фрахтователь предоставляет Фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки - пассажирских мест на зафрахтованных Фрахтователем ВС, посредством заключения с Министерством Обороны Российской Федерации соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 реализация пассажирских билетов в рамках самостоятельно заключенных Фрахтовщиком договоров осуществляется исключительно при наличии свободных мест (согласовывается с Фрахтователем отдельно по каждому рейсу) и при условии не превышения максимальной коммерческой загрузки на соответствующем рейсе.

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору фрахта Фрахтователь оплачивает Фрахтовщику стоимость выполненного по заявке Фрахтователя рейса либо на условиях полной предоплаты либо не позднее 3 рабочих дней с даты вьшолнения Фрахтовщиком соответствующего рейса. При этом, оплата услуг Фрахтовщика в части стоимости рейсов возможна по взаимному соглашению сторон из выручки, поступающей от реализации пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД, на основании оформленного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 общая компоновка ВС АН 26Б-100 - 31 место, из которых в свободной продаже - 30 мест.

Также между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 3/1 от 20.06.2018 и № 5 от 20.06.2018 для предоставления всей емкости ВС АН-24 и Як-42 для перевозки пассажиров Нарьян-Мар-Анапа-Нарьян-Мар; Москва-Екатеринбург-Москва; Москва-Самара-Москва; Архангельск-Нарьян-Мар - Котлас - Соловки - Архангельск, которыми были определены иные условия относительно стоимости рейсов. Также п. 11 Дополнительного соглашения № 3 были определены иные условия распределения выручки: 80 % принадлежит Фрахтователю, 20 % - Фрахтовщику.

Как следует из иска, у ООО «ИНСЕРВИС» отсутствовали намерения исполнять сделку на обычных коммерческих условиях и, по мнению истца, имелись недобросовестные цели ее заключения в связи с чем, договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 заключен со злоупотреблением правом.

Ссылаясь на недействительность договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 истец в уточненном исковом заявлении указал на следующие обстоятельства: 

- ответчик на протяжении всего спорного периода не производил исполнение условий договора фрахта, т.е. не осуществлял основную деятельность, которая должна осуществляться   им   в   рамках   правоотношений   по   фрахтованию   воздушных   судов (организация пассажиров и багажа к перевозке на рейсах);

- фрахтование не является профильной деятельностью ООО «ИНСЕРВИС»; 

- фрахтователь самостоятельно не осуществлял поиск и продажу билетов на свои рейсы, не формировал списки пассажиров; 

- на момент подписания между ООО АК «Турухан» и ООО «ИНСЕРВИС» Договора фрахта одновременно с дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2018, в которые было включено условие о предоставлении авиакомпании права реализации пассажирских мест посредством самостоятельного заключения с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основание ВПД, у авиакомпании уже имелись и исполнялись Соглашения от 24.11.2017 и 10.03.2017 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, заключенные с Министерством обороны Российской Федерации; 

- ответчик обязанности, предусмотренные п. 5.4 Договора фрахта и п. 1.6 Дополнительного соглашения № 2, по оплате стоимости рейсов авиакомпании, которая несет расходы по выполнению рейсов, включая содержание воздушных судов, выплату заработной платы экипажу, другим сотрудникам и т.п., не исполнял; 

- зачеты встречных однородных требований в нарушение п. 1.6 Дополнительного соглашения № 2 проводились Ответчиком в одностороннем порядке без согласия ООО АК «Турухан», без подписания соглашений о зачете.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, истец полагает, что при подписании спорного договора, имеет место расхождение воли и волеизъявления сторон, поскольку волеизъявление обеих сторон не было направлено на исполнение обязательств, характерных для договоров аренды транспортного средства (фрахтования), у сторон не было цели достижения порождаемых такой сделкой результатов, спорная сделка была фактически направлена лишь на одностороннее получение ответчиком выручки за реализацию авиаперелетов, осуществляемых ООО АК «Турухан», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что спорный договор является мнимой сделкой, также в силу ст. 10 ГК РФ совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец полагает, что договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 является мнимой сделкой, также в силу ст. 10 ГК РФ совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.

Между тем, рамках дела № А33-6866/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «ТУРУХАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Ютэир-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о взыскании солидарно 9 753 768 рублей 57 копеек, довод о мнимости договора фрахта, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела № А33-6866/2019 судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, соответственно, имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного договора, действия сторон свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора, также ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" не представил доказательств наличия недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС», как не доказал, что основной целью заключения договора, являлось намерение на причинение вреда ООО «Авиакомпания «Турухан»

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия оснований для признания договора фрахта мнимой сделкой, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А33-6866/2019.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами договора его условий в интересах обеих сторон, в том числе: акты ООО АК «Турухан», платежные поручения, данные, отраженные в налоговой отчетности, перечисление ответчиком налогов, уплаченных на начисленную выручку.

С учетом изложенного, заключив договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019, стороны фактически их исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделки, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" г. Тюмень в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова