АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-478/2016

г.Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг»

ФИО2 - представитель (дов. от 06.02.2018);

 

от РО «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области

ФИО3 – (паспорт);

ФИО4 - представитель (дов. от 17.08.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А09-478/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к региональному отделению Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области о взыскании 775 678 руб., в том числе 663 714 руб. 51 коп. основного долга, 1 015 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 110 948 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

РО Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" о признании договора займа незаключенным, недействительным.

Определением от 16.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская политическая партия "Родина".

Решением от 26.08.2016 исковые требования ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" были удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 принят отказ ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 принят отказ РО Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области от встречного иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, удовлетворены исковые требования ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в размере 663 714 руб. 51 коп.; в части требований ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" о взыскании неустойки и процентов, а также встречных требований РО Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области к ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" производство по делу прекращено в связи с отказами в этой части первоначального и встречного истцов от исков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане ФИО5 и ФИО6

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (судья Д.В. Азаров) исковые требования в части взыскания долга в размере 663 714 руб. 51 коп. удовлетворены. С Регионального отделения "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" взыскано 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, а также требований Регионального отделения "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области о признании договора займа от 30.07.2013 незаключенным и недействительным прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017  отменено в части взыскания с регионального отделения "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области в пользу ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещении судебных расходов. Исковые требования ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" о взыскании с регионального отделения "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области 663 714 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 16 274 руб. в возмещение судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, не установив наличие существенных условий безвозмездных сделок (ни на стадии акцепта оферты, ни на стадии исполнения и позднее), суд апелляционной инстанции неправомерно и без законных к тому оснований, осуществил расширенное истолкование условий сделки, чем нарушил критерии, предусмотренные ст. 431 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Всероссийская политическая партия "Родина" просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в заседании арбитражного суда округа.

Представители Всероссийской политической партии "Родина" в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагали судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами установлено, что в период с августа 2013 г. по сентябрь 2015 г. ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" оплачивало счета РО "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области на основании письменных обращений партии "Родина". Общая сумма уплаченных таким образом денежных средств составила 663 714 руб. 51 коп.

Ссылаясь на обязанность регионального отделения возвратить уплаченные за партию "Родина" денежные средства, ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

РО "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области возражало против удовлетворения исковых требований, сослалось на недействительность заключенного между сторонами договора займа от 30.07.2013 N 01/07-13.

ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, сослалось на то, что между ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" (займодавец) и РО "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2013 N 01/07-13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа (пункты 1.1, 1.5 договора). Сумма займа может передаваться частями; заем может выдаваться как путем перечисления на расчетный счет заемщика, так и на расчетные счета третьих лиц для оплаты услуг, работ, товаров для заемщика по его письменному указанию (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы займа. При наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа (п. 3.2 договора).

В ходе рассмотрения дела ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" 14.04.2016 заявило об исключении из числа доказательств копии договора займа от 30.06.2013 N 01/07-13.

Определением от 18.04.2016 арбитражный суд первой инстанции исключил договор займа от 30.07.2013 N 01/07-13 в редакции, представленной в копии, из числа доказательств по делу.

Партия "Родина" 13.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, а именно договора займа от 30.06.2013 N 01/07-13, а также с заявлением о назначении технической экспертизы по делу.

Представитель ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" отказался от исключения данного договора займа из числа доказательств по делу, в связи с этим в целях проверки заявления Партия "Родина" о фальсификации доказательств определением от 14.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления документа, именуемого договор займа N 01/07-13, представленного ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в судебном заседании 14.06.2016.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить запрашиваемые экспертом документы, необходимые для проведения экспертизы (определения от 07.07.2016, 19.07.2016), однако данные документы сторонами представлены не были. В арбитражный суд от эксперта 17.08.2016 поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с непредоставлением запрашиваемых экспертом документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить запрашиваемые экспертом документы.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 07.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях от 16.01.2017 ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" изменил основание иска - с договорного обязательства, основанного на договоре займа от 30.07.2013 N 01/07-13, на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, основанное на письмах бывшего руководителя Партии "Родина" ФИО6 в адрес генерального директора ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" ФИО5 с просьбой об оплате счетов третьих лиц, а также перечислениях ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в пользу третьих лиц по обязательствам Партии "Родина". Таким образом, ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 16.01.2017 настаивало на взыскании с регионального отделения политической партии неосновательного обогащения в сумме 663 714 руб., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ как на основание своего требования. Региональное отделение политической партии отказалось от встречного иска к ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" о признании договора займа от 30.07.2013 N 01/07-13 незаключенным и недействительным.

Возражая против уточненных требований, региональное отделение политической партии указало на отсутствие каких-либо денежных обязательств перед истцом по первоначальному иску. По мнению ответчика, поскольку ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" изначально было осведомлено об отсутствии заемного обязательства между ним и политической партией "Родина", предоставленная финансовая помощь на безвозмездной основе в сумме 663 714 руб. 51 коп., в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на устойчивые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в течение трех лет, в рамках которых последний регулярно испрашивал у истца заемные денежные средства, направляя письма, в которых указывались как денежные суммы, подлежащие оплате, так и счета, которые необходимо оплатить. К письмам ответчик также прикладывал соответствующие счета регионального отделения политической партии, которые ответчик просил оплатить.

В свою очередь, истец оплачивал на основании просительных писем ответчика счета третьих лиц, выставленные ими в адрес ответчика, при этом в назначении платежа в платежных поручениях истец указывал реквизиты выставленных ответчику счетов на оплату.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений, писем и счетов ответчика.

При рассмотрении дела повторно Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя исковые требования ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", в решении от 04.12.2017 сделал вывод о презумпции возвратности потраченных истцом денежных средств со ссылкой на то, что истец является коммерческой организацией (п. 1 ст. 50 ГК РФ), целью деятельности которой является извлечение прибыли. Статья 575 ГК РФ запрещает сделки дарения между коммерческими организациями. При таких обстоятельствах все сделки коммерческих организаций презюмируются как возмездные.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 95-ФЗ политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц.

Как установлено ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций, к которым относятся, в том числе политические партии.

Таким образом, поскольку политическая партия является некоммерческой организацией, ст. 575 ГК РФ к ней неприменима.

Согласно п. 6 ст. 31 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон N 95-ФЗ) движение денежных средств и иного имущества политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должно быть отражено в Сведениях о поступлении и расходовании средств политической партии, сводном финансовом отчете политической партии. Результаты хозяйственной деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должны быть отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений. Эти положения также отражены в ст. 73 Устава партии.

В результате перечисления истцом оплаты третьим лицам в счет предоставления займа региональное отделение должно было получить услуги, нематериальные активы либо материальные ценности от этих третьих лиц. Эти движения должны были быть отражены в бухгалтерском учете в том периоде, в котором имели место (п. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации"). Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (подписана электронно-цифровой подписью по доверенности представителем налогоплательщика ФИО5) указано, что сумма расходов регионального отделения за 2013 год равна 0.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (подписана Председателем Совета регионального отделения ФИО6 31.03.2015), отражено, что общая сумма расходов ответчика за 2014 год равна 20 428 руб. В бухгалтерской отчетности за 2014 год (подписана Председателем Совета регионального отделения ФИО6 27.03.2015), в которой отражены данные по состоянию на 31.12.2014 (графа 4 бухгалтерского баланса) и на 31.12.2013 (графа 5 бухгалтерского баланса) кредиторская задолженность, в том числе по полученным займам, указана в размере 0 руб. В форме 0710006 "Отчет о целевом использовании средств" (обязателен для некоммерческих организаций), указано, что расходы на содержание аппарата управления в 2014 году составили 6 тыс. руб. (округлено), в 2013 году - 34 тыс. руб. (округлено), что значительно меньше требуемой истцом к взысканию задолженности за соответствующие годы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" ФИО5 не мог не знать о перечислениях за партию денежных средств при отсутствии у партии обязательства по их возврату. При этом длительное время истец не обращался с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона N 95-ФЗ региональное отделение обязано ежеквартально сдавать в избирательную комиссию Брянской области сведения о поступлении и расходовании средств политической партии, ее регионального отделения, иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии (далее - сведения, форма утверждена Постановлением ЦИК РФ от 28.09.2005 N 153/1025-4). Однако в сведениях о поступлении и расходовании средств регионального отделения, сданных в Избирательную комиссию Брянской области, за 2013 год указано, что поступлений заемных средств, материальных ценностей не было, расход средств составил всего 34 272 руб., в 2014 году: поступлений заемных средств, материальных ценностей не было, расход средств - 20 428 руб., за 9 месяцев 2015 года - все отчеты нулевые, то есть движений также не было. Ни в одном из отчетов за 2015 год не отражены данные по получению денежных средств, в том числе в виде займа.

Таким образом, перечисленные в течение 2013-2015 г. ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" за Партию "Родина" денежные средства, оплаченные на счета третьих лиц платежными поручениями согласно письмам ФИО6, подтверждают лишь факт перечисления ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" денежных средств третьим лицам, а не передачу денег именно в качестве займа, поскольку из их содержания не прослеживается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям данной сделки, а также принятие Партией "Родина" на себя обязательства по возврату денег.

В платежных поручениях ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денег по договору займа.

Письма ФИО6 о перечислении денежных средств в оплату счетов Партии "Родина" имеют производный характер от договора займа от 30.07.2013 N 01/07-13, исключенного из числа доказательств по ходатайству истца, в связи с этим данные письма сами по себе не могут подтверждать возникновение между сторонами заемных отношений по заемной сделке, в силу которой Партия "Родина" обязалась вернуть эти денежные средства.

Партия "Родина" в течение длительного периода перечисления денег ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг платежными поручениями третьим лицам не совершила ни одного действия, подтверждающего наличие у нее обязательств по возврату денег, в т.ч. путем перечисления в пользу ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" каких-либо денежных средств в погашение денежного долга. Кроме того, как было указано выше, ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в течение трех лет ни разу не предъявило Партия "Родина" требования о возврате перечисленных денег, продолжая оплачивать счета третьих лиц.

Таким образом, обязательство Партия "Родина" по возвращению истцу перечисленных денежных средств представленными письменными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ссылку на то, что характер платежей на основании просительных писем ответчика об оплате расходов регионального отделения политической партии на счета третьих лиц свидетельствует о том, что указанные затраты напрямую связаны с характером деятельности ответчика, который на условиях возвратности просил истца произвести оплату выставленных ответчику счетов. Указанное не свидетельствует о возвратности таких оплат, учитывая тот факт, что просительные письма ответчика имеют ссылку на заключенный договор займа от 30.07.2013 N 01/07-13, от которого истец отказался как основания заявленного требования.

При этом характер платежей (офисные таблички, бумага, папки, газеты, листовки, оплата Интернета, полиграфические работы за газету "Голос Родины", календари, публикация коммерческой рекламы в газете, информационные услуги в газете, и т.д.) в рассматриваемом случае действительно связан со спецификой деятельности ответчика, но не может однозначно свидетельствовать об условиях возвратности произведенных платежей. Наличие правовых оснований и действительность оказанных услуг, оплаченных истцом за ответчика, истцом не доказаны.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности фактически указывают на то, что произведенные ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" платежи носили безвозвратный и безвозмездный характер.

Кроме того, в данном случае имеет место аффилированность сторон сделки, а именно генеральный директор ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" ФИО5 на день совершения сделки являлся зятем ФИО6, бывшего в период 2013-2015 гг. Председателем Совета регионального отделения партии "Родина" в Брянской области и подписавшего от имени регионального отделения политической партии все финансовые и прочие документы.

Согласно п. 2.1.8 Положения "О порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии "Родина", утвержденного Решением Председателя партии от 22.03.2013 N 85П-1 (далее - Положение), договоры, общая цена которых превышает 100 000 руб., подлежат заключению структурным подразделением партии только после их согласования в Юридическом Управлении Исполнительного комитета партии. Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора займа в размере 700 000 руб., значительно превышает указанный выше лимит, следовательно, данный договор займа должен был пройти обязательную процедуру согласования с Юридическим управлением Исполнительного комитета партии. В Исполнительный комитет партии договор займа от 30.07.2013 N 01/07-13 не поступал. Таким образом, Председателем Совета регионального отделения ФИО6 не были должным образом выполнены требования п. 17 и п. 21 ст. 33 Устава партии, договор займа не был согласован.

При этом довод о том, что ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" не знало об установленных внутренними документами ВПП "Родина" ограничениях относительно совершения Партией "Родина" сделок на сумму свыше 100 000 руб. опровергается вышеуказанной аффилированностью сторон.

О содержащихся в Уставе ВПП "Родина", а также в Положении "О порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии "Родина" положениях, ограничивающих полномочия руководителя Партии "Родина" на совершение от ее имени сделок, было известно и главному бухгалтеру ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" ФИО7, что следует из ее свидетельских показаний, данных в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

Председатель Совета регионального отделения политической партии неоднократно пояснял суду, что о существовании заемных отношений между региональным отделением политической партии и ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" стало известно только после увольнения ФИО6, оплаченная продукция не была поставлена на баланс, не отражалась по бухгалтерии и не имелась в наличии на дату прекращения полномочий ФИО6 Каких-либо первичных учетных документов по указанным хозяйственным операциям ФИО6 в бухгалтерию Партии "Родина" не представлялось. В документах бухгалтерского учета и отчетности Партии "Родина" данные хозяйственные операции не отражены, равно как не отражена и кредиторская задолженность по вышеназванному договору займа в размере перечисленных третьим лицам денежных средств. При этом ФИО6 не были должным образом выполнены требования п. 17 и п. 21 ст. 33 Устава Партии, договор займа не был согласован. В Исполнительный комитет партии договоры, которые могли повлечь возникновение у партии денежных обязательств, перечисленных в акте сверки и счетах, ФИО6 не представлялись и не согласовывались. В Сведениях о поступлении и расходовании средств регионального отделения, сданных в Избирательную комиссию Брянской области, за 2013-2015 гг. все отчеты являлись "нулевыми".

Таким образом, с учетом добровольного исключения из числа доказательств по делу договора займа от 30.07.2013 N 01/07-13 и уточнения в связи с этим оснований иска, ФИО5 не мог не знать об отсутствии обязательства, в счет которого ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", якобы, совершались платежи в пользу третьих лиц, а также об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение от имени партии сделок без соблюдения им соответствующих внутрипартийных процедур. При этом ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" не доказало, что между ним и партией имело место какое-либо соглашение, из существа которого усматривалось бы наличие согласованной воли сторон на возврат партией переведенных истцом денежных средств.

Апелляционный суд отнесся критически к показаниям ФИО6 и ФИО5, являющихся представителями сторон спорного правоотношения, о том, что денежные средства испрашивались на возвратной и возмездной основе. Из объяснений указанных лиц усматривается их непоследовательная, противоречивая позиция, поскольку они так и не определились, из какого правоотношения возник спор. Кроме того, ФИО6 и ФИО5 являются в данном случае заинтересованными лицами с учетом их родственного свойства, а также исключения из ВПП "Родина".

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда области подлежит отмене в обжалуемой части - в части взыскания с регионального отделения "Всероссийской политической партии "Родина" в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещении судебных расходов с принятием нового судебного акта.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в платежных поручениях на перечисление спорных платежей отсутствуют ссылки на договор займа или на оплату по обязательствам Партии "Родина", что в совокупности с неотражением  в учете ответчика хозяйственных операций по получению товарно-материальных ценностей от контрагентов, подтверждает вывод судов об отсутствии у сторон спора заемных отношений.

Доводы заявителя жалобы. по своей сути сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А09-478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                 ФИО1