АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11180/2025

23 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 марта 2025 года поступило исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденным на основании жалобы ответчика Управлением Росреестра по Московской области в размере 25000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

07 марта 2025 года от Истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

12 марта 2025 года от Ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

24 апреля 2025 года от Истца путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справки об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

26 апреля 2025 года от Ответчика путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление о взыскании убытков, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указанные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Доказательства отправки возражений Истцу приобщены Ответчиком к материалам 01 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

25 мая 2025 года от Ответчика путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении пояснений. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2025 года, Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Определением от 03 июня 2025 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 19 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

09 июля 2025 года от Истца поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу п.12 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом

Пунктом 43 Постановления N 60 установлено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в эту статью п.12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Указанные положения определяют, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 303-ЭС20-5998).

Таким образом, в рассматриваемом случае требования к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» предъявлены арбитражным управляющим ФИО1 ввиду оспаривания ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в административном порядке действий арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего должника.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2024 г.) по делу № А41-33938/24 ФИО2 (дата рождения: 23.09.1980 г., место рождения: гор. Шатура Московской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 140700, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 140404, 

<

...>, эл.почта: zhikulau@gmail.com) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2025г. по делу № А41- 33938/24 требование ООО «ГК «Альфа и Омега» в размере 823 755,37 руб. (в том числе: основной долг – в размере 497 458,72 руб., проценты - в размере 117 555,45 руб., индексация - в размере 205 190,09 руб., госпошлина - в размере 3 551,11 руб.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025г. по делу № А41- 33938/24 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 23.09.1980 г., место рождения: гор. Шатура Московской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 140700, 

<

...>).

ООО «ГК «АЛЬФА И ОМЕГА» 07.11.2024 г. направило Жалобу в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...>) на действия (бездействия) финансового управляющего. Результат рассмотрении данной Жалобы – Акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 05.12.2024г. (комиссия из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), в соответствии с которым не выявлены наушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Копия Акта в Приложении).

ООО «ГК «АЛЬФА И ОМЕГА» в декабре 2024 г. направило Жалобу в Управлении Управление Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>). 06.12.2024 г. Управлением Росреестра по Московской области возбужедено дело об административном правонарушении. Постановлением Управления Росреестра по Москосвской области от 26.12.2024г. № 17а-04662124 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 для осуществления защиты своих прав понесла расходы в сумме 25 000 рублей в связи с необходимостью привлечения юриста для подготовки пояснений по делу об административном правонарушении (Договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.12.2024 г., Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.12.2024г., а также банковский чек от 25.02.2025 г. на сумму 25 000 рублей).

Также истец утверждает, что действиями Ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит возместить моральный вред за счет ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В ходе административного расследования арбитражный управляющий представляла письменные пояснения с обоснованием своей позиции. Постановлением № 02105024 от 26.12.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях организации защиты в рамках внеплановой проверки и административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 обратилась за юридической помощью. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО3 («Исполнитель»), заключили Договор на оказание юридических услуг №1 от 08.12.2024 года.

Договор оказания юридических услуг №1 от 08.12.2024., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:О существить анализ документов заказчика, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно: о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе; осуществлять анализ доказательств, представленных сторонами в материалы дела при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке; осуществлять подготовку и подачу всех процессуальных документов (отзывы, ходатайства, заявления), направленных на установление, пояснение, уточнение, изменение, расширение правовой позиции заказчика в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с предварительным согласованием их текста с заказчиком при наличии такой возможности, явствующей из обстановки, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 21.02.2025 года. Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №648006 от 26.02.2025 года на сумму 25000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору об оказании юридических услуг № 1 от 08.12.2024 г. НДС не облагается». 

Данные доказательства согласуются с иными представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов размере 25 000 рублей на получение юридической помощи в связи с рассмотрением обращений ответчика в компетентные органы, которые истец и просит возместить в настоящем деле.

Суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.  Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных на получение юридической помощи финансовых затрат путем предъявления требований в порядке искового производства.

При решении вопроса об определении размера возмещения понесенных расходов суд считает необходимым применить по аналогии положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

С учетом известных суду расценок на аналогичные услуги, в том числе с учетом сложности дела, суд считает неразумно высоким размер оплаты услуг, предусмотренный договором. 

Подготовка позиции по делу об административном правонарушении не требовала от исполнителя изучения и анализа документов, формирования новой правовой позиции, фактически она свелась лишь к представлению пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств личного участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Росреестра по Московской области суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что разумным и справедливым будет частичное возмещение расходов, понесенных истцом: в размере 10 000 рублей - за работу, связанную с жалобой в Управление Росреестра по Московской области.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что арбитражный управляющий является в силу самой своей профессиональной деятельности постоянным участником правовых конфликтов, поэтому поступление двух жалобы, которая по результатам ее рассмотрения была признана необоснованной, само по себе не должно приводить к физическим и нравственным страданиям арбитражного управляющего.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, наличие физических и нравственных страданий истца не было им подтверждено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец  представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг №5 от 20.02.2025 года; 

-Акт оказанных услуг от 27.02.2025 года по Договору№5 от 20.02.2025 года;

-Платежное поручение №324464 от 27.02.2025 года на сумму 25000,00 руб.,  с назначением платежа: «Оплата по Договору об оказании юридических услуг № 5 от 20.02.2025 г. НДС не облагается»;

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с представленным платежным поручением.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора, следует, что истцом и исполнителем определена стоимость оказания юридических услуг 25 000,00 руб., без учета фактически выполняемого объема работ, то есть за оказание услуг в комплексе. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость фактически оказанных услуг, в размере 20 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

Суд полагает, что при распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат применению по аналогии положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованность заявленных истцом имущественных требований требований о возмещении убытков нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Размер удовлетворенного требования снижен арбитражным судом с учетом применения критериев соразмерности. 

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствуется пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которого, моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

2.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденным на основании жалобы ответчика Управлением Росреестра по Московской области в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                П.П. Киреев