﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1136/2019

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при  участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) – Сокоревой Е.В. (доверенность от 24.09.2019), Шадриной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Ефимова С.А. (доверенность от 21.10.2019), Чугуй Э.В. (доверенность от 27.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  по делу № А53-1136/2019, установил следующее.

АО «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 1368/06 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере                       300 тыс. рублей.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ведение обществом раздельного учета при выполнении  работ по государственному оборонному заказу и отсутствие в действиях общества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018, в котором указал, что в отношении договора от 22.03.017 № 27/125 (далее – договор № 25/127) согласно представленной карточке счета 20.01 в октябре и ноябре 2017 года обществом не понесены затраты на оплату труда; при отсутствии в данных периодах базы распределения (оплаты труда), распределяемые пропорционально ей общепроизводственные расходы также должны отсутствовать; действия общества, выразившиеся во включении общепроизводственных расходов в себестоимость продукции при отсутствии базы их распределения приводят к искажению совокупной суммы расходов и свидетельствуют о наличии признаков нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Управление вынесло постановление от 20.11.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Нарушения выразились в следующем. В результате сравнительного анализа карточки счета 20.01 и калькуляции затрат по договору № 27/125 сведения в отношении накладных расходов в калькуляции и карточке счета 20.01 не совпадают; карточкой счета 20.1 не подтверждается сумма накладных расходов, указанная в калькуляции; согласно учетной политике общества общехозяйственные расходы без распределения по отдельным контрактам списываются в дебет счета 90.8; сумма накладных расходов рассчитана обществом исходя из норматива распределения накладных расходов, который согласован с военным представительством на соответствующий год; базой распределения накладных расходов является заработная плата; прокурор установил, что сведения об общехозяйственных расходах по каждому контракту в бухгалтерском учете вообще не отражаются, а распределение накладных расходов (общепроизводственных) в бухгалтерском учете осуществляется пропорционально размеру незавершенного производства; следствием указанных действий является неподтверждение суммы накладных расходов, указанной в калькуляции, данными бухгалтерского учета, и предъявлением заказчику к оплате затрат, не соответствующих сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете. 

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, указав, что управление доказало неисполнение обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору в рамках государственного оборонного заказа. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в подлежащей применению редакции исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору предполагает обособление доходов и расходов организации, возникающих вследствие исполнения государственного оборонного заказа в целях проверки обоснованности себестоимости продукции.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, далее – Правила № 47) в подлежащей применению редакции организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. 

В силу пункта 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 и постановления управления от 20.11.2018, проверка осуществлялась в отношении договора № 27/125 на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, в котором общество являлось исполнителем.

Согласно калькуляции фактических затрат, на которую ссылается антимонопольный орган, всего затраты составили 299 899 рублей 36 копеек, из которых затраты на оплату труда основных работников – 36 149 рублей, отчисления на социальные нужды – 10 917 рублей, расходы на служебные командировки – 96 932 рубля, накладные расходы – 83 143 рубля, себестоимость – 227 011 рублей, прибыль – 27 011 рублей.

Как указало управление, в результате сравнительного анализа калькуляции затрат и карточки счета 20.1 установлено, что содержащиеся в них сведения о затратах по договору № 27/125 совпадают, за исключением статьи «Накладные расходы». 

При рассмотрении управлением административного дела и рамках настоящего дела общество представило утвержденное 30.12.2016 Положение о порядке ведения раздельного учета финансовых результатов по заказам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, согласно пункту 5.2 которого прямые расходы определяются на основании данных, отраженных в бухгалтерском учете по дебету счета 20.1 с учетом аналитики по статьям затрат (в разрезе аналитики по каждому заказу). В силу пункта 5.3 названного Положения накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные) определяются расчетным путем в размере процентной ставки, согласованной и утвержденной к применению согласно заключению военного представительства по результатам рассмотрения протокола согласования экономических нормативов, применяемых при формировании договорных цен по тематике Министерства обороны Российской Федерации и Роскосмоса, помноженной на фонд оплаты труда, определенный исходя из трудозатрат согласно расчета фактической трудоемкости по договору, отраженного по дебету бухгалтерского счета 20.1 «Основное производство» –                      субсчет № контракта – в корреспонденции с кредитом счета 70 «Расчеты с персоналом».

Согласно представленному в материалы дела заключению военного представительства на проект цены шефмонтажных и пуско-наладочных работ для расчета применяются среднемесячная заработная плата 33 770 рублей, стоимость одного нормо-часа 205,39 рублей, накладные расходы 230%.

Согласно пункту 3.3 договора № 25/127 ориентировочная цена этапа переводится в фиксированную на основании отчетных документов, сформированных в соответствии с фактической трудоемкостью работ.

В пояснительной записке к калькуляции общество указало, что прямые затраты на оплату труда в размере 36 148 рублей 64 копейки  определены исходя из согласованного военным представительством стоимости одного нормо-часа 205,39 рублей, общей трудоемкости работ (176 н/час, исходя из 2 дней пути, 17 рабочих дней и 3 дней компенсации за работу в выходные дни) 

Накладные расходы определены обществом расчетным путем в соответствии с утвержденной военным представительством процентной ставкой накладных расходов (230%), помноженной на фонд оплаты труда, определенный исходя из трудозатрат согласно расчета фактической трудоемкости по договору (36 148 рублей 64 копейки) в соответствии с условиями договора № 25/127 и Положением о порядке ведения раздельного учета финансовых результатов по заказам, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Представленные в материалы дела карточка счета 20.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.1, анализ счета 20 за октябрь – декабрь 2017 года содержат сведения в отношении результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № 27/125, в том числе, с указанием суммы 36 149 рублей в корреспонденции со счетом 70 (т. 3, л. д. 61 – 64, 82 – 91). Также в материалы дела представлены справка-расчет фонда оплаты труда основных работников, содержащая указание на номера договоров, в том числе, на договор № 25/127, с распределением сумм по каждому договору; справки-расчеты счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» за октябрь – декабрь 2017 года, содержащие номера договоров, в том числе, договор № 27/125, с указанием распределения затрат по каждому договору по дебету счета 20 и кредиту счетов 25 и 26 и приведением конкретных сумм по каждому договору, в том числе, договору № 25/127. Доказательства, свидетельствующие о том, что в представленной карточке счета 20.1 в отношении договора № 25/127 включены затраты, к нему не относящиеся, либо не учтены затраты, подлежащие включению, в материалах дела отсутствуют. 

Управление в постановлении указало, что названные в калькуляции сведения о затратах на оплату труда основных работников, отчисления на социальные нужды, расходы на служебные командировки, накладные расходы, себестоимость, прибыль совпадают со сведениями, содержащимися в карточке счета 20.1, за исключением статьи «Накладные расходы». Таким образом, управление установило наличие в  учете общества в отношении договора № 25/127 сведений о затратах на оплату труда. При таких обстоятельствах указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что общество не понесло затраты на оплату труда в проверяемый период, поэтому общепроизводственные расходы, распределяемые пропорционально заработной плате, также должны отсутствовать, опровергается материалами дела.

Содержащееся в учетной политике, регламентирующей способы ведения бухгалтерского учета в обществе, положение о том, что общехозяйственные расходы, учитываемые по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы», по окончании отчетного периода – не распределять между объектами калькулирования и в качестве условно-постоянных списывать непосредственно в дебет счета 90.8 «Управленческие расходы», само по себе не свидетельствует о неисполнении обществом  требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № 25/12 при наличии в материалах дела указанных выше документов учета, в которых отражены результаты финансово-хозяйственной деятельности по договору № 25/127. Указанное положение учетной политики также не может являться основанием для вывода о неотражении обществом сведений о размере общехозяйственных расходов по каждому контракту, принимая во внимание, что проверка соблюдения требований о ведении раздельного учета в отношении иных договоров управлением не проводилась.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что примененная  обществом в отношении договора № 25/127 методика определения накладных расходов и распределение общепроизводственных расходов при ведении бухгалтерского учета пропорционально размеру незавершенного производства, приводят к несоответствию размера предъявленных заказчику затрат сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете, сделан без указания мотивов, на основании которых управление пришло к такому выводу, а также без приведения соответствующих расчетов, подтверждающих тот факт, что осуществляемый обществом раздельный учет в отношении договора № 25/127 привел предъявлению заказчику необоснованных накладных расходов. 

Кроме того, в материалы дела в отношении шефмонтажных и пуско-наладочных работ по указанной в оспариваемом постановлении калькуляции представлено заключение военного представительства от 23.11.2017, в котором указано, что учетная политика общества обеспечивает выполнение требований раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору и расчетно-калькуляционные материалы сформированы в соответствии с действовавшим в период выполнения работы Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200).

При таких обстоятельствах в данном случае управление не доказало неисполнение обществом требований Закона № 275-ФЗ о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № 25/127 (проверка соблюдения указанных требований в отношении иных договоров в предмет проверки антимонопольного органа в рамках оспариваемого постановления не входила), поскольку в материалы дела представлены регистры учета с указанием затрат в отношении договора № 27/125, а также тот факт, что применяемая обществом  методика раздельного учета в соответствии с условиями договора № 25/127, утвержденной военным представительством процентной ставкой накладных расходов и Положением о порядке ведения раздельного учета финансовых результатов по заказам, финансируемым за счет средств федерального бюджета привела к искажению сведений о фактической себестоимости работ, поскольку соответствующие расчеты в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не приведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что используемая обществом методика ведения раздельного учета не позволяет заказчику осуществлять контроль за расходованием денежных средств, предоставленных для исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, а также доказательства отнесения обществом затрат к договору № 25/127, не понесенных при его исполнении, также не представлены. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и в связи с этим несоответствие сделанных судами выводов материалам дела  права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  по делу № А53-1136/2019 отменить, признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2018 № 1368/06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

									   С.М. Илюшников