АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8500/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2000) о признании решения общего собрания участников общества недействительным, 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 18.04.2023 сроком на три года с апостилем и н/у переводом; 

от ответчика ООО «Владстройтранс» – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2023 сроком на три года; 

от ответчика ФИО3 – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2023 сроком на десять лет,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковым заявлением  к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс», оформленного протоколом от 03.03.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции, недействительным; аннулировании (признании недействительной) записи ГРН 2202500118731 от 11.03.2020, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества; восстановлении корпоративного контроля участника Хмеля В.А. в обществе, существовавшего до нарушения права: признать недействительным Устав ООО «Владстройтранс» в редакции, утвержденной решением общего собрания от 03.03.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 ст. 181.4, п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемое решение повлекло перераспределение корпоративного контроля над обществом; участник ФИО3, владеющая меньшим числом голосов на общем собрании участников общества, получила возможность блокировать любые решения Общества, а степень влияния участника ФИО2, владеющего большим числом голосов, на принимаемые обществом решения существенно уменьшилась, в связи с чем истец лишился права преимущественного корпоративного контроля, связанного с собственностью на долю в размере 76 % уставного капитала Общества, что свидетельствует о существенных неблагоприятных последствиях для него; полагает, что решение по второму вопросу повестки дня собрания не может считаться законным, так как голос участника Хмеля В.А., имеющий решающее значение, не соответствовал воле участника, а второй участник Общества ФИО3 действовала исходя из собственной выгоды, в ущерб интересам Хмеля В.А.

ФИО3 иск оспорила согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что ФИО3 действовала от имени ФИО2, в том числе, принимала участие в общем собрании участников Общества от 03.03.2020 и голосовала по всем вопросам повестки дня на основании доверенности от 12.12.2019, выданной истцом, в связи с тем, что ФИО2 более 15 лет проживает за пределами территории Российской Федерации (Испания) и в спорный период времени на территорию Российской Федерации не возвращался, при этом, ранее представление интересов ФИО2 на общих собраниях общества также всегда осуществляла ФИО3 

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «Владстройтранс» заявил о признании иска.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. В материалы дела в электронной форме от третьего лица МИФНС № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Владстройтранс» пояснил, что заявление о признании иска поддерживает в полном объеме, поддерживает доводы истца.

Ответчик ФИО3 выразил позицию по делу, доводы отзыва поддержал в полном объеме, ответил на вопросы истца.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).

Данное признание не может быть принято судом, поскольку, при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Владстройтранс», признание иска обществом в части предъявленных ему требований противоречит части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (противоречит закону), при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, которым в данном случае является участник Общества, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом наличия в арбитражном суде на рассмотрении иных споров между участниками ООО «Владстройтранс».

Как следует из материалов дела, ООО «Владстройтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2000 Администрацией города Владивостока Приморского края, 22.11.2002 присвоен ОГРН 

<

***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, адрес места нахождения - 690011,  

<

...>.

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2019 ГРН 2192536282937), учредителями – ФИО2 (76 %), ФИО3 (24 %).

03.03.2020 состоялось внеочередное общее  собрание участников ООО «Владстройтранс», на котором присутствовали участники: ФИО2 (размер доли 76 %), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2019, ФИО3 лично (размер доли 24 %).

Повестка дня:

1.                         Принятие решения о внесении дополнительного вида экономической деятельности, путем внесения в ЕГРЮЛ нового кода по классификатору ОКВЭД;

2.                         Принятие новой редакции устава Общества;

3.                         Государственная регистрация соответствующих изменений.

В протоколе от 03.03.2020 указано, что в собрании приняли участие участники Общества, в совокупности, владеющие долями в размере 100 % уставного капитала Общества, кворум имеется.

По первому вопросу решили внести дополнительный вид экономической деятельности Общества, путем внесения в ЕГРЮЛ кода по классификатору ОКВЭД-77.12 (Аренда и лизинг грузовых транспортных средств). Голосовали «ЗА» - единогласно.

По второму вопросу решили в связи с изменением видов экономической деятельности Общества принять новую редакцию Устава Общества. Голосовали «ЗА» - единогласно.

По третьему вопросу решили возложить обязанности по государственной регистрации изменений, утвержденных настоящим собранием участников на генерального директора Общества. Голосовали «ЗА» - единогласно.

Так, утвержденная решением общего собрания участников Общества новая редакция Устава содержит п. 5.3, согласно которому решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В то время как, согласно п. 4.9 Устава в редакции, утвержденным внеочередным общим собранием участников общества на основании протокола от 28.10.2011, решения по вопросам, указанным в подп. 1-11, 13-14 п. 4.4 Устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение по вопросу, указанному в подп. 12 п. 4.4 Устава, принимается всеми участниками единогласно.

Истец, полагая, что при принятии решения о внесении изменений в Устав Общества в отношении спорного пункта были нарушены требования Закона № 14-ФЗ, обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или 6 иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что включенный в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос в части утверждения Устава в новой редакции входит в компетенцию общего собрания.

Так, как следует из текста протокола от  03.03.2020 на собрании присутствовали участники ООО «Владстройтранс» ФИО2 (размер доли 76 %), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2019, удостоверенной нотариусом Роберто Х.Кутильясом Моралесом, страна: Испания, апостиль за номером №8006/2019/008478 (перевод текста доверенности с испанского и английского языков на русский язык выполнен переводчиком Головня М.Л., подпись переводчика удостоверена ФИО8, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 15.01.2020, реестр № 25/65-н/25-2020-1-153), ФИО3 лично (размер доли 24 %).

Судом установлено, что в соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3 быть представителем во всех юридических лицах  (любой организационно-правовой формы) (далее Обществ), где ФИО2 является участником и участвовать в общих собраниях (годовых и внеочередных) участников Обществ с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки собрания участников и голосовать по ним (в том числе по вопросам одобрения совершения Обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также сделок по отчуждению имущества Обществ) по вопросам изменения организационно-правовой форм Обществ, реорганизации, ликвидации и т.п.), требовать созыва очередных и внеочередных собраний участников, вносить дополнительные вопросы в повестку дня, организовывать проведение общих собраний участников, определять любой способ подписания протокола, не противоречащего закону, позволяющий достоверно установить факт принятия решений по своему усмотрению, самостоятельно принимать решения о выходе из состава участников Общества и подписывать заявления о выходе, в этих целях предоставлено право получать от имени любые документы, в том числе финансовые отчеты, связанные с деятельностью Обществ, подавать необходимые заявления, расписываться за ФИО2, выполнять все иные действия, связанные с поручением; вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных общих собраний участников Обществ, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания участников в случае получения отказа руководителя общества, получать информацию о деятельности Обществ, включая годовую отчетность Обществ, с правом их отчуждения (купля-продажа, мена, дарение и т.п.) и/или обременения правами третьих лиц на условиях по своему усмотрению, получать дивиденды, чистую прибыль и иные причитающиеся в связи с участием в Обществах денежные средства/имущество; продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли (акции) в уставных капиталах Обществ; осуществлять все юридические значимые действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, быть представителем во всех организациях и учреждениях.

Судом установлено, что решение об утверждении устава в новой редакции принято единогласно, следовательно, решение принято без нарушения кворума, установленного абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ, положений Устава, с учетом полномочий указанной доверенности от имени истца, которая на дату проведения собрания являлась действующей, отозвана не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняются доводы истца о том, что  голос участника Хмеля В.А., имеющий решающее значение, не соответствовал его воле, а действия ФИО3 были совершены, когда ФИО2 не знал о предстоящем собрании, назначенном на 03.03.2020, поскольку не подтверждены доказательно и опровергаются условиями доверенности, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о проведении собрания, назначенного 03.03.2020, т.к. уполномочил действовать представителя ФИО3 от его имени, определив полный и безусловный объем корпоративных правомочий лица, в том числе, требовать созыва очередных и внеочередных собраний участников, вносить дополнительные вопросы в повестку дня, организовывать проведение общих собраний участников, определять любой способ подписания протокола, не противоречащего закону, позволяющий достоверно установить факт принятия решений по своему усмотрению, с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки собрания участников и голосовать по ним.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом установлено, что спорный протокол был нотариально удостоверен нотариусом ВНО ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 25/106-н/25-2020-2-307, 25АА 2845632).

Доводы истца сводятся к несогласию последнего с утвержденной редакцией Устава Общества, однако проанализировав  положения Устава Общества в новой редакции, суд пришел к выводу об отсутствии  в ней положений противоречащих Закону № 14-ФЗ и нарушающих права истца как участника Общества, с учетом того, что истец длительное время проживает за пределами территории Российской Федерации, и наделил вышеназванными полномочиями свою супругу, которая фактически осуществляет контроль деятельности Общества, в том числе голосует по повестке дня на собраниях Общества, принимает решения, необходимые для поддержания нормальной хозяйственной деятельности Общества и для извлечения прибыли по результатам такой хозяйственной деятельности; при этом несогласие истца с принимаемыми решениями на собрании не может служить основанием для их признания недействительными с учетом наличия доверенности, которой истец уполномочил ответчика ФИО3 принимать такие решения, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеется дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов между участниками общества ФИО2 и ФИО3, что сопряжено с возникновением корпоративного конфликта в Обществе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ФИО2 по истечении времени не согласен с действиями своего представителя (супруги) в связи с голосованием ФИО3 по вопросам повестки дня не может свидетельствовать о неправомерности принятых решений на собрании общества и в связи с этим приводить к недействительности принятых протоколом внеочередного общего собрания общества решений. 

Наряду с этим, не соответствует действительности утверждение истца о том, что ФИО3 воспользовалась фактом выдачи ей доверенности 12.12.2019 и приняла спорное решение по вопросу утверждения Устава в новой редакции на общем собрании 03.03.2020, в то время как ФИО3 регулярно участвовала на собраниях иных обществ и голосовала по вопросам повестки дня от имени Хмеля В.А., а также заключала сделки от его имени (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спасскстройтранс» от 15.06.2021), о чем также свидетельствуют ранее выданные доверенности от 24.06.2015, 03.05.2017, 14.11.2017, 09.10.2018 и протоколы от 14.02.2018 (ООО «Примортрансавто»), 08.06.2018 (ООО «Приморье-ГРУПП С»), 07.06.2019 (ООО «Спасскстройтранс»), 23.10.2019 (ООО «Вита-З»), 04.09.2019 (ООО «АТП Приморье-такси»).

Так, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В сложившейся на тот период обстановке (отсутствие участника ООО «Владстройтранс» ФИО2  по причине его постоянного проживания за пределами территории Российской Федерации с 2006 г.), голосование представителем участника общества ФИО2 ФИО3 соответствовало разумным ожиданиям и соответствующему результату решения его участника в интересах ООО «Владстройтранс».

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Между тем, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3. голосовал за оспариваемые решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, каких-либо нарушений кворума, при принятии решений по второму вопросу повестки дня судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходит из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Оценивая доводы истца в части наличия неблагоприятных последствий для Общества и истца в частности, арбитражный суд, руководствуясь указанными разъяснениями, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 как участником общества и представителем второго участника своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, нанесению обществу убытков, принятию неправильных управленческих решений, которые повлекли причинение обществу убытков и существенного ухудшения его коммерческой деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

На основании вышеизложенного, представляются несостоятельными и необоснованными доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного собрания, в том числе при голосовании участников, определении результатов голосования и принятии оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции применительно к спорному периоду установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решений собрания участников, принятых с нарушением требований названного закона, то основания для применения пункта 5 статьи 184.1 ГК РФ, предусматривающего общие правила исчисления сроков для оспаривания решений собраний отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. 

Указанный способ защиты гражданских прав применяется для возврата доли в уставном капитале коммерческой корпорации участнику, у которого она была изъята помимо его воли. В неразрывной связи с долей участия находятся и корпоративные права, осуществляемые участником. Поскольку целью обращения в суд является восстановление корпоративного контроля в обществе в состоянии до изменения положений Устава, то его необходимо рассматривать как специализацию такого универсального способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В свою очередь, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется посредством присуждения доли участия в уставном капитале хозяйственного общества. Следовательно, требования о признании решения общего собрания не могут быть удовлетворены, основываясь на указанном способе защиты гражданского права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении сослался на осведомленность о наличии оспариваемого протокола в мае 2022 г., при этом указал в дальнейшем, что обществом в его адрес такой протокол не направлялся. Вместе с тем, как было установлено выше судом, от Хмеля В.А. на собрании участвовал представитель, о факте отсутствия уведомления о принятых решениях на собрании от ФИО3 истец не заявлял, соответственно, срок исковой давности для него начал течь непосредственно с даты принятия таких решений, следовательно, к моменту обращения в суд (16.05.2023) является пропущенным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец не допускался к управлению в обществе, отсутствуют доказательства его обращения к обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности общества. В частности о принятых решениях на оспариваемом собрании. При обычном обороте, учитывая осведомленность истца о проводимом собрании, проявив должную заинтересованность, участник общества не мог не знать о принятии решений 03.03.2020.

Также истец мог узнать из ЕГРЮЛ о принятии решения о внесении записи от 11.03.2020 ГРН 2202500118731 «Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; Устав ЮЛ»; также как добросовестный участник, должен был быть осведомлен о положениях нового Устава не позднее даты проведения годового общего собрания участников Общества за 2020 г., т.е. не позднее 30.04.2021.

Доказательства того, что в обществе на 03.03.2020 был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого второй участник общества скрывал от истца принятое решение, материалы дела не содержат.

Согласно представленным сведениям истца, ФИО2 с 2006 года постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации (Испания), взаимодействие по делам принадлежащей семье Хмель группе компаний осуществляется уже длительный период только по электронной почте и телефону, фактическое управление и решение всех хозяйственных и коммерческих вопросов согласно представленным в дело доверенностям осуществляется ФИО3, таким образом, между сторонами фактически сложился порядок взаимодействия, не предполагающий направление извещений и уведомлений на территории РФ ввиду постоянного отсутствия истца в Российской Федерации и передачу им всех полномочий на управление делами, проведение собраний и принятие любых решений в ООО «Владстройтранс» второму участнику ФИО3

При таких условиях утверждение о том, что истец непосредственно в результате оспариваемого решения утратил корпоративный контроль является необоснованным, поскольку доказательства того, что истец в рамках добросовестного и разумного поведения участника общества принимал должное участие в деятельности общества с реализацией корпоративных обязанностей и принимал решения в интересах общества, осуществлял права и обязанности резидента РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доказательств того, что истец самостоятельно или в лице своих представителей обращался к обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания участников или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, не предоставлено.

При этом суд обращает внимание на то, что на дату обращения истца с настоящим иском истек как срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ об ООО, так и срок, определенный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку истцом пропущен давностный срок, о чем заявлено надлежащим лицом, иск удовлетворению не подлежит. 

Также следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности ответчика ФИО3 в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.