Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97094/2025

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

о взыскании

судьи Сергеева О.Н.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (адрес: 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. латышских стрелков, д. 31, к. 20 литер А, помещ. 2-Н кабинет 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 260, ОГРН: 

<

***>);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 19.02.2025 № 32/2025 в размере 294 038,84 рублей, неустойки по состоянию на 22.08.2025 в размере 37 689,81 рублей, неустойки, начисленной с 23.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 586, 00 рублей.

Определением суда от 08.10.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 02.12.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.12.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

10.12.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19 февраля 2025 года между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директор ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Минимакс», в лице Генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор поставки № 32/2025.

В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора электротехническую, светотехническую, кабельно-проводниковую и иную продукцию, в соответствии с приложением, на условиях, согласованных в выставленном Покупателю счете (или по договоренности сторон в спецификации) в котором указываются ассортимент, количество продукции, сроки и условия поставки.

Согласно пункта 4.1. Договора - оплата товара по настоящему Договору производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки продукции.

Протоколом разногласий к Договору поставки № 32/2025 от 19.02.2025 года Стороны согласовали, что общая сумма задолженности Покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать 6 000 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки № 32/2025 ООО «Сантехкомплект» произвел поставку товаров ООО «Минимакс» на сумму 294 038,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

По данным акта сверки № 1925 от 15.08.2025 года задолженность по оплате поставки товара ООО «Минимакс» составляет 294 038, 84 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6. Протокола разногласий к Договору поставки № 32/2025 от 19 февраля 2025 года в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п.4.1.Договора поставки № 32/2025 Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты партии товара по Договору поставки № 32/2025 составляет 37 689, 81 руб. по состоянию на 22 августа 2025 года.

25 августа 2025 года в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по договору поставки № 32/2025 от 19 февраля 2025 года в адрес Покупателя ООО «Минимакс» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 331 727 руб. 65 коп., из них 294 038, 84 руб. сумма задолженности по договору, 37 689, 81 руб. - сумма неустойки в виде пени.

Требования претензии от 22 августа 2025 года ответчиком ООО «Минимакс» до настоящего времени не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6. Протокола разногласий к Договору поставки № 32/2025 от 19 февраля 2025 года в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п.4.1.Договора поставки № 32/2025 Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты партии товара по Договору поставки № 32/2025 составляет 37 689, 81 руб. по состоянию на 22 августа 2025 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа), суд приходит к об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требованию истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 22 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договор об оказании юридических услуг от 22.09.2025 года; - счет № 53 от 25.09.2025 года; - платежное поручение № 3892 от 30.09.2025 года.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 22 000 является обоснованной и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" сумму задолженности по Договору от 19.02.2025 № 32/2025 в размере 294 038,84 рублей, неустойку по состоянию на 22.08.2025 в размере 37 689,81 рублей, неустойку, начисленную с 23.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 586, 00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.