ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7085/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-28362/2021/сд.4, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, заключенного должником и ФИО2 в отношении транспортного средства Audi Q7, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 115 000 руб. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований о 

Определением от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2 не согласился определением от 18.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. По мнению ответчика, у него имелась финансовая возможность исполнить оспариваемую сделку. ФИО2 указывает на то, что оплатил автомобиль наличными денежными средствами, на то прямо указано в оспариваемом договоре. ФИО2 указывает на представление документов по предыдущим сделкам по приобретению транспортных средств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего ФИО4 приобщен к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии ДКП) приобщены к материалам дела, поскольку заявитель обосновал невозможность из представления в суд первой инстанции в связи с нахождением в командировке.  Отчет автотеки от 04.03.2024 не приобщен к материалам дела, поскольку составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 02.07.2021 купли-продажи транспортного средства Audi Q7, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – договор). Согласно договору стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 115 000 руб.

В обоснование заявления о признании договора недействительным финансовый управляющий указывает на то, что согласно банковским выпискам по счетам должника за последние три года денежные средства в размере                       1 150 000 руб. в результате продажи автомобиля на счета должника не поступали, иная информация о наличии данных денежных средств у финансового управляющего отсутствует. 

Финансовый управляющий полагает, что договор является недействительным, поскольку совершен в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что встречное исполнение при совершении спорной сделки не подтверждено, отсутствуют доказательства оплаты по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.05.2021, оспариваемая сделка совершена 02.07.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО5, то  для признания ее недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств. 

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет                     1 115 000 руб. 

В материалы дела сторонами не представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком автомобиля. 

Не опровергнуты доводы финансового управляющего о то, что на расчетные счета должника денежные средства в размере 1 115 000 руб. от покупателя автомобиля по оспариваемому договору не поступали. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить приобретенный у должника автомобиль, поскольку отсутствуют сведения ФИО2 о доходах от трудовой или предпринимательской деятельности. Представленные сведения о покупках и продажах транспортных средств ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о наличии у него свободных денежных средств в размере                 1 115 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки (02.07.2021). Доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере на счетах либо наличными на дату совершения сделки ФИО2 не представлены. Экономические мотивы и конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки сторонами не приведены. Суду не раскрыты сведения о публичном предложении должником к продаже автомобиля. Постоянная купля-продажа иных транспортных средств ФИО2 не свидетельствует о получении им конкретного дохода в период совершения сделки, позволяющего оплатить должнику наличные денежные средства в размере 1 115 000 руб., в том числе с учетом того, что ФИО2 явно осуществлял текущие расходы на повседневные нужды. 

Доказательства получения в конкретном размере за определенный период времени дохода, в том числе от купли-продажи транспортных средств,        ФИО2 не представлены. Сами по себе договоры-купли продажи транспортных средств не подтверждают наличие денежных средств у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки. Апелляционный суд также принимает во внимание необходимость несения ФИО2 текущих расходов на повседневные нужды, в связи с чем считает недоказанным факт наличия свободных денежных средств, достаточных для оплаты спорного автомобиля. 

Соответствующие доходы от совершенных сделок по купле-продаже транспортных средств в конкретном размере, позволяющем оплатить 1 115 000 руб., не доказаны ФИО2 Задекларированные доходы ответчика ни от трудовой деятельности, ни от предпринимательской деятельности, в том числе от купли-продажи транспортных средств, суду также не раскрыты. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль по оспариваемому договору и совершении сделки в отсутствие встречного исполнения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, при применении последствий недействительности договора с ответчика взысканы  денежные средства в размере 1 115 000 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-28362/2021/ сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен