Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75557/2023

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФДМ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ, РЕКОНСТРУКЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФДМ-ПРОЕКТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ, РЕКОНСТРУКЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 22.06.2022 №409/О-22: 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 513, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании от 14.12.2023 истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта сдачи-приемки от 19.08.2022.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением о 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4. Срок проведения экспертизы до 18.03.2024. Приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. 

В суд от ООО "Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»  поступило экспертное заключение.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд протокольным определением от 21.03.2024 возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела письменные правовые позиции с учетом экспертного заключения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 22.06.2022 №409/О-22 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам, указанным в Приложении №4, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Виды и объем работ, осуществляемые Подрядчиком указываются в Техническом задании на обследование (Приложение №1) и программе работ (Приложение №1.1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику в рамках настоящего договора, указывается на основании единичных расценок, указанных в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема работ.

После подписания договора, в течение 5 рабочих дней Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс по настоящему Договору Работы в размере 30% от стоимости работ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора окончательная оплата Заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке:

- 20% от оставшейся стоимости работ в течении 5 дней календарных после завершения полевых работ.

- 40% от оставшейся стоимости работ в течении 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

- 10% от оставшейся стоимости работ в течении 20 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Но не позднее чем 21 календарных дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Приложением №1.1 к Договору определена и согласована программа работ на проведение визуального обследования несущих и ограждающих конструкций объектов.

В Приложении №4 к Договору стороны установили перечень объектов для выполнения работ по обследованию технического состояния (всего 22 здания, с указанием адресов). 

В соответствии с п. 3.1 Договора Сроки выполнения работ по данному договору, предусмотренных Техническим заданием на обследование зданий, определяются непосредственно для каждого объекта

В п. 9 Технического задания Технического задания (Приложение №1 к Договору) указано, что срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента выхода на объект. Сроки могут корректироваться исходя из возможностей проведения обследования. 

Исходя из положений пункта 1.1 Договора и пункта 6 Технического задания к Договору (Приложение № 1) результатом работ по Договору является техническое заключение (отчёт) к каждому объекту, которое выдаётся отдельным томом и должно соответствовать требованиям: ГОСТ 31937-11 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 22.13330-2011 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса на общую сумму 1 450 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения от 30.06.202 №113, от 04.07.2022 №116, от 11.07.2022 №125, от 22.07.2022 №163, от 24.08.2022 №196, от 25.08.2022 №201, от 26.08.2022 №202.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на 4.1.6 Договора, согласно которому Заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. В таком случае договор прекращает свое действие по инициативе Заказчика с даты направления Подрядчику письменного отказа от принятия исполнения, истец письмом от 17.01.2023 №09-01/23 уведомил ответчика от отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1 Договора и Приложению №2 к Договору составила 7 500 000.00 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2022 к Договору пунктом 2 внесены изменения  в  Приложение  №2  "Согласование  договорной  цены" до 5 965 404 руб. 

С учетом корректировки стоимости Договора сумма 30% аванса составила - 1 789 621,20 руб. 

Таким образом, ответчик указал, что истец в полном объеме аванс не оплатил.

Выдача предварительных материалов – ведомостей дефектов и ведомостей объектов работ – 20 календарных дней с момента выхода на объект.

Ответчик письмом от 11.07.2022 №01/409/0-22 уведомил истца о завершении полевых работ на объекте обследования.

В силу п. 3.2 Договора подрядчик, в течении 3 календарных дней после завершения полевых работ, предоставляет заказчику доступ к полевым данным и информирует об окончании полевых работ; заказчик в течение 5 календарных дней с даты информирования об окончании полевых работ проводит оплату промежуточного платежа в соответствии с п. 2.5 данного договора.

Как указал ответчик, о завершении выполненных работ и передачи предварительных технических отчетов в адрес Заказчика электронным способом, было сообщено истцу письмом от 27.09.2022 №03/409-0-22, однако истец, получив 04.08.2022 доступ к отчетам, замечания в установленном Договором порядке не направлял. В нарушение п. 2.5 Договора истец платеж в размере 20% от суммы окончательного платежа не произвел.

Как следует из отзыва на иск, подрядчик выполнил предварительные работы в установленный срок и передал по Акту сдачи - приемки выполненных работ от 15.08.2022 работы первого этапа на сумму 2 250 000руб. в обоснование чего представил Акт от 19.08.2022 который \подписан со стороны Заказчика без замечаний.

Истец также в нарушение п. 2.5 Договора платеж в размере 40% от суммы окончательного платежа также  не произвел.

ООО «Центр РРУИС» по окончании всех работ направил пакет закрывающих документов письмом от 12.01.2023 №05/409-0-22 и просил оплатить задолженность по выполненным работам в полном объеме и подписать Акты сдачи-приемки работ

К данному письму были приложены:

- Акт сдачи-приемки работ от 12.01.2023.

- Счет №120123 от 12.01.2023

- Накладная от 13.01.2023

- CD –диски 3 шт.

Согласно почтовому отслеживанию №19525376016762 письмо с описью вложения от 12.01.2023 года №05/409-О-22 было получено истцом 27.01.2023. Находилось на почте с 16.01.2023, то есть, как указывает ответчик, истец уже на момент составления Уведомления от 17.01.2023 года №09-01/23 об отказе от Договора имел возможность получить сведения о том, что работы произведены в полном объеме и результаты работ направлены ответчиком.

При этом, истец Акт сдачи-приемки работ от 12.01.2023 не подписал, мотивированных замечаний в адрес ответчика не направил.

Дополнительно ответчик указал, что ответчик письмом от 21.02.2023 №06/409/0-23 направил в адрес ООО «ФМД - Проект» досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 4 515 404,00 руб. (5 965 404,00 - стоимость работ) - (1 450 000,00 - аванс) по Договору с учетом авансового платежа и начислением за просрочку платежей процентов. Данная претензия была оставлена ответа истцом без удовлетворения.

06.04.2023 ООО «Центр РРУИС» (Цедент) заключил Договор уступки права требования (цессии) с ООО «СЗИЦ» (Цессионаэий), по которому передал в полном объеме право требования по Договору подряда от 22.06.2022 №409/0-22 к Должнику - ООО «ФМД - Проект» в размере 4 515 404 руб.

Письмом от 10.04.2023 ООО «Центр РРУИС» направил уведомление Должнику в порядке п. 2.1.4 Договора уступки праве, требования (цессии) от 06.04.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.04 2023.

Поскольку письмо возвратилось ответчик повторно направил уведомление 17.05.2023, которое было получено истцом.

Со своей стороны, ООО «СЗИЦ» также направил претензию в адрес ответчика, которую Должник оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «СЗИЦ» обратился 21.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что подрядчик не только не выполнял работы по спорному договору, но и не приступал к их выполнению. Вопреки доводам ответчика, подготовительными работами по Договору являются не полевые работы, а анализ полученной от заказчика технической документации (пункт 8 Программы работ (Приложение № 1.1 к Договору).

Как указал истец, проведение каких-либо полевых работ подрядчику не поручалось, а также их проведение не было предусмотрено, как Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), так и Программой работ (Приложение № 1.1 к Договору), которые являются предметом Договора, исходя из положений пункта 1.2 Договора.

В отношении акта сдачи-приемки работ от 19.08.2022, истец пояснил, что сам акт не содержит сведений ни о видах, ни об объёмах, ни о стоимости работ, фактически не является документом, удостоверяющим сдачу и (или) приёмку работ. В названном акте указано, что работа первого этапа по обследованию зданий, указанных в Приложении № 4, проведена. Приложением № 4, а также иными условиями Договора не предусмотрено выполнение работ этапами, в том числе не предусмотрен, как первый этап работ, так и какие-либо последующие этапы работ.

По мнению истца, ни из акта от 19.08.2022, ни из текста письма от 11.07.2022 №01/409/О-22, а также из материалов дела не следует, что ответчик согласовывал с истцом объекты, подлежащие обследованию, что прямо предусмотрено условиями приложения № 4 к Договору.

Односторонний акт сдачи-приёмки работ от 12.02.2023, как считает истец, также не является документом, удостоверяющим приёмку работ, поскольку в нём также отсутствует сведения о видах, об объёмах работ и о стоимости работ, об объектах (зданиях), в отношении которых проводились обследования. Указание в акте от 12.02.2023 на то, что общая сумма Договора составляет 5 965 404 руб., не является стоимостью выполненных работ и ценой акта.

Ответчик, возражая на позицию истца, указал, что довод об отсутствии этапности работ, равно как и полевые условия опровергаются условиями п. 2.5 Договора.

По мнению ответчика, довод о том, что Договором не установлен конкретный предмет обследования и не определена стоимость, без чего невозможно преступить к работе, опровергается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2022 к Договору.

В условиях договора, в приложениях к нему и в Дополнительном соглашении №1 условии об обязанности передаче Заказчиком какой-либо документации Исполнителю, без которой он не может приступить к исполнению Договора не имеется.

В п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Договору подряда) поименован точный состав работ (Состав работ, который не предусмотрен данным техническим заданием не выполняется).

Ответчик также указал, что, все объекты исследования находятся в г. Мариуполь, то есть на территории, которая входила в состав государства - Украина. На данной территории были военные действия, документация не сохранилась. Отсутствие документации указано на всех листах в разделе «Введение» в п. 1.2. «Использованная документация». Анализ исполнительной документации провести невозможно. В ходе проведения обследования некоторыми жильцами предоставлены планы квартир, по которым была определена типовая серия дома». Относительно объектов детских садов и школ-интернатов, в п. 5 Программы работ прямо указано, что информация по ним отсутствует.

Дополнительно ответчик указал, что как указано в п. 6 Технического задания работы проводятся согласно: ГОСТ 31937-11 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СПиП 2.02.01-22.13330-2011 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83.

В разделе 4 ГОСТ 31937-11 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» указаны общие правила проведения исследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений.

В п.4.1 • ГОСТа 31937-11 отмечено, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят  силами  специализированных  организаций,  оснащенных временной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов

Обязательных требований по исследованию технической документации зданий и сооружений для оформления результатов обследования и мониторинга в виде соответствующих заключений не имеется.

В п. 5.1.3. ГОСТа 31937-11 указано, что обследование технического состояния зданий и сооружений зависит от задач, поставленных в Техническом задании.

Согласно п. 5.2.18. ГОСТа 31937-11 обследование состояния зданий и сооружений может производится в отсутствие проектной документации.

Таким образом, по мнению ответчика, поименованный предмет обследования в Договоре: обследование и обмеры I сложности работ для зданий I категории сложности в составе: несущие и ограждающие конструкции и смонтированные внутренние инженерные сети (п. 3 Технического задания к Договору) допускает отсутствие старой технической документации, а ее наличие не является обязательным для проведения вышеназванных работ.

Ссылку истца о том, что он не знал об исполнении договора со стороны ответчика, как считает ответчик, не соответствует действительности, поскольку на основании п. 4.2.7 Договора ответчик во исполнение своих обязанностей по Договору, заключил Договор по обследованию технического состояния объектов №410/0-22 от 22.06.2022 года (далее - субподряд) с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» (далее - ООО «СЗИЦ», третье лицо).

Истец согласно условиям Договора, был обязан обеспечить доступ к объектам исследования и проживание командировочного персонала ответчика. Данные условия истцом были выполнены.

Руководство истца непосредственно руководило обследованием и получало актуальную информацию и от третьего лица, и от ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

Также ответчик полагал несостоятельным довод истца о том, что он отказался от Договора раньше, чем узнал о его исполнении со стороны ответчика.

В обоснование возражений ответчик указал, что ответчик согласно требованиям п.10.7 Договора отправлял письма об этапах выполненной работы. Так, письмом от 11.07.2022 ответчик направил истцу информацию о выполнении первого этапа. Именно по итогам работ первого этапа, как указал ответчик, было подписано Дополнительное соглашение №1 от 12.07.2022.

До августа 2023 года проводились выходы на объекты и обследование всех помещений (зданий), что подтверждается перепиской сторон.

04.08.2022 - третье лицо направило ссылку ответчику и истцу с доступом к электронной версии подготовленной документации. От истца не последовало никаких замечаний. После чего работы ответчиком были уже выполнены в полном объеме досрочно.

При этом, ответчик письмом от 27.09.2022 уведомил истца о том, что работы выполнены и просит истца оплатить их.

Истец не отвечал на письма, но при этом, никаких возражений или предъявления претензий по срокам и по качеству фактически принятых работ ответчику не предъявлял. Доказательств обратного истец не представил.

Одновременно ответчик указал, что согласно п. 9 Технического задания выезд командировочного персонала организуется в течение 2 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме, получения оригиналов подписанных документов (договор, включая приложения), а также оформления допуска для пересечения границы.

Последний авансовый платеж по частичной оплате всей суммы аванса поступил 26.08.2022. То есть, ответчик полагает, что все условия для начала исчисления срока работ, не исполнены, в связи с просрочкой встречных обязательств истца по оплате всей суммы авансового платежа. Следовательно, срок выполнения всех работ так и не наступил согласно условиям договора, при этом ответчик досрочно выполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно, право воспользоваться п. 4.1.6 Договора у истца отсутствовало.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки от 19.08.2022 №б/н согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу стоимостью 2 250 000 руб.

В судебном заседании 14.12.2023 истец заявил ходатайство о фальсификации подписи Генерального директора ФИО5 и печати ООО «ФДМ – Проект» в Акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 по Договору №409/О от 22.06.2022.

Ответчик возражал относительно фальсификации подписи Генерального директора ФИО5 и печати ООО «ФДМ – Проект», настаивал на подлинности подписи Генерального директора ФИО5 и печати ООО «ФДМ – Проект».

Судом в целях проверки заявления о фальсификации Определением от 20.02.2024 назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО5 в акте сдачи-приемки первого этапа работ по Договору от 19.08.2022 по Договору №409/О от 22.06.2022 лично ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи?

- соответствует ли оттиск печати, нанесенный на акте сдачи-приемки первого этапа работ по Договору от 19.08.2022 по Договору №409/О от 22.06.2022 печати ООО "ФДМ-ПРОЕКТ"?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 18.03.2024 №2544/24-СЭ, по результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные в качестве сравнительных образцов подписи ФИО5, образуют две группы №1 и №2, т.е. выполнены разными лицами;

• Исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в Акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19 августа 2022 года к Договору №409/0-22 от 22.06.2022г., составленного от имени представителя Заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО5 и от имени представителя Исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО6., выполнена самим ФИО5;

• При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО5, расположенной в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в Акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19 августа 2022 года к Договору №409/0-22 от 22.06.2022г., составленного от имени представителя Заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО5 и от имени представителя Исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО6. и подписей группы №2, установлено, что исследуемая подпись и подписи группы №2 выполнены разными лицами.

• Представленные на экспертизу образцы оттисков печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» нанесены в документы разными печатными формами (разными печатями):

•  оттиски печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», расположенные: в Договоре № 409/О-22 по обследованию технического состояния объекта от 22 июня 2022 года и в прилагаемых к нему приложениях №1, №1.1, №2, №3, №4, а также в Дополнительном соглашении № 1 от 12 июля 2022 года, к Договору № 409/О-22 от 22.06.2022г. (см. фото 14,15) - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать №1) и образуют группу №1;

• оттиски печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», расположенные: в остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов (за исключением указанных выше), а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», отобранные 08.02.2024г. в судебном заседании (см. фото 16,17,18,19,20,21,22,23,24) - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать №2) и образуют группу №2;

• Исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», расположенный в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в средней части Акта сдачи-приемки первого этапа работ от 19 августа 2022 года к Договору №409/0-22 от 22.06.2022г., составленного от имени представителя Заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО5 и от имени представителя Исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО6. соответствует представленным на экспертизу образцам оттиска печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» группы №1, т.е. данные оттиски печатей нанесены в документы одной печатной формой (печать №1).

• Исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», расположенный в графе «От ЗАКАЗЧИКА» в средней части Акта сдачи-приемки первого этапа работ от 19 августа 2022 года к Договору №409/0-22 от 22.06.2022г., составленного от имени представителя Заказчика, генерального директора ООО «ФДМ-Проект» ФИО5 и от имени представителя Исполнителя, генерального директора ООО «Центр РРУИС» ФИО6. не соответствует представленным на экспертизу образцам оттиска печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» группы №2, т.е. данные оттиски печатей нанесены в документы разными печатными формами (печать №1 и печать №2).

Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что:

- подписи ФИО5, расположенные: в Договоре № 409/О-22 по обследованию технического состояния объекта от 22 июня 2022 года и в прилагаемых к нему приложениях №1, №1.1, №2, №3, №4; в Дополнительном соглашении № 1 от 12 июля 2022 года, к Договору №409/О-22 от 22.06.2022г., а также экспериментальные подписи ФИО5 -выполнены одним лицом и образуют группу №1;

- подписи ФИО5, расположенные: в других документах, представленных на экспертизу, за исключением вышеуказанных - выполнены одним лицом и образуют группу №2;

- оттиски печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», расположенные: в Договоре № 409/О-22 по обследованию технического состояния объекта от 22 июня 2022 года и в прилагаемых к нему приложениях №1, №1.1, №2, №3, №4, а также в Дополнительном соглашении № 1 от 12 июля 2022 года, к Договору № 409/О-22 от 22.06.2022г. - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать №1) и образуют группу №1;

- оттиски печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», расположенные: в остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов (за исключением указанных выше), а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ФДМ-ПРОЕКТ», отобранные 08.02.2024г. в судебном заседании  - нанесены в указанные документы одной печатной формой (печать №2) и образуют группу №2.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 №б/н на сумму 2 250 000 руб. подписан со стороны истца – генеральным директором ФИО5.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в качестве аванса в размере в размере 1 450 000 руб., при этом истец получил от ответчика встречное исполнение в размере 2 250 000 руб. что превышает сумму перечисленного аванса, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Вместе с тем, суд также отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления 12.01.2023 т.е. до расторжения договора, в адрес истца результата работ по всему объему, предусмотренном в спорном договоре, а также отсутствие со стороны истца доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке таких работ. 

Представленное истцом письмо от 31.01.2023 с замечаниями, направленное в адрес ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора 13.11.2023 т.е. спустя 10 месяцев не может служить доказательством наличия недостатков и отказа в приемке работ. 

Довод истца о том, что направленный ответчиком в его адрес CD-диск не содержит результата работ (чистый) отклоняется судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств составления какого-либо акта об отсутствии результата работ на диске либо иным образом не зафиксировал его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условиями договора, суд  пришел к выводу о том, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, без замечаний, т.е. до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.