АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20074/2019

30 ноября 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 24 ноября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

об обязании выполнить работы

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»;

2) Государственная жилищная инспекция Самарской области 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.10.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2020

от третьего лица 1) - ФИО3, доверенность от 09.01.2020

от третьего лица 2) – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 249 984,38 руб., в том числе 204 984,38  руб. расходов на ремонтные работы по восстановлению кровли и 45 000,00 руб. расходов на проведение обследования строительных конструкций обрушившегося участка кровли, а также 7 999,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 25.11.2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит обязать ответчика устранить недостатки ремонтных работ, произведенных на месте обрушения кровли спорного многоквартирного дома, согласно перечню, изложенному в ходатайстве об уточнении предмета иска.

Определением от 26.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «СтройКонсалт».

От ООО «СтройКонсалт» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 09.09.2020 возобновил производство по делу № А55-20074/2019.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получил судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме. 

Ответчик иск не признал. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 446100,

<

...> на основании Договора управления № б/н от 26.02.2016 г. (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=328333).

Ответчик создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года № 104, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года № 1479.

Одной из функций регионального оператора в соответствии ч. 1 ст. 180 ЖК РФ. ч. 2 I    ст. 28 Закона Самарской области является функция по аккумулированию взносов па капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, НО «ФКР». 

Исполняя свои функции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, ответчик в целях ремонта крыши вышеуказанного МКД заключил договор с подрядной организацией ООО «ЭнергоСтрой» (далее – третье лицо) № ЭА218-16/17 от 03.10.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>-ремонт крыши.

18.02.2019 г. в ООО «ЖКС» поступило заявление от собственника квартиры №48 о том, что произошло обрушение крыши.

По данному факту 19.02.2019г. комиссия в составе представителей МБУ «УОиСОССиЖКХ», ООО «ЖКС» и собственника квартиры №48 составила Акт обследования кровли дома №56 по ул.Ленина г.Чапаевск, в котором установлен факт обрушения кровли и повреждения восьми балок прогонов в районе окна между третьим и четвёртым подъездами. В результате обрушения кровли повреждены: четыре смонтированных стропильных ноги — балки сечением 100*150 мм., длиной 6,0 м., в районе слухового окна; четыре стропильных ноги — балки диаметром 120-150мм., не заменённых, использовались бывшие в употреблении; один коньковый прогон диаметром 150 мм., длиной 3,5м., не заменённый, использовался бывший в употреблении; шесть листов кровли — профилированный крашеный лист, высота волны 45мм. Заключении комиссии: авария, обрушение произошло после капитального ремонта кровли во время гарантийного срока.

Истец, дополнительно провел собственное исследование происшествия и  заключил Договор на выполнение работ по техническому заключению по обследованию конструкций многоквартирного дома №56 по ул. Ленина г. Чапаевск с ООО «Вира Самара» (ОГРН 

<

***>),которая является членом СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (ОГРН 

<

***>).

В результате обследования строительных конструкций участка экспертной организацией сделано заключение:

 Причиной обрушения участка кровли явилось недостаточная несущая способность (перенапряжение в более чем 3 раза).

Дальнейшая эксплуатация конструкций покрытия без проведения противоаварийных мероприятий недопустима как на участке обрушения, так и на аналогичных по геометрическим параметрам участках.

В связи с изложенным, истец просит обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» устранить недостатки ремонтных работ произведенных в месте обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- установить вместо замененных стропила, имеющие достаточную для опирания на конек и мауэрлат длину, произвести крепление к коньку и мауэрлату согласно требованиям действующих СНИП.

- заменить участок обрушенного конька, используя материал согласно действyioizzm СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП.

- произвести герметизацию покрытия кровли в местах стыков профилированного листа, загерметизировать имеющиеся на профилированном листе отверстия.

- установить водосточную воронку в водосточную трубу, обеспечив необходимлто плотность прилегания; 

 - установленные стропильные подпоры заменить, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП;

 -  установить на все имеющиеся стропила стропильные подпоры, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП;

 - восстановить слуховое окно, демонтированное при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что требование истца относятся к реконструкции крыши, а не к капитальному  ремонту. Реконструирование крыше не относится к обязанностям ответчика, требует иных затрат и объема работы.

Третье лицо выступившее подрядчиком при ремонте крыши, также иск не признало, указав, что виною обрушения стали прогнившие стропила, которые исчерпали ресурс устойчивости. Часть из них, особо прогнивших третье лицо заменило по собственной инициативе, при этом, замена стропил в объем работ предусмотренный при ремонте крыши не входила. Также по мнению третьего, поддержанного ответчиком, вторым фактором приведшим к обрушению являлась излишняя снеговая нагрузка допущенная истцом, как управляющей компанией. Сочетание факторов аварийных стропил и допущение истцом значительной снеговой нагрузки на крышу стали причинами обрушения кровли, и эти причины непосредственно к ответчику не относятся, что исключает ответственность ответчика за обрушение кровли.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В целях проверки доводов сторон суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «СтройКонсалт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Послужила ли причиной обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенная в рамках капитального ремонта замена стропил?

Могла ли после замены стропил существовавшая после ремонта конструкция выдержать снеговую нагрузку, превышающую норму?

Какой элемент конструкции был разрушен первым?

Экспертиза проведена, заключение получено. Эксперт следующим образом ответил на поставленные вопросы.

Причина обрушения части кровли состоит из двух составляющих:

1) несвоевременная уборка снега с крыши МКД, в результате чего фактическая нагрузка на кровлю превысила нормативную в 1,25 - 1,6 раза;

2) недостаточная несущая способность замененных при капитальном ремонте стропил. Для обеспечения восприятия нормативной нагрузки требовалось применить для изготовления стропил брус с поперечным сечением не менее 100х275 мм вместо использованного сечением 100x150 мм.

В   результате   обрушения   повреждены   четыре   замененные стропильные ноги сечением 100x150 мм. Сечение данных элементов стропил было явно недостаточно, т.к. расчет, выполненный в составе экспертного заключения указывает, что минимальный размер их сечения должен составлять 100x275 мм. Выдержать снеговую нагрузку, превышающую норму, существовавшая после ремонта конструкция не могла.

Первым разрушилась одна из замененных стропил, потянув за собой остальные замененные и четыре старые стропилы. Определить, какая конкретно из замененных стропил разрушилась первой, не представляется возможным, т.к. разрушенные стропила не сохранились.

Ответчик и третье лицо выводы эксперта не признали, указав, что, по их мнению, эксперт не обосновал свой вывод относительно того, что первым разрушилась одна из замененных стропил, потянув за собой остальные замененные и четыре старые стропилы. Также ответчик и третье лицо выразили общее несогласие с выводами и расчетами эксперта.

В связи с изложенным третье лицо заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 Ответчик заявляет, что несущие конструкции крыши сильно изношены, и требуемые истцом мероприятия фактически относятся к реконструкции крыши.

Однако, в соответствии с п.2 ст.168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем пять квартир. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, расположенные на территориях населенных пунктов, признанных закрывающимися на основании решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации (далее - закрывающиеся населенные пункты). Исключение таких многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта осуществляется на дату ее актуализации в связи с принятием решения о закрытии населенного пункта.

В данном случае, ответчик рассматриваемый дом к требующим реконструирование не отнес, порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции дома не определял, в программу дом включил, к капитальному ремонту крыши приступил.

Как указывалось выше, ответчик заключил договор с подрядной организацией ООО «ЭнергоСтрой» (далее – третье лицо) № ЭА218-16/17 от 03.10.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - ремонт крыши.

Анализ договора показывает, что работы по замене стропильной системы крыши договором не предусмотрено. Однако, третье лицо, в работу стропильной системы вмешалось и четыре стропилы, как пояснил представитель третьего лица, самых обветшавших заменило. И именно на данном участке произошло обрушение кровли, с поломкой новых стропил.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ответчик, как лицо обязанное контролировать подрядчика не могло не знать об аварийном характере имеющейся в доме изношенной стропильной системы, и принять меры, к тому, что-бы по итогам проведения ремонта качество выполненного ремонта позволяло безопасно эксплуатировать крышу.

Как показывают расчеты эксперта, а они коррелируются также и с выводами и расчетами внесудебного исследования проведенного по заказу истца в марте 2019 года, стропильные ноги из бруса установленные третьим лицом несущую способность не обеспечивали, коэффициент перегрузки по расчетам внесудебного специалиста составлял 3,3, а по расчетам судебного эксперта 3,5. 

То есть, установленные третьим лицом стропильные ноги заведомо не обеспечивали достаточную несущую способность крыши. Для нормальной эксплуатации по мнению эксперта новую стропильную ногу необходимо было устанавливать с сечением превышающим установленные почти в два раза (вместо балок сечением 100*150 необходимо было установить балки сечением 100*275).

Третье лицо ставит под сомнение вывод эксперта что первыми обрушились именно вновь установленные стропила.

Суд считает следующее. На настоящий момент, вследствие прошедшего времени и фактического отсутствия самих обрушенных стропил, достоверно установить какая из них обрушилась первой действительно затруднительно. В тоже время суд не может не учесть, что согласно внесудебного заключения, расчет ранее установленных, до замены третьим лицом стропил, из бруса диаметром 160 мм, также не обеспечивал достаточную несущую способность - коэффициент перегрузки по расчетам внесудебного специалиста составлял 3. То есть, несущая способность замененных стропил примерно соответствовали имевшимся, и при этом старые стропила еще и были подгнившими. Однако, до момента вмешательства  третьего лица в стропильную систему, несколько лет крыша эксплуатировалась, без обрушений, и только после частичной замены стропил произошло обрушение, при чем, не по всей длине крыши, а только на участке где установлены новые стропила. Новые стропила обрушились, а подавляющая часть старых нет. 

Указанное позволяет суду согласиться с вероятностным выводом эксперта, что обрушились первыми новые стропила.

Суд считает, что выводы как судебной экспертизы, так и внесудебного исследования позволяют сделать не противоречивый вывод, что причинной обрушения стало недостаточное качество проведенного ремонта. Необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, договором № ЭА218-16/17 от 03.10.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, было предусмотрено разборка и устройство слуховых окон, замена элементов водосточных труб и элементов их крепления.

 Как указал истец, и не опровергли ответчик, и третье лицо в ходе ремонта не была установлена водосточная воронка в водосточную трубу, с  необходимой плотностью прилегания, а также из шести имевшихся до ремонта слуховых окон демонтировано все шесть, а обратно смонтировано только пять.

Суд считает также необходимым устранить данные недостатки выполненной работы.

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указал ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ (пункт 7 ). 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм  ответчик обязан выполнить свои обязанности регионального оператора. При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Суд при назначении судебной экспертизы установил размер вознаграждения эксперта 50 000,00 рублей. Данные расходы понесло третье лицо (п-п №85 от 11.06.2020 на сумму 55 000,00 рублей).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной статьи, расходы третьего лица могут быть возмещены ему только в случае если третье лицо поддержало лицо в пользу которого принят судебный акт. В данном случае третье лицо поддержало ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец также просил возместить ему расходы в размере 45 000,00 рублей на проведение досудебного исследования подготовленного ООО «Вира Самара» 19.03.2015.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает возможным возместить истцу расходы в размере 45 000,00 рублей на проведение досудебного исследования подготовленного ООО «Вира Самара» 19.03.2015.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 7 999,69 рублей по платежному  поручению №293 от 25.06.2019.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 999,69 рублей  (7 999,69 – 6 000,00).

Итого на ответчика подлежит отнесению судебных расходов в общем размере 51 000,00 рублей (45 000,00 + 6 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить недостатки ремонтных работ произведенных в месте обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- установить вместо замененных стропила, имеющие достаточную для опирания на конек и мауэрлат длину, произвести крепление к коньку и мауэрлату согласно требованиям действующих СНИП.

- заменить участок обрушенного конька, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП.

- произвести герметизацию покрытия кровли в местах стыков профилированного листа, загерметизировать имеющиеся на профилированном листе отверстия.

- установить водосточную воронку в водосточную трубу, обеспечив необходимую плотность прилегания;

- установить на все имеющиеся стропила стропильные подпоры, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологий, установленной действующим СНИП.

- восстановить слуховое окно, демонтированное при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Взыскать с Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" 51 000,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 999,69 рублей уплаченную по платежному поручению №293 от 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья              Лукин А.Г.