Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-36748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» и общества с ограниченной ответственностью предприятия «ВостокЭлектроРадиоСервис» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу  № А45-36748/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2017 № Р-007 в размере 1 638 009,02 руб., об обязании устранить препятствие по вывозу строительного вагончика, и по встречному иску о взыскании 41 705 038,50 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» - ФИО2 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В здании суда округа в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью предприятия «ВостокЭлектроРадиоСервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее - ООО «ВЭРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее - ООО «АкадемСтрой», общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2017 № Р-007 в размере 1 533 625,55 руб., неустойки в размере 668 000 руб.

Истец заявил устный отказ от требования об обязании общества устранить препятствия по вывозу строительного вагончика № 028 с территории: 

<

...>, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска и принятия его судом к производству ООО «АкадемСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 41 705 038,50 руб.

В дальнейшем, ответчик заявил отказ от требований по встречному иску о взыскании 1 031 7429,94 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927,26 руб.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АкадемСтрой» в пользу ООО «ВЭРС» взыскана задолженность в размере 1 533 625,22 руб., неустойка в размере 126 087,43 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; по встречному иску производство по делу в части требований о взыскании 1 031 742,94 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927,26 руб., прекращено; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ВЭРС» в пользу ООО «АкадемСтрой» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43 993,30 руб., неустойка в размере 1 311 037,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 365 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом произведен зачет, в результате которого с ООО «АкадемСтрой» в пользу ООО «ВЭРС» взыскано 104 953,53 руб.

Постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились общество и предприятие, в которой просят отменить, состоявшиеся судебные акты:

предприятие просит взыскать с ООО «АкадемСтрой» задолженность размере 1 533 625,22 руб., неустойку в размере 668 000 руб., итого в размере 2 201 625,22 руб., государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение спора в размере 29 380 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., исковые требования ООО «АкадемСтрой» удовлетворить в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в размере 43 993,30 руб., в остальной части иска отказать;

общество просит изменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принять новый судебный акт; первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «АкадемСтрой» в пользу ООО «ВЭРС» задолженность в размере 1 292 476,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «ВЭРС» в пользу ООО «АкадемСтрой» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43 993,30 руб., неустойку в размере 1 311 037,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 228 160 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; в результате судебного зачета взыскать с ООО «ВЭРС» в пользу ООО «АкадемСтрой» 265 077,42 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Предприятие в обоснование своей кассационной жалобы указало, что судами не мотивировано не включена в сальдирование стоимость устранения недостатков (241 148,52 руб.), сумма гарантийных удержания подлежит зачету на указанную сумму; неверно распределены расходы по экспертизе.

Общество считает решение в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы незаконным и подлежащим изменению, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В суд округа от представителя ООО «АкадемСтрой» ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судом округа одобрено заявленное ходатайство (29.02.2024).

Между тем указанное лицо к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие ответчика, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб в настоящем судебном заседании лица, участвующих в деле, не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭРС» настаивал на своей правовой позиции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкадемСтрой» (генподрядчик) и ООО «ВЭРС» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2017 № Р-007 с дополнительными соглашениями (далее – договор подряда), по условиям которого ООО «ВЭРС» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте: «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ Катализатор» (кадастровый номер № 54:35:091635:09:01), находящийся по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора, а ООО «АкадемСтрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 110 378,15 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2) и определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения 3-5 к договору).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7.

В подтверждение факта уведомления ответчика о готовности работ, предъявления к приемке работ представлено письмо от 25.03.2020 № 15 с указанием в них формы КС-2: от 25.03.2020 № 6 на сумму 567 827,44 руб., от 25.03.2020 № 7 на сумму 452 103,34 руб., от 25.03.2020 № 8 на сумму 153 788,09 руб. и формы КС-3 от 25.03.2020 № 7 на сумму 1 173 718,86 руб.

Между сторонами велась переписка относительно представленной исполнительной документации, предъявляемых ответчиком требований в части ее оформления, создания комиссии для приемки-сдачи работ, результатов проведения комиссионного обследования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Р2» подготовлен отчет по результатам обследования инженерно-технических систем объекта «Административно-лабораторный корпус с переходом», в котором отражены замечаний по выполненным работам.

Уведомлением от 17.05.2021 № исх. 146 ответчик пригласил истца на объект для ознакомления с отчетом экспертной организации и проведения совместного осмотра выполненных работ.

Истец повторно письмом от 24.05.2021 № 155 предъявил к приемке работы по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2021 на сумму 1 515 350,53 руб. (с зачетом аванса на сумму 815 160,75 руб., гарантийного удержания 122 658,49 руб.).

Письмом от 01.06.2021 № 161 ответчик отказал в приемке работ с указанием на непредставление требуемой исполнительной документации, отсутствие документов на оборудование, актов скрытых работ.

Причины отказа ООО «АкадемСтрой» в приемке работ по представленным истцом спорным актам изложены в письменных пояснениях от 15.04.2022.

Уведомлением от 02.08.2021 № 220 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с указанием на нарушение истцом сроков выполнение работ, не устранение выявленных замечаний и дефектов, просил возвратить неотработанный аванс.

Недостижение сторонами согласия по объему и качеству выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «АкадемСтрой» заявлены встречные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993,30 руб., пени в размере 39 003 375 руб., штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ в размере 1 590 000 руб.

Суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции установив стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 6 680 429,76 руб. (отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат), принимая во внимание общую сумму произведенных ответчиком оплат по договору в размере 5 146 804,54 руб., сочли, что образовалась задолженность по оплате качественной выполненных работ в размере 1 533 625,22 руб. (6 680 429,76 - 5 146 804,54).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно при расчете размера задолженности не учтена стоимость устранения недостатков.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного удержания и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантийное удержание предполагает удержание части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий по работам с учетом определенной судебной экспертизой стоимости качественно выполненных работ (6 680 429,76 руб.) и неполной оплатой заказчиком работ, основания для невозврата гарантийного удержания отсутствуют.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что подрядчик работы выполнял, неоднократно предъявлял их к приемке; работы заказчиком приняты не были с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, а также не полное представление исполнительной документации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «ВЭРС» работ по делу проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов» ФИО4, ФИО5, а также повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (далее – АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области») ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (с учетом уточнений в связи с допущенной технической ошибкой) общая стоимость фактически выполненных ООО «ВЭРС» работ составляет 6 726 846,61 руб.; выполненные работы соответствует требованиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют; выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительства; стоимость качественно выполненных ООО «ВЭРС» работ составляет 6 680 429,76 руб.; стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ, составляет 241 148,52 руб. Экспертами установлено, что отдельные работы не завершены, не выполнены. В связи с тем, что подобные работы в акты о приемке выполненных работ подрядчиком не включены, их эксперты не относят к недостаткам фактически выполненных работ. Расчет стоимости качественно выполненных работ произведен в соответствии с условиями договора, отраженными в сметах и актах КС-2, при этом, из актов исключены все работы, имеющие недостатки, перечисленные в заключении экспертов. Расчет стоимости устранения недостатков выполнен базисно-индексным методом в текущих ценах по состоянию на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 года), при подготовке расчета использован программный комплекс ГрандСмета версии 22.3.

Согласно пояснениям АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» от 14.09.2023, во время производства расчетов по определению стоимости качественно выполненных работ экспертами алгоритм удержания из стоимости работ суммы аванса не применялся, при этом использовалась методика расчетов и примененные коэффициенты из представленных в распоряжение экспертов локальных сметных расчетов в формате программы ГрандСмета.

Оценив заключение экспертов, суды пришли к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов; ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами.

Таким образом, установив, стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 6 680 429,76 руб. (отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат), принимая во внимание, что общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору составила 5 146 804,54 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 1 533 625,22 руб. (6 680 429,76 - 5 146 804,54).

Суды верно указали на то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в связи с чем доводы ООО «АкадемСтрой» отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работы, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процентов от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 000 руб. за период с 25.04.2020 по 31.03.2022, с учетом согласованного ограничения в размере 10 процентов от стоимости качественно выполненных работ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворен судами в заявленном размере.

Согласно материалам дела ООО «АкадемСтрой» заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993,30 руб., пени в размере 39 003 375 руб., штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ в размере 1 590 000 руб.

В части удовлетворения судами требования по встречному иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993,30 руб., сторонами не оспаривается.

ООО «АкадемСтрой» заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ за период с 11.04.2017 по 18.08.2021 в размере 1 590 000 руб. Поскольку, в соответствии с пунктом 9.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков разработки и передачи проекта производства работ подрядчиком генподрядчику, указанного в пункте 5.1.25 договора, подрядчик оплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.25 договора подрядчик обязуется разработать в соответствии с действующими строительными: нормативами в течение семи рабочих дней с момента заключения договора и утвердить у генерального подрядчика проект производства работ.

Давая оценку указанному требованию и признавая его необоснованным, суды верно исходил из того, что договор между сторонами заключен 29.03.2017, работы выполнялись истцом в период с 2017 по март 2020 годов, заказчиком работы принимались по актам приемки выполненных работ без замечаний, соответственно, подрядчик к выполнению работ заказчиком допущен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика требований по передаче проекта производства работ до расторжения договора и предъявления встречного иска не представлено.

Более того, как справедливо отметил суды, в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 09.01.2020 содержится указание на предоставление проекта производства работ (без даты).

Из обстоятельств дела следует, что проект производства работ истцом разработан в соответствии с условиями договора и передан ответчику. Следовательно, действия ответчика по отрицанию данного обстоятельства и заявлению требования о взыскании штрафа за непредставление проекта производства работ обоснованно признаны судами не соответствующими принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 003 375 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по графику производства работ составляют: срок начала выполнения работ - 29.03.2017, срок завершения работ - 31.12.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5 процентов от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 (до даты расторжения договора в одностороннем порядке).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что работы выполнялись истцом с нарушением согласованных сроков, в полном объеме работы не завершены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от договора является обоснованным, а договор - расторгнутым.

Довод ООО «ВЭРС» о наличии оснований для приостановления им работ и, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец 26.03.2020 уведомил ответчика о приостановлении работ по причине нарушения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в непринятии и неоплате выполненных работ, не передаче актуальной технической и сметной документации, утвержденной должным образом.

Согласно условиям договора работы, подлежали выполнению в период с 29.03.2017 по 31.12.2019, при этом истец к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, заказчику сдавал, претензий о непередаче или передаче документации в ненадлежащем виде до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по договору не заявлял.

Перепиской сторон подтверждается, что документация корректировалась в рабочем порядке, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, поскольку о приостановлении работ подрядчик своевременно не заявлял (статья 718 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5 процентов от цены договора) и наличие неравнозначного размера ответственности подрядчика и заказчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки, применив ставку 0,1 процентов от цены договора с ограничением размера ответственности подрядчика в 10 процентов от цены договора. Судом применена сопоставимая мера ответственности в виде ограничения в размере 10 процентов от цены договора (в целях приведения подрядчика и заказчика в равные положения).

В результате проведенного сальдированы размер задолженности ответчика на 24.04.2020 перед истцом составлял 178 594,10 руб. Указанная сумма является базой для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком.

Размер неустойки за определенный истцом период (с 25.04.2020 по 31.03.2022) составляет 126 087,43 руб., в связи с чем требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, фактически удовлетворенными требованиями считаются требования, судебные инстанции правомерно распределили между сторонами судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило в пользу ответчика 92,42 процента.

Таким образом, вопреки утверждению кассаторов судебные издержки распределены судами верно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 372 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина по встречному иску в размере 192 175 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 7 825 руб. - с ответчика; стоимость экспертиз - 325 000 руб.; истцом на депозит суда внесено 75 000 руб., ответчиком – 250 000 руб.; соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в размере 300 365 руб., на ответчика – 24 635 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 365 руб. (250 000 руб. - 24 635 руб.).

Заявляя в кассационных жалобах возражения относительно удовлетворения требований каждый в своей части, кассаторы не приводят доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36748/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1