Именем Российской Федерации

Дело № А40-91311/20-143-670

19 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО НПО «ВКТБ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПермафростИнжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.725.000 руб.00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 реш.№3/2013г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.03.2020г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору №001/19 от 09.01.2019г., №002/19 от 12.01.2019г., №006/19 от 06.03.2019г., №007/19 от 07.04.2019г.,№008/19 от 08.05.2019г.,№009/19 от 09.06.2019г.  в размере 7 725 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» заключен договор №№001/19 от 09.01.2019г., №002/19 от 12.01.2019г., №006/19 от 06.03.2019г., №007/19 от 07.04.2019г.,№008/19 от 08.05.2019г.,№009/19 от 09.06.2019г. на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская-Салехард-Надым», на выполнение поисково-геологических работ по карьерам ОПИ вдоль трассы «Объекты железнодорожного транспорта общего пользования Обская-Салехард-Надым».

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ на сумму 29 235 000 руб. 00 коп., подтверждается актами №1 от 12.03.2019г., от 03.06.2019г., от 12.04.2019г., от 27.06.2019г., от 23.07.2019г.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Согласно  п. 5.3.1. вышеуказанных договоров  установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы (этапы работ) в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ (этапов работ) в установленном настоящим договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ), и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 23 505 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Письмо от 06.09.2019г. №128 и письмо от 28.10.2019г. №138 направленных истцом в адрес ответчика в требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 23 505 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом через сайт «Мой Арбитр» представлено заявление о наложении штрафа на представителя ответчика ФИО3 в связи с тем, что ей заблаговременно не был представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и подтверждающие документы, чем нарушены положения ст.131 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять 

решение

 о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Оценивая бездействие оппонента заявителя, суд не находит законных оснований для наложения на представителя ответчика штрафа, поскольку не представление заблаговременно отзыва с дополнениями не свидетельствует, по мнению суда о направленности действий ответчика на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Доводы  ответчика  признаются судом  необоснованными,  поскольку противоречат представленным в материалы   деда  доказательствам.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПермафростИнжиниринг» в пользу ООО НПО «ВКТБ»  7 725 000руб. 00коп. задолженности.

Взыскать с ООО «ПермафростИнжиниринг»  в  доход  ФБ РФ расходы по уплате  госпошлины в размере  61 625руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис