051/2019-45107(6) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-296/2016

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: финансового управляющего – ФИО2, по паспорту, 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 01.04.2019,  

ФИО5, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу   № А82-296/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2  

об исключении из конкурсной массы имущества должника, 

установил:

финансовым управляющим имуществом ФИО5  (далее – должник, ФИО5) ФИО2 (далее –  ФИО2) заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы  имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, легкового автомобиля FIAT,  марка: TIPO, год изготовления: 1988, г/н: СЮ17УА76, VIN:  

<

***>, грузового автомобиля ГАЗ-33021, модель: 33021, год  изготовления: 1995, г/н: C115HB76, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы  должника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:  Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе д.5, кв.27.  

По мнению заявителя, квартира по адресу: г. Ярославль, Школьный пр. 6- 22 является единственно пригодным для постоянного проживания помещением  для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На момент  вынесения определения в Угличском районном суде находилось на  рассмотрении исковое заявление ФИО9 – матери должника о  признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. В настоящее время аналогичное заявление подано в  Арбитражный суд Ярославской области. В квартире по адресу: 

<

...> проживает и имеет долю в праве собственности  несовершеннолетний ФИО8 Вынесенное определение также нарушает его  права на жилище.  

Финансовый управляющий в возражениях на жалобу просит оставить  определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кредитор ФИО3 в отзыве указывает, что брак между Суриковыми  расторгнут в 2017 году. Должник в судебных заседаниях неоднократно  указывал, что проживает в г. Углич со своими престарелыми родителями и  ухаживает за ними. Просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание 29.04.2019 отложено на 27.05.2019.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена  судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову  Н.А.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 07.09.2016 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО5  утвержден ФИО2.  

 В конкурсную массу должника включено два объекта, предназначенных  для проживания:  

- 

<

...>; 

- 

<

...> доли в праве собственности).  

Также в конкурсную массу должника включены транспортные средства: 

- легковой автомобиль FIAT, марка: TIPO, год изготовления: 1988, г/н:  СЮ17УА76, VIN: 

<

***>;  

- грузовой автомобиль ГАЗ-33021, модель: 33021, год изготовления: 1995,  г/н: C115HB76, VIN 

<

***>.  

11.04.2018 финансовым управляющим направлено в адрес должника  

предложение (уведомление) о выборе жилого помещения, подлежащего  исключению из конкурсной массы. Ответ от должника по данному вопросу в  адрес финансового управляющего не поступил.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2018, по вопросу № 1  повестки дня принято решение «определить не подлежащим реализации жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>», в связи с чем финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из  конкурсной массы должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление  финансового управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным  для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  

статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение  абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский)  иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности жилого помещения (его частей), которое является для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном  жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания,  направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина  должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П также указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно  достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в  жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя  из общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых  ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель  подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться  только основными началами частного права, а именно, принципами  диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в  том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования  нормы права.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  

числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный  Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя  из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его  семьи.  

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным  пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при  наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину- должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи  совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов  его семьи данное помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания.  

В рассматриваемом случае, как указывал финансовый управляющий при  обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  имущества, в том числе жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 28,4 кв.м., данная квартира  является жильем, пригодным для проживания должника.  

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что кроме выше  названной квартиры в собственности должника имеется 7/10 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 98 кв.м. (л.д. 20-21).  

Правообладателями на данную квартиру кроме должника также являются  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (несовершеннолетний).  

Данная квартира включена в конкурсную массу. 

04.02.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление  ФИО5, ФИО6 об  исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для  проживания должника и членов его семьи помещения.  

До вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции был  поставлен должником в известность о подаче в суд выше названного заявления,  о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.  

 Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела с целью достижения  задач судопроизводства (статьи 2 АПК РФ), в том числе защиты нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и  законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.  

 В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  

деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 Таким образом, вышеназванные положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии для  осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.  

В тоже время как следует из аудиозаписи судебного заседания суд  квалифицировал поданное ФИО5 и ФИО6 заявление об  исключении из конкурсной массы квартиры по адресу 

<

...> в качестве самостоятельного заявления.  

Учитывая, что в силу закона из конкурсной массы должника может быть  исключено только одно пригодное для постоянного проживания должника и  членов его семьи жилье, при наличии заявления финансового управляющего и  заявления самого должника об исключении из конкурсной массы разных жилых  помещений в качестве единственного пригодного жилья, суду первой инстанции  следовало рассматривать оба заявления совместно с целью оценки доводов  обеих сторон и установления фактических обстоятельств по делу.  

Однако заявление ФИО5 и ФИО6, являющееся  фактически возражением на заявление финансового управляющего,  определением суда первой инстанции от 11.02.2019 было назначено к  рассмотрению в отдельном судебном заседании на 26.03.2019. В дальнейшем  судебное заседание по данному заявлению отложено на 02.07.2019.  

 Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового  управляющего по существу отдельно от заявления ФИО5 и ФИО6, которые заявляли об определении в качестве единственного пригодного для  проживания должника и членов его семьи жилья иного помещения, не  исследовал весь комплекс юридически значимых обстоятельств в отношении  каждой из квартир и фактически предрешил исход рассмотрения назначенного в  отдельном судебном заседании заявления должника и его жены, что  свидетельствует о преждевременности вынесения обжалуемого судебного акта.  

 Требования финансового управляющего и должника неразрывно связаны  между собой, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской  Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения  заявления финансового управляющего и заявления ФИО5 и ФИО6 от 04.02.2019 об исключении  имущества из конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по  делу № А82-296/2016 в обжалуемой части отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 и ФИО6 от 04.02.2019 об исключении  имущества из конкурсной массы должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина