№ 09АП-25372/2024

Дело № А40-173399/20

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-173399/20 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Капиталстрой 2014» убытков в размере 1.081.271.399,77 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой 2014» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.05.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.11.2023

от к/у ООО «Капиталстрой 2014»: ФИО6 по дов. от 15.01.2024

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 13.06.2024

от ФИО1: ФИО9 по дов. от 08.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО «Капиталстрой 2014» открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, о чем произведена соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» 29.05.2021 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 1 081 271 399 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Капиталстрой 2014» убытки в размере 1.081.271.399,77 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела № 12302460015000075 от 10.04.2024.

Указанное постановление приобщено апелляционной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой 2014» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО11 и ФИО12

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представители  ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой 2014» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 22.07.2024, а также направлен запрос в Пресненский районный суд г. Москвы запрос о предоставлении заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу  Приговора от 20.11.2023 по уголовному делу № 01-0155/2023 ( судья Киселькова О.Ю.).

От конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой 2014» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступила копия приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 по уголовному делу № 01-0155/2023.

Указанная копия приобщена к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в порядке ст. 18 АПК произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В.Лапшину.

Представители  ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой 2014», ИП ФИО7 возражали на доводы апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 25.09.2024.

Письменные пояснения, конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой 2014», подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024, представителем  ФИО1, представлена нотариально заверенная позиция ответчика, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители  ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой 2014» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, с 20.02.2017 до даты открытия в отношении ООО «Капиталстрой 2014» процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом Должника являлся ФИО1.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим ООО «Капиталстрой 2014» лицом.

Из доводов заявления следует, что также контролирующими ООО «Капиталстрой 2014» лицами являются ФИО2 и ФИО3

ФИО2 является бенефициаром и контролирующим Должника лицом.

Согласно открытым данным информационной системы Интернет среднесписочная численность сотрудников ООО «Капиталстрой 2014» составляла за 2019; - 1: за 2018 - 1: за 2017-4. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о местонахождении ООО «Капиталстрой 2014- недостоверны. 

Из открытых данных усматривается, что у ООО «Капиталстрой 2014 отсутствует деловая репутация, управленческий или технический персонал, основные средства, имущество, производственные активы для оказания услуг или выполнения работ, что следует как из открытых данных в сети Интернет, а также из бухгалтерских балансов ООО «Капиталстрой 2014», размещенных на интернет-сайте https://bo.nalog.ru/.

Кроме того, у ООО «Капиталстрой 2014» отсутствуют коды ОКВЭД. соответствующие предмету договоров, а также реальный функционирующий офис с телефоном и факсом, сайт, е-mail, организация деловой переписки.

Основным видом деятельности ООО «Капиталстрой 2014» являлось: «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (46.13)».

При этом, как из платежных поручений следует, что платежи, осуществленные в польз) ООО «Капиталстрой 2014» были оплачены за выполнение ремонта, технического обслуживания оборудования и услуг уборки территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Капиталстрой 2014» является технической компанией.

Как следует из материалов дела, большая часть задолженности ООО «Капиталстрой 2014» сформирована из признанных судами недействительными платежей в пользу Должника (кредиторы ООО «Центурион» на 27 млн. руб. и ООО «УК Столица» на 26 млн. руб.), перечислений Должник) без встречного предоставления (ООО «Фора» на 186 млн. руб.), а также требований о привлечении Должника к субсидиарной ответственности (ООО «УК Столица» и ООО «Легенда»).

Из анализа банковских выписок Должника следует, что в период с 21.04.2017 по 01.06.2018 ООО «Жилищные технологии» ИНН 

<

***> (прежние наименования: ООО «Юнисервис», ООО «Добрый Город». ООО «Жилэксперт») перечислило Должнику денежные средства в общем размере 649 590 011.00 руб. (за услуги по уборке).

В период указанных перечислений участниками ООО «Жилищные технологии» ИНН 

<

***> являлись ФИО2 и ООО «МЭК» (данная компания также подконтрольна ФИО2).

Суд первой инстанции посчитал установленным  факт вхождения ООО «Капиталстрой 2014» в группу компаний, подконтрольных ФИО2, о чем, по мнению суда,  свидетельствуют материалы налоговых проверок и многочисленные судебные споры.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля мот быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельства при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, в отношении контрагентов Должника ООО «УК Норд Терминал» ИНН 

<

***> и ООО «Центурион» ИНН 

<

***> ФНС России были проведены мероприятия налогового контроля и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

№ 15/27 от II .04.2022 (в отношении ООО «УК Норд Терминал» ИНН 

<

***>):

№ 21-28/8375/6 от 29.09.2021 (в отношении ООО «Центурион» ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность фактов, установленных в рамках проведения мероприятий налоговою контроля, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 является контролирующим ООО «Капиталстрой 2014» лицом.

По мнению конкурсного управляющего , поддержанному судом первой инстанции, ФИО3 также является бенефициаром и контролирующим Должника лицом в силу того, что  ФИО3 является матерью ФИО2 (бенефициара Должника).

Как пояснил конкурсный управляющий, активы, полученные от недобросовестных действий органов управления Должника, аккумулировались в семье К-ных (ФИО3 мать. ФИО2 сын). Активы, приобретенные на доходы, полученные от действий ФИО2 регистрировались на ФИО3, что также свидетельствует о статусе ФИО3 как контролирующего ООО «Капиталстрой 2014» лица.

Спустя несколько месяцев после возникновения обязательств ООО «Капиталстрой 2014» (с 11.12.2015 но 18.05.2018) за ФИО3 были зарегистрированы дорогостоящие земельные участки в элитном районе.

При том, ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Арбат Инвест» ИНН 

<

***>. доход в данной компании составляет 180 000.00 руб. в год. Единственным акционером ЗАО «Арбат Инвест» является ФИО2

Таким образом, ЗАО «Арбат Инвест» полностью подконтрольно семье К-ных.

Взыскивая с ответчиков  убытки, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, которые с высокой степенью вероятности подтверждают наличие у ФИО2 и его матери ФИО3 признаков контролирующих ООО «Капиталстрой 2014» лиц с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений;  что  ФИО2 и ФИО1, не предпринимали никаких действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости от данных третьих лиц, что причинило должнику убытки в размере не менее 214 245 399,77 руб.; что ФИО2 и ФИО1 не предпринимали никаких действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости от данных третьих лиц, что причинило должнику убытки в размере не менее 108 053 255,00 руб., размер убытков равен стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 г. не переданных конкурсному управляющему, а также сумме денежных средств перечисленных за третьих лиц без встречного предоставления в общем размере 1 081 271 399,77 руб. (867 026 000.00 руб.+ 214 245 399.77 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника настаивал на правовой квалификации заявленных требований как убытков, уточнив размер убытков в сумме 512 871 687,60 руб. – совокупный размер не исполненных ООО «Капиталстрой 2014» обязательств перед всеми кредиторами (текущие, реестровые) и 86 100 557,35 руб. – задолженность по мораторным процентам на 10.07.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией конкурсного управляющего должника  ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень  вовлеченности  лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

В связи с изложенным, ФИО2 и ФИО3 никогда не являлись и не являются лицами, контролирующим должника ООО «Капиталстрой 2014», никогда не являлись участниками должника, а также никогда не исполняли обязанности генерального директора в ООО «Капиталстрой 2014». 

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для  исполнения указания или  иным  образом  определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход нашел отражение в правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции уклонился от установления степени вовлеченности Ответчиков ФИО2 и ФИО3 в процесс управления должником не установил степень их влияния и наличие  фактической возможности дачи должнику обязательных для исполнения указаний, а ограничился лишь отражением в судебном акте голословных и заведомо ложных домыслов и предположений конкурсного управляющего в отсутствии доказательств.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8) «Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.».

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к необоснованному выводу о том, что должник является «технической компанией», не способной к осуществлению хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым источникам среднесписочная численность сотрудников за 2017 года составляла 4 чел., за 2018 год - 1 чел.; сведения о месте нахождения должника не достоверны.

При этом конкурсным управляющим и судом первой инстанции не учтено, что согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО «Капиталстрой 2014» зарегистрировано 26.08.2014, а сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ лишь 19.12.2019.

Также суд первой инстанции указывал, что  у должника отсутствовала деловая репутация, однако данный довод ничем не подтвержден. Деятельность Должника в период с 2014 по 2017 год ни конкурсным управляющим, ни судом не исследовалась.

Довод об отсутствии управленческого и технического персонала для оказания услуг и выполнения работ не может опровергать реальности сделок, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не требуют от участников гражданского оборота личного и непосредственного исполнения заключённых ими сделок и не препятствуют передаче обязательств по оказанию услуг/выполнению работ субподрядчикам. 

Более того, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ прямо предусматривает, что обязательство по сделке (операции) может быть исполнено как лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, так и лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом из платежных поручений следует, что платежи организаций, бенефициаром которых, по мнению конкурсного управляющего, являлся ФИО2, осуществлялись по договорам на выполнение ремонта, технического обслуживания оборудования и услуг уборки территории, что являлось обычной хозяйственной деятельностью указанных организаций, основным видом деятельности которых было управление и обслуживание жилых домов и иных объектов недвижимости. 

В этой связи необходимо отметить, что, согласно п. 16 Письма ФНС РФ от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@, привлечение контрагентов в рамках обычной хозяйственной деятельности не предусматривает повышенного стандарта коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы 33 заявления о признании недействительными сделками перечисления должником  денежных средств в пользу контрагентов.

Арбитражным судом г. Москвы по всем 33 поданным заявлениям конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств недействительными сделками отказано в полном объеме. Указанные Определения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу. Арбитражный суд г. Москвы в указанных судебных актах пришел к выводу о реальности оспариваемых сделок, совершенных в рамках хозяйственной деятельности Должника, что полностью опровергает довод конкурсного управляющего и вывод суда о «технической компании» Должника, неспособности осуществления хозяйственной деятельности в спорный период по оказанию услуг и выполнению работ, а также отсутствии деловой репутации управленческого и технического персонала.

Опровергая указанное, суд первой инстанции сослался в отсутствие каких-либо доказательств о транзитном характере перечислений денежных средств от ООО «Центурион», ООО «УК Столица», ООО «Легенда», ООО «Норд Терминал». 

В материалах отсутствует выписка о движении денежных средств по счету должника, по итогам изучения которой суд мог бы сделать вывод о транзитности указанных перечислений.

Кроме того, разноплановость характера входящих и исходящих платежей Должника не может опровергать связи операций между Должником и вышеуказанными организациями, поскольку не исключает приобретения Должником товаров (работ, услуг) не только для целей исполнения обязательств перед вьппеуказанными организациями, но и для других видов деятельности.

Также суд первой инстанции в отсутствие каких-либо достоверных доказательств пришел к выводу о том, что, приобретая ГСМ за счет поступивших от указанных обществ денежных средств должник, не извлек какой-либо прибыли, а приобретенные ГСМ в распоряжение должника не поступали, само имущество конкурсному управляющему не передавалось.

В материалах дела отсутствуют доводы и доказательств, подтверждающих движение полученных по спорным сделкам по перепродаже ГСМ наличных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ГСМ использовалось в хозяйственной деятельности Должника, ничем не обоснован, поскольку согласно материалам дела и письменным пояснениям управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности им не проводился.

Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств пришел к  выводу о вхождении ООО «Капиталстрой 2014» в группу компаний, подконтрольных ФИО2, согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что компании (в том числе конкурсные кредиторы), подконтрольные ФИО2, без встречного предоставления перечисляли денежные средства (более 1 млрд. руб. в ООО «Капиталстрой 2014»), и что ФИО2 как бенефициар ООО «Фора, ». ООО «УК Столица», ООО «Центурион», ООО «Легенда» и ООО «Жилищные технологии», перечисляя более 1 млрд. руб. не мог не знать, что ООО «Капиталстрой 2014» является технической компанией, на которой ФИО2 аккумулировал денежные средства (в едином центре, без встречного предоставления) и определял их дальнейшее использование.

При этом, как указано судом первой инстанции, в предмет доказывания входит, в частности, роль ФИО2 в деятельности ООО «Капитальное строительство 2014», а также специфика действий по последующему расходованию обществом денежных средств, однако никаких доказательств такой роли ФИО2 материалы дела не содержат.

Указанный вывод конкурсного управляющего и суда первой инстанции полностью противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам по смежным арбитражным делам.

Вывод суда о том, что деятельность Должника сосредоточена преимущественно на средствах одной группы компаний, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в Решении налогового органа №21-28/8375/6 от 29.09.2021 в отношении ООО «Центурион», на стр. 28 имеется информации, о том что за период с 02.01.2016 года по 07.11.2018 дебетовый оборот (общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств) составил 4 930 458 158 руб.. однако согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 02.01.2016 по 07.11.2018 размер денежных средств поступивших от обществ, бенефициаром которым,  по мнению управляющего, являлся ФИО2, составляет 1 842 275 463 руб., таким образом доля поступлений от обществ, перечисленных управляющим в своем заявлении, составляет меньшую часть от дебетового оборота Должника.

Также при рассмотрении настоящего обособленного в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены судебные акты по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о признании ФИО2 контролирующего должника лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (дела о банкротстве ООО «Центурион», ООО «Легенда», ООО «УК Столица»), в которых в качестве оснований привлечения ФИО2 к ответственности также были указаны, в том числе,  и сделки должников с ООО «Капиталстрой 2014», а также заявленные в настоящем деле доводы о том, что ФИО2, являлся конечным скрытым бенефициаром различных организаций и лично инициировал убыточные сделки. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений арбитражными судами вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия бесспорных доказательств.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу №А40-217511/17 о банкротстве ООО УК «Столица», кассационным судом указано, что «вместе с тем, отметил суд первой инстанции, доказательств того, что общество и ФИО13 являлись фактически контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61 АО Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что общество и ФИО13. давали должнику, либо руководителю должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности или иные обязательные для исполнения указания...

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что общество и ФИО13. совершали действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов.».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-97060/19 о банкротстве ООО «ЛЕГЕНДА», кассационным судом указано, что «судом первой инстанции также сделан неправомерный вывод о том, что действия по совершению сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство 2014», впоследствии были признаны судом недействительными, причинили существенный вред кредиторам, в связи со следующим. 

Заявление было удовлетворено судом по основаниям непредоставления обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство 2014» первичных документов по указанным сделкам. 

При этом, ответчики по настоящему спору указывали, что 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство 2014» инициирована процедура банкротства, 29.04.2021 общество было признано банкротом. 

Таким образом, непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство 2014» первичных документов по сделкам с должником, подтверждающих встречное исполнение по ним, обусловлено не их отсутствием, а нахождением общества в процедуре банкротства и отсутствием первичных документов в материалах дела.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, ФИО14 и ФИО2 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение поименованных сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате их совершения должник был доведен до банкротства».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 года по делу А40-36209/2021 о банкротстве ООО «Центурион» установлено, что Ответчик ФИО2, не осуществлял фактическое руководство ООО «Центурион» и не давал распоряжения по совершению сделок, доказательств того, что ФИО2 являлся фактическим контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу А40-77310/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фора» (правопреемник ООО «Норд Терминал») убытков за перечисление средств в адрес ООО «Капиталстрой 2014, судебная коллегия не усматрела вины ФИО15 как участника ООО «Норд Терминал» в выводе из ООО «Норд Терминал» денежных средств в пользу ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект» в общей сумме 375 516 207,33руб., в связи с чем в иске к ФИО13 отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года по делу А40-263759/19 о банкротстве ОАО «РЭУ 53 района Сокольники», указано, что «доводы апеллянтов, что поскольку ФИО2 в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 единолично владел 100% уставного капитала ООО «Твой гараж», а в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия уставного капитала это означает, что принятие ключевых управленческих деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО «Твой гараж» в лице его контролирующего лица ФИО2., отклоняются. Факт наличия у ФИО2. в прошлом статуса мажоритарного участника ООО «Твой гараж:» сам по себе не означает, что все сделки юридических лиц, участником которых являлось общество, заключались в интересах ФИО2. или с его непосредственным участием.».

На стр. 11 указанного постановления судом сделан вывод о том, что «ФИО2 являлся участником ряда компаний, таких как ООО «МЭК», ООО «Городские парковки», ООО «Композит Терминал», ООО «ДИ-групп», ЗАО «Моспаркинг», ввиду чего осуществление детального контроля и организации хозяйственной деятельности каждой организации, включая Должника, проблематично и требует предоставления прямых доказательств.», а также вывод о том, что «указание конкурсного управляющего на совпадение IP адресов ОАО «РЭУ 53 района Сокольники» и 000 «МЭК» также не свидетельствует о том, что ФИО13. являлся лицом, осуществляющим доступ в электронные системы, особенно в период нахождения под домашним арестом по месту жительства без доступа к средствам связи. Указанное также не свидетельствует и о том, что ФИО13. являлся лицом, определяющим действия должника, фактически распоряжался денежными средствами на счетах Должника.».

Также на стр. 13 указанного постановления указано, что «относительно довода конкурсного управляющего о создании ФИО13. схем управления в подконтрольных организациях, позволяющих осуществлять фактический контроль над деятельностью общества посредством дачи обязательных к исполнению указаний его органам управления, назначение которых носило номинальный характер, суд указывает следующее.

В подтверждение довода заявитель ссылался на показания бывшего генерального директора ООО «Центурион» ФИО11 Указанный довод противоречит действительности и установленным по делу о банкротстве ООО «Центурион» (А40- 36209/21-123-105Б) обстоятельствам, согласно которому суд первой инстанции опроверг указанные доводы, пришел к выводу, что ФИО11 являюсь действующим генеральным директором, ФИО13. не являлся контролирующим лицом ООО «Центурион», не осуществлял фактический контроль за деятельностью общества и не давал директорам обязательные к исполнению указания, а также не был инициатором сделок приведших к несостоятельности общества. 

Также в рамках дел о банкротстве ООО «УК «Столица» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу №А40-217511/2017), ООО «Центурион» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу А40-36209/2021), ООО «Легенда» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.072022 по делу № А40-97060/2019) были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО2 и ООО «МЭК», где в качестве оснований привлечения к ответственности также рассматривался довод управляющего о создании некой схемы управления, по результатам рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы и в последующем Арбитражный суд Московского округа, установив степень вовлеченности ответчика,  пришли к выводу,  что ФИО2 не являлся фактически контролирующим должника лицом  по  смыслу ст.   61.10  ФЗ  «О несостоятельности «банкротстве»), а довод о неких схемах управления в подконтрольных организациях, позволяющих осуществлять фактический контроль над деятельностью общества посредством  дачи обязательных к исполнению указаний его органам управления, назначение  которых  носило  номинальный характер является  голословным и  не подтвержденным материалами обособленных споров. В материалы настоящего обособленного спора не представлено иных пояснений, чем те, которые были исследованы ранее, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов в указанной части.».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле никаких доказательств того, что привлечение ООО «Капиталстрой 2014» в качестве контрагента было инициировано ФИО2, материалы дела не содержат.

Как ранее установлено судами, в ООО «МЭК» имелось значительное количество сотрудников (средняя численность сотрудников по состоянию на 2019 год составляла 40 человек), которые взаимодействовали с руководителями и сотрудниками организаций, участниками которых являлось ООО «МЭК» и которые могли предложить ООО «Капиталстрой 2014» в качестве подрядчика и инициировать заключение спорных сделок с участием как ООО «МЭК», так и иных организаций.

Конкурсный управляющий указывал, что 05.12.2017 ООО «Капиталстрой 2014» приобрело туристические услуги на суммы порядка 2 млн руб. за туриста ФИО16, чей отец ФИО17. являлся учредителем и руководителем АО «УК «Норд Терминал» и ряда других организаций, однако контроль над которыми конкурсный управляющий возлагает на ФИО2

Между тем, как подтверждено судебными актами арбитражных судов по смежным делам, факт наличия у ФИО2 статуса мажоритарного участника ООО «МЭК» сам по себе не означает, что все сделки юридических лиц, участником которых являлось ООО «МЭК», заключались в интересах ФИО2 или с его непосредственным участием.

Также суд первой инстанции в подтверждение вхождения ООО «Капиталстрой 2014» в группу подконтрольных ФИО2 обществ ссылается на то, что сделки совершенные между Должником и ООО «Жилищные технологии» в период с 21.04.2017 по 01.06.2018 в общем размере 649 590 011 рублей (услуги по уборке), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные перечисления денежных средств были безосновательными. 

Более того, указанные перечисления недействительными сделками не признавались, что существенно ООО «Жилищные технологии» с заявлением о включении в реестр требований должника не обращалось, что дает основание полагать о реальности взаимоотношений сторон, и полном исполнении Должником принятых на себя обязательств по договору. 

Иное конкурсным управляющим в материалы дела, а также обособленного спора не представлено.

Кроме того, ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ перестал быть участником ООО «Жилищные технологии» с 30.10.2017, что является подтверждением того факта, что перечисления в адрес ООО «Капиталстрой 2014» происходили без его участия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие  подконтрольности ФИО2 указанных обществ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о факте вхождения ООО «Капиталстрой 2014» в группу подконтрольных ФИО13 основываясь на материалах проверок: Решение налогового органа №15/27 от 11.04.2022 в отношении ООО «УК «НордТерминал»; Решение налогового органа №21-28/8375/6 от 29.09.2021 в отношении ООО «Центурион».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36209/21-123-105Б, от 28.02.2023 конкурсному управляющему отказано в части требования о взыскании убытков с ФИО2, судебный акт вступил в законную силу, суд пришел к выводу, что ФИО2 никогда не являлся и не является контролирующим должника (ООО «Центурион») лицом.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 являлся фактическим контролирующим должника лицом, на основании показаний генерального директора ФИО11 данных в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Центурион».

Вместе с тем Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 по уголовному делу № 1-155/2023 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере в период исполнения ФИО11 функции единоличного исполнительного органа, являясь генеральным директором ООО «ЦЕНТУРИОН».

В указанном Приговоре от 20.11.2013 суд отклонил доводы подсудимой и защиты об отсутствии у ФИО11 умысла на уклонение от уплаты налогово и ее неосведомленности относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центурион» в связи с тем, что генеральным директором она являлась лишь номинально, а финансовую деятельность осуществляло ООО «МЭК» через ФИО2

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы обособленного спора представлены нотариально заверенные пояснения ответчика ФИО1, генерального директора должника с февраля 2017 года,  в которых ответчик отрицал как факт какого-либо знакомства с ФИО2, так и истребование у него каких-либо документов и/или имущества, необходимого для формирования конкурсной массы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении   своих   прав   и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за осуществление деятельности общества, в том числе при расчете с контрагентами и за нарушения в области финансов, налогов и сборов.

Материалы налоговой проверки послужили основанием привлечения к уголовной ответственности ФИО11

20.11.2023 Пресненским районным судом г. Москвы по уголовному делу № 01-0155/2023 вынесен приговор в отношении ФИО11, последняя признана виновной за совершение преступления предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б Уголовного кодекса РФ. Приговор не вступил в законную силу поскольку 30.11.2023 ФИО11 подана апелляционная жалоба.

Исходя из содержания материалов налоговой проверки, основанием для вынесения приговора ФИО11 послужило именно уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате ООО «ЦЕНТУРИОН», в основе уголовного дела также лежат сделки совершенные Должником с ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-комплект», которые следствием расценены как уклонение от уплаты налогов. Эти же сделки, как и налоговые претензии, заявлены управляющим и послужили основанием для взыскания убытков с ФИО2, следовательно вопреки выводам налогового органа в решении, а также выводам суда первой инстанции в обжалуемом Определении, предварительным следствием и судом установлена именно вина ФИО11, опровергнуты доводы о ее номинальности как генерального директора, а также опровергнута причастность ФИО2 к преступлению, а также причастность его к созданию фиктивного документооборота и неких схем по выводу денежных средств принадлежащих Должнику.

Вывод суда о том, что Должником не оказывались услуги по уборке территории ООО «Жилищные Технологии» и ООО «Центурион», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной совершенной между ООО «Центурион» и ООО «Капиталстрой 2014» (дело А40-36209/2021), , было удовлетворено в связи с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, по причине не предоставления первичных документов конкурсными управляющими должника и ответчика, которые вступили в преступный сговор с целью реализации мошеннической схемы по получению контроля над юридическими лицами, в том числе посредствам подачи заявлений о признании  сделок  недействительными  не  предоставления  первичных  документов  по оспариваемым сделками, получением судебных решений о взыскании денежных средств и последующего вывода денежных средств в свою пользу.

ООО «Центурион» и ООО «Жилищные технологии» являлись управляющими организациями и осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами,

В целях исполнения обязательств перед населением обслуживающих домов между Обществами и ООО «Капиталстрой 2014» заключены Договора на услуги услуги по администрированию; техническому обслуживанию; услуги по уборке.

ООО «Капиталстрой 2014» работы были выполнены и приняты Обществами по актам КС-2, КС-3 без замечаний, полученные ООО «Капиталстрой 2014» от Обществ денежные средства являлись оплатой проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Более того в материалах настоящего обособленного спора, и в материалах обособленных споров о признании указанных сделок недействительными отсутствуют доказательства, что спорные работы, услуги выполнялись и оказывались иными лицами.

Указание конкурсного управляющего на совпадение IP адресов, также не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся лицом, определяющим действия должника и не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся лицом, осуществлявшим доступ в электронные системы, особенно в период своего нахождения под домашним арестом по месту жительства без доступа к средствам связи, что подтверждается приведенными выше выводами судов,

Существенным является еще и то, что совпадение IP адресов, на которые ссылается суд происходило как до задержание ФИО2, так и после, что свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся лицом, осуществлявшим доступ в электронные системы.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 возбуждено уголовное дело, в рамках которого регулярно проводились обыски, допросы и иные следственные действия в отношении принадлежавших ФИО2 организаций, в результате чего он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и постепенно выйти из бизнеса, чем, очевидно, и воспользовались третьи лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного участия ФИО2 в хозяйственной деятельности обществ, участником которых было ООО «МЭК», а также в деятельности Должника.

16.10.2018 ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23.11.2018, с запретом на выход за пределы жилого помещения, общения с любыми лицами, за исключением его защитников и родственников, проживающих совместно с ним, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им перечисленных запретов был возложен на федеральный орган исполнения уголовных наказаний по месту жительства. В целях осуществления контроля было разрешено использовать соответствующие технические средства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 был продлен срок содержания под домашним арестом ФИО2 до 23.02.2019, без изменения установленных ему судом ранее запретов и ограничений.

Нарушений установленных запретов и ограничений ФИО2 не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательств заключения или одобрения указанных сделок ФИО2 и дачи указаний генеральным директорам или иным лицам по поводу совершения спорных сделок.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, ООО «Капиталстрой 2014» было привлечено в качестве контрагента в рамках обычной хозяйственной деятельности по обслуживанию жилых домов и иных объектов недвижимости, согласно п. 16 Письма ФНС РФ от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@, привлечение контрагентов в рамках обычной хозяйственной деятельности не предусматривает повышенного стандарта коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, а соответствующие работы в итоге выполнялись в полном объеме, у руководителей организаций-заказчиков и у его участников, включая ФИО2 в тех случаях, когда он являлся участником организации, не было оснований сомневаться в целевом расходовании денежных средств и надлежащем выполнении оплачиваемых работ, даже если они выполнялись субподрядчиками, привлеченными ООО «Капиталстрой 2014». Ввиду изложенного не имелось оснований считать ООО «Капиталстрой 2014» технической организацией, пе способной выполнить заказанные работы.

Доказательств того, что оплаченные работы выполнялись какими-либо иными лицами или не выполнялись вовсе, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что активы, полученные от недобросовестных действий органов управления должника аккумулировались в семье ФИО2, а активы, приобретенные на доходы, полученные от действий ФИО2 регистрировались на ФИО3, что свидетельствует о статусе ФИО3 как контролирующего должника лицом.

Указание суда первой инстанции на то, что приобретение и постановка на учет дорогостоящих активов на денежные средства, полученные от незаконных действий родственников, свидетельствует о статусе такого родственника (в настоящем случае ФИО3), как о контролирующем должника лице и является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не основано на законе. Действующее законодательство таких положений не содержит.

Отнесение ФИО3 к контролирующим лицам должника лишь на основании родства с ФИО2 и в связи с приобретением ею двух земельных участков суммарной кадастровой стоимостью 18 млн руб., несопоставимо с заявленным размером убытков должника даже с учетом уточнения до 512 871 687,60 руб.

Вывод о  подконтрольности ФИО3 ряда компаний, в том числе и ООО «Капиталстрой 2014», не подтвержден никакими иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все имущество ЗАО «Арбат Инвест» приобретено за счет собственных денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «Арбат Инвест» зарегистрировано в 2012 году.

Выручка ЗАО «Арбат Инвест» согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/ только за последние 5 лет варьировалась от 40 до 56 млн. руб.

Довод конкурсного управляющего о том, перечисления денежных средств ЗАО «Арбат Инвест» 19.12.2017, являются выводом денежных средств, поскольку Должник не мог выполнять работы по ремонту, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, согласно п. 16 Письма ФНС РФ от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@, привлечение контрагентов в рамках обычной хозяйственной деятельности не предусматривает повышенного стандарта коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Основной вид деятельности ЗАО «Арбат Инвест» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Помимо недвижимого имущества на договорной основе, ЗАО «Арбат Инвест» на праве собственности принадлежат нежилые помещения и здания: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3382; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3383; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3384; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3385; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3386; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3398; жилое здания с кадастровым номером 77:01:0001063:1062.

С целью технического обслуживания недвижимого имущества и инженерных сетей между ЗАО «Арбат Инвест» и ООО «Капиталстрой 2014» был заключен договор №2016-2017 от 01.02.2016, на основании которого Должник принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей. 19.12.2017 ЗАО «Арбат Инвест» перечислило по указанному договору в адрес должника денежные средства в качестве аванса в размере 1  865 653,43 руб., за первый квартал 2018 г. Должник принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а вывод суда о невыполнении Должником принятых на себя обязательств по договору ничем не обоснован.

Основания для взыскания с ФИО1 вменяемых убытков в виде совершения каких-либо противоправных действий и связь таких действий с возникновением у должника убытков в  уточненной сумме конкурсным управляющим не приведены.

Согласно пункту 20 Постановление N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. N 50-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная    приведенными    нормами    права    ответственность    носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности   следующих   условий:   противоправности   поведения   ответчика   как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда». Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Однако судом первой инстанции не приведены достаточные доказательства  как подтверждающие наличие у ФИО2, так и у ФИО18 статуса контролирующих должника лиц, так и  свидетельствующие о противоправности поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 вследствие которого Должнику причинены убытки в предполагаемом размере.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 являлись лицами, в результате действий которых возник ущерб по заявленным основаниям, при этом какие-либо противоправные действия ФИО1 вообще не вменялись

Вывод суда первой инстанции о взыскании убытков вследствие  непередачи ФИО2, ФИО1 имущества, числящегося на балансе у должника, является необоснованным и сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для привлечения Ответчиков к ответственности за причиненные убытки у суда первой инстанции должны были иметься доказательства наличия всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или  неразумно,  в  том  числе,  если  его  действия  (бездействие)  не обычным гражданского оборота обычному или условиям соответствовали  предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09.

Судом первой инстанции  установлено, что ФИО1 на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.

Суд, основываясь лишь на предположениях конкурсного управляющего, установил, что руководителем должника не передано имущество, числящееся на балансе у должника, а именно: основные средства в сумме 400 000 руб., запасы в размере 87 487 00 руб., дебиторская задолженность 867 026 00 рублей отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, указанное в бухгалтерской документации должника имущество в отсутствие иных доказательств не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника вышеуказанного имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждают фактического наличия у должника этого имущества, а также наличия у руководителя должника сведений о его местонахождении.

Данные факты могут свидетельствовать лишь о том, что либо бывшим руководителем должника не обеспечивалось надлежащее ведение и хранение документации, в связи с чем она и не передана арбитражному управляющему, либо информация в ней была намеренно искажена, что подразумевает иную форму ответственности.

При этом, согласно информации размещенной на ЕФРСБ конкурсным управляющим инвентаризация не производилась, бухгалтерский баланс на 2021 и 2022 годы в налоговый орган не представлялся,

Финансовые вложения - это активы компании, которые приносят доход в виде процентов или дивидендов, У таких активов нет материальной формы. Как и любой актив, инвестиции должны отвечать следующим требованиям: они контролируются компанией; они принесут экономическую выгоду в будущем; их можно точно оценить.

Для признания финансовых вложений в бухучете необходимо одновременное соблюдение дополнительных условий: на актив есть верно оформленные документы, подтверждающие право компании на финансовое вложение и на получение дохода от владения этим активом; вместе с активом к компании переходят все финансовые риски, связанные с вложением (риск изменения цены, риск неплатежеспособности и так далее); актив приносит организации экономическую выгоду, то есть доход (пункт 2 ПБУ 19/02).

К финансовым вложениям можно отнести: ценные бумаги, выпущенные государством или муниципалитетом; акции, облигации, фьючерсы; вклады в уставный капитал; выданные процентные займы; вклады на депозитах; дебиторская задолженность, приобретенная по договору переуступки права требования (цессия).

Учитывая, что финансовые вложения не имеют материальной формы, то и не может быть заявлено требование о взыскании убытков в связи с их утратой.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур   банкротства.   Привлекаемое   к   ответственности   лицо   вправе   опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В  материалах дела  отсутствуют  какие-либо  пояснения  управляющего,  а также доказательства относительно того, как отсутствие документации отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками установлена.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что к спору о взыскании убытков не применяются презумпции виновности, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не ограничен в возможности защиты нарушенных прав путем привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 214 245 399 рублей 77 коп. за оплату товара за третьих лиц без встречного предоставления является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Ответчиков.

В обоснование отсутствия встречного предоставления со стороны третьих лиц суд первой инстанции в обжалуемом определении сослались на анализ банковских выписок должника (при этом в материалах дела отсутствуют указанные выписки), исходя из которых отсутствуют какие-либо перечисления третьими лицами за поставленный товар.

В условиях отсутствия в материалах дела выписок о движения денежных средств по счетам Должника вывод об отсутствии встречного предоставления является необоснованным. Более того, исполнение обязательств может быть осуществлено иным способом, в том числе и зачетом встречных однородных требований.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей,  не может свидетельствовать об обоснованности заявления конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении должником в пользу третьих лиц денежных средств. Указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по исполнению положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Капиталстрой 2014» убытков в сумме 512 871 687,60 руб. – совокупный размер не исполненных ООО «Капиталстрой 2014» обязательств перед всеми кредиторами (текущие, реестровые) и 86 100 557,35 руб. – задолженность по мораторным процентам на 10.07.2024, поскольку не доказан статус К-ных как контролирующих должника лиц, не доказан сам факт совершения действий со стороны К-ных и ФИО1, повлекших возникновение у Должника убытков, а также противоправность каких-либо действий, размер убытков не установлен, поскольку заявлен в сумме требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника и мораторных процентов, при этом, согласно позиции заявителя, правовым основанием иска явилось взыскание убытков, но не привлечение к субсидиарной ответственности, на чем настаивал конкурсный  управляющий.

Оснований для переквалификации требований в субсидиарную ответственность апелляционный суд не усматривает, поскольку обстоятельства для привлечения к ней ответчиков  заявителем не приведены и не доказаны, как по ст. 61.11, так и ст. 61.12 Закона о банкротстве, момент возникновения признаков неплатежеспособности не определен, причинно-следственная связь между действиями (не определенными и не доказанными) и возникновением у должника признаков объективного банкротства отсутствует, состав ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве не доказан; обстоятельства для квалификации ФИО18 как контролирующего должника лица в силу извлечения выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона) не установлены.

Таким образом  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-173399/20  подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-173399/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Капиталстрой 2014» убытков в размере 1.081.271.399,77 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

С.Н. Веретенникова