021/2024-21225(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2575/2024

Дело № А41-38490/22

06 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная  компания «Луч» на определение Арбитражного суда Московской области от 18  января 2024 года по делу № А41-38490/22,  

при участии в заседании: 

от ООО «Производственная компания «Луч» - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-21934046, паспорт;  

от ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» - не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Первая факторинговая компания» - не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Калужского отделения № 8608 в лице публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг  Ступино» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Луч» (далее – ответчик, ООО «ПК «Луч»), с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от  20.01.2017 № 200117-001 в размере 80 773 212 рублей 76 копеек, неустойки в  размере 247 513 478 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по  делу № А41-38490/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года и Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 года, с ООО «ПК «Луч» в  пользу ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» взыскана задолженность по  договору поставки от 20.01.2017 № 200117-001 в размере 79 464 964 рублей 83  копейки, неустойка в размере 7 946 496 рублей 48 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

19.12.2023г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают поставку  товара ответчику.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024  года заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Луч» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А4138490/22 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Производственная компания  «Луч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции вопрос о  рассмотрении заявления по существу.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино», ООО «Первая  факторинговая компания», Калужского отделения № 8608 в лице публичного  акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами  являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату  рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо  рассмотренного заявления.  

В то же время, указанные ответчиком обстоятельства не являются «вновь  открывшимися обстоятельствами», поскольку представленные им документы  (счета в валюте и иные документы) были оформлены задолго до принятия судом  решения, подготовлены ООО «ПК «Луч», соответственно, сторона знала о них и  могла представить в судебное заседание до вынесения итогового судебного акта.  

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не  представлены надлежащие доказательств в обоснование заявленных доводов, в  связи с чем судебный акт принят в пользу истца.  

При обжаловании решения суда доводам ответчика о представлении истцом  ненадлежащей доказательственной базы, представлении товарных накладных за  2017, 2018 год, которые не являются законными и не подтверждают получение  товара ответчиком, были предметом оценки судом, решение Арбитражного суда  Московской области по настоящему делу вступило в законную слу.  

Спецификации, имеющиеся в материалах дела, подписаны управляющим  директором ответчика, имеется оттиск печати с указанием доверенности, выданной  ему, а также заверены печатью организации.  

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена  либо утрачена, в материалы дела не представлено, подлинность печати не  опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее  оттиска не заявлено (ст. ст. 9, 65, 68, 161 АПК РФ).  

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых  документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно  противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции  добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание  уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от  24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.  

Таким образом, доводы ООО «Производственная компания «Луч» фактически  направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических  обстоятельств, что нормами действующего процессуального законодательства РФ  не допускается, приложенные в к заявлению о пересмотре документы вновь  открывшимися обстоятельствами не являются.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силган  Метал Пэкаджинг Ступино» рассматривалось судом первой инстанции с  30.05.2022г. по 08.06.2023г.,т.е. на протяжении более 1 года, в связи с подачей  ответчиком неоднократных ходатайств об отложении для представления  дополнительных документов, по итогам отложений ответчиком и истцом  представлены документы, составляющие 22 тома, в том числе, оригиналы  

товарных накладных за период с момента начала договорных отношений до их  завершения.  

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024г.  ответчиком вновь представлены оригиналы товарных накладных, датированные  2018г., 2019г. и 2020г., которые, как утверждает представитель ответчика, ООО  «ПК «Луч» не подписывались, однако нынешний генеральный директор  организации ФИО2 пояснил, что указанные товарные накладные  находились в офисе организации, в коробках и были найдены после ухода с  должности предыдущего генерального директора, т.е. указанные документы на  момент рассмотрения дела в суде имелись, могли быть представлены стороной по  делу, так как о них предыдущий директор знал, а равно могли знать иные  сотрудники организации, находящиеся в офисе.  

Вопреки доводам ответчика, указанные накладные также подтверждают, что  между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, приемка-передача  товара оформлялась, обозначенные ответчиком недостатки оформления товарно-сопроводительных документов об отсутствии поставки товара, как обозначено  выше, не свидетельствуют. По смыслу Справок-расчетов, оформленных к ТН,  видно, что товар передавался за иностранную валюту, в связи с чем справочно  поставщиком отражался расчетный курс валюты.  

Представленная Выписка из отдела кадров от 15.01.2024г. подготовлена  ответчиком уже после вынесения судебного акта, однако отраженные в ней  сведения о сотрудниках могли быть представлены ответчиком при рассмотрении  дела, чего им не сделано.  

Также из материалов дела следует, что до 04.12.2023г. генеральным  директором ответчика являлся ФИО3, который являлся законным  представителем организации, выдавал представителям ответчика, в том числе,  адвокату, представляющему интересы организации по заявлению о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие  доверенности, мог их проконсультировать относительно оформляемых  организацией документов и имеющихся договоренностей с истцом, сам  генеральный директор участвовал в судебном заседании от 07.03.2023г. и давал  

пояснения по делу, в связи с чем изменение учредителей и генерального директора  впоследствии, в том числе, несогласие с действиями предыдущих лиц,  контролирующих деятельность организации, также не могли являться основанием  для пересмотра судебного акта.  

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Между тем в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного  суда генеральный директор ООО «Производственная компания «Луч» не смог  пояснить, как указанные заявителем обстоятельства могут повлиять на выводы  суда.  

Таким образом, ООО «Производственная компания «Луч» не представлены  доказательства либо иные обстоятельства, которые в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" могли бы являться основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года  по делу № А41-38490/22  

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел  к правомерному выводу, что заявление ООО «Производственная компания «Луч»  не подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Природный ресурс» по  платежному поручению от № 38 от 22.01.2024 уплачена за ответчика  государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу жалобы по делу № А4138490/22.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года  по делу № А41-38490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Природный ресурс» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному  поручению № 38 от 22.01.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова