ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26546/2021

г. Саратов

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года по делу № А57-26546/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «УК Феникс плюс», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее – ООО «Автопарк-Восток», истец) с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 86700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Фениксплюс», Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года по делу № А57-26546/2021 с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Автопарк-Восток» взысканы денежные средства (ущерб и упущенная выгода) в размере 86700руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3468 руб.

Администрация МО «Город Саратов» с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: вина ответчика в причинении убытков отсутствует, поскольку собственники жилых помещений в МКД обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся  в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Администрация не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства города», которое приняло на себя обязательство по уходу  за зелеными насаждениями.

Истцом и третьими лицами не представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 произошло падение дерева. Согласно документам из компетентных органов имуществу ООО «Автопарк-Восток» - транспортному средству LADA VESTA с государственным номером 

<

***> был причинен материальный вред. 

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2021 транспортное средство находилось в аренде физического лица, которое и управляло им в момент падения дерева.

Для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» обратилось в ООО «Автопарк-Центр». На основании заказ-наряда от 23.05.2021  ООО «Автопарк-Восток» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 75500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 48 от 23.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Автопарк-Восток» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. С указанными повреждениями, причиненными в результате ДТП, автомобиль не мог эксплуатироваться. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства арендная плата по договору составляет 1600 рублей в сутки. Транспортное средство находилось на ремонте с 17.05.2021 по 23.05.2021. Таким образом, ООО «Автопарк-Восток» не получило доход от аренды поврежденного транспортного средства в течение 7 дней.

13.10.2021 ООО «Автопарк-Восток» обратилось в адрес администрации МО «Город Саратов» с досудебной претензией. Ответчик требования претензии удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2021, плану-схеме к нему, падение ветки на автотранспортное средство произошло на проезжей части. Дерево расположено на территории между дорожным полотном и пешеходной зоной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу №А57-26546/2021 по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № 6719 от 08.06.2022 по результатам геодезической съемки дерева, ветка которого упала на автомобиль Лада Веста г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>, было установлено, что указанное дерево имеет следующие координаты: Х=496134.07 Y=2298580,40. (географические координаты: широта 51 31,39.52"С, долгота 46 1,41.08"В). При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, падение ветки которого 17 мая 2021 года был поврежден автомобиль Лада Веста Г/Н 

<

***> и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:050303, было установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, то есть на муниципальном земельном участке.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

 Сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, в апелляционном порядке выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспариваются в апелляционной жалобе.  

Таким образом, факт возникновения убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика подтверждены истцом.

Расчет убытков судами обеих инстанций проверен, признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет убытков ответчиком  не представлен.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по делу администрацию МО «Город Саратов, взыскав непосредственно с нее убытки общества. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными без учета нижеуказанных положений.

Как установлено судебной экспертизой, дерево, падением которого был причинен ущерб имуществу истца, расположено на несформированном земельном участке.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью МО «Город Саратов».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку собственники жилых помещений в МКД обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся  в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебной экспертизой по делу подтверждено, что земельный участок находится в зоне ответственности муниципалитета, то есть МО «Город Саратов». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно пункту 1 стати 33 Устава муниципального образования «Город Саратов» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

На основании пункта 24 статьи 6 Устава МО «Город Саратов» к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства города.

Из пункта 5.2.26. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326, следует, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются, в том числе, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

Согласно пункту 5.5.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326, зеленые насаждения, расположенные на территории города, подлежат инвентаризации как имущество города.

Как следует из пункта 5.5.4 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326, инвентаризацию зеленых насаждений проводит администрация города Саратова в соответствии с действующим законодательством. Полная инвентаризация осуществляется один раз в 10 лет, актуализация сведений осуществляется не реже 1 раза в 3 года, оперативная инвентаризация - по результатам чрезвычайных обстоятельств (после ливней, снегопадов, ураганов и т.д.).

Согласно 5.5.6. Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326, при сдаче объектов капитального строительства в эксплуатацию технический контроль выполнения работ по озеленению и их соответствия проектным решениям осуществляется администрацией города Саратова или уполномоченным органом. Объект принимается в эксплуатацию лишь при выполнении требований по озеленению, предусмотренных в проектах строительства (реконструкции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления, в том числе, путем формирования и размещения муниципального заказа.

В материалы дела представлена копия муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» от 15.01.2021 № 4, в котором структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», обеспечивающим контроль за выполнением муниципального задания, определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, следовательно, ответственность за данную территорию несет ответчик. 

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью МО «Город Саратов», в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде, - Администрацию МО «Город Саратов».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на исполнителя муниципального заказа - МБУ «Служба благоустройства города».

Однако фактическое выполнение МБУ «Служба благоустройства города» муниципального заказа работ по организации благоустройства и озеленения города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Взаимоотношения сторон по вышеуказанному муниципальному заказу являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Апелляционный суд считает данные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку ответственность же титульного владельца по организации благоустройства и озеленения города по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности привлеченной к выполнению данных работ специализирующей организации.

Апелляционная коллегия судей установила, что администрация МО «Город Саратов» является лицом, ответственным за организацию благоустройства и озеленения города, главным распорядителем бюджетных средств МО, представляет интересы МО, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов». 

Таким образом, возмещение убытков в размере 86700 руб., заявленных истцом, лежит на МО  «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

На основании изложенного решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неполно установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. 

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» суду следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возложены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года по делу № А57-26546/2021 изменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автопарк-Восток» убытки в размере 86700 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3468 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий    О. В. Лыткина 

 

Судьи    Н. В. Савенкова

 

В. Б. Шалкин