ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129450/2023

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2024, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6544/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-129450/2023 (судья  Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

3-и лица: 

1) ФИО5; 

2) общество с ограниченной ответственностью "ОБЛКОМСНАБ"; 

3) Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"; 

4) общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум Групп"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение договорного обязательства в размере 462 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛКОМСНАБ», Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Авто Премиум Групп».

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 в иске отказано.

ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылался, что за оказанную услугу согласно п.2.1 заключенного Договора, Ответчик обязался выплатить Истцу сумму 3 300 000 рублей. Ответчик до настоящего момента обязательства по выплате вознаграждения не выполнил. Выводы суда первой инстанции  о том, что Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, а в материалы дела не предоставлены доказательства совершения действий в интересах ответчика, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор не содержит согласованных сторонами существенных условий (не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить). Соответственно договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 не возникло. Также материалы дела не содержат никаких доказательств совершения истцом каких-либо действий в интересах ответчика, приведших к возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом. Истец полагает, что решение суда содержит в себе противоречия и в этой связи подлежит отмене. Между тем, мотивы несогласия истца с решением суда первой инстанции лишены правового основания, доводы апелляционной жалобы ФИО3 не основаны на нормах процессуального и материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования материалов дела установлено, что ФИО4 не заключал Договор и не получал по нему никаких встречных исполнений от ФИО3 Судом первой инстанции вынесено законное решение, основанное на всестороннем исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены; решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Обратил внимание, что 29 апреля 2025 года Перовским районным судом города Москвы вынесен приговор по уголовному делу № 01-0010/2025 (01-0467/2024) в отношении группы лиц, в числе которых ФИО3, ФИО6, ФИО7 и т.д., обвиненных в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО Облкомснаб  представило отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе.  Считает выводы суда законными и основанными на правильном применений норм гражданского права, а доводы Истца направленными на введение в заблуждение суд. При рассмотрении дела в первой инстанции, ООО Облкомснаб  приобщил к материалам дела доказательства того, что  гражданин ФИО6 никогда не был сотрудником ООО Облкомснаб  ни в какой  должности, с ним не заключались никакие договоры гражданско-правового характера, а также не выдавались доверенности на представление интересов Ответчика или делегирование каких-либо полномочий генерального директора Общества, что подтверждается Отчетом 6-НДФЛ за 2023, приобщенным к материалам дела. Более того, в ООО «Облкомснаб» не существует подобной должности, структура компании не предусматривает  ни одного директора кроме генерального, а также иных заместителей, что подтверждается штатным расписанием, приобщенным к материалам дела. Поскольку  предметом Договора является оказание услуг по предоставлению ООО Облкомснаб  30 машиномест на парковке по адресу, указанном в Договоре,  Истец не представил  в материалы дела ни одного акта об оказанных услугах или иного документа, подтверждающего принятие услуг в рамках Договора № 30. Сделка совершена от имени ООО Облкомснаб  неустановленным  лицом с целью причинить вред ответчику и третьему лицу, а также с целью создания видимости заключения сделки и оформления фиктивного документооборота.

От Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" поступили пояснения, в которых указано, что ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления принадлежит парковка по адресу 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, 

<

...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2. По состоянию на 01.12.2023 между ГБУ «Гормост» и ООО «Авто премиум групп» отсутствовал действующий договор оказания ГБУ «Гормост» услуг в пользу ООО «Авто премиум групп» по размещению транспортных средств на данной парковке, и ГБУ «Гормост» не предоставляло ему в распоряжение машиноместа по этому адресу. Таким образом,  ООО «Авто премиум групп» не обладало полномочиями но распоряжению и заключению договора на предоставления третьим лицам 30 машиномест.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  в обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылался, что между ним и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 29, согласно которому истцом ответчику была предоставлена услуга по организации встречи с ООО «Авто Премиум Групп» на предмет заключения договора на предоставление 30 машиномест по итоговой ставке 1 000 рублей за каждое машиноместо (далее – Договор). 

За оказанную услугу в соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик обязался оплатить истцу 3 300 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (пункт 4.1. Договора).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ИП ФИО4 не заключал Договор и не получал никаких встречных исполнений от ИП ФИО3 по этому Договору. 

Как следует из материалов дела, Договор подписан ФИО8 по доверенности от имени ИП ФИО4

При этом материалы дела не содержат доверенности, выданной ИП ФИО4 ФИО8, на заключение Договора. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что истцом не представлено доказательств, что Договор подписан в интересах ИП ФИО4 управомоченным лицом, а также доказательств, что Договор исполнялся ИП ФИО3 в отношении ответчика. Учитывая, что ИП ФИО4 не уполномочивал ФИО8 на заключение Договора оснований для удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств также не имеется. Кроме того, по своему содержанию Договор нельзя признать заключенным, исходя из несогласованности его существенных условий. Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац второй пункта 1 Информационного письма № 48). Между тем Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий (не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить).  Соответственно договорных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также ФИО8 не возникло. Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств совершения истцом каких-либо действий в интересах ответчика, приведших к возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной  жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение на стороне  ответчика денежного обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО4 не уполномочивал ФИО8 на заключение Договора, не одобрял какими-либо действиями в последующем, не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Судом первой инстанции Договор обоснованно признан незаключенным исходя из несогласованности его существенных условий.

Так, согласно пунктам 1.1. и 1.2. по Договору ФИО3 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услугу по организации встречи заказчика:

-  с ООО "Авто Премиум Групп" на предмет заключения договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое машиноместо в пользу ООО "Авто Премиум Групп" по адресу: на парковке 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, 

<

...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2;

-  с ООО "Облкомснаб" на предмет заключения договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждое машиноместо в пользу заказчика по адресу: на парковке № 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, 

<

...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. Договора надлежащим исполнением Договора будет считаться заключение между заказчиком и:

-   ООО "Облкомснаб" договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждое машиноместо в пользу заказчика по адресу: на парковке 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, 

<

...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2 на 5 (пять) календарных лет;

-   ООО "Авто Премиум Групп" договора на предоставление 30 (тридцати) машиномест по итоговой ставке 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое машиноместо в пользу ООО "Авто Премиум Групп" по адресу: на парковке № 71-2, адрес местонахождения парковки: Эстакада автодорожная Рублевская, 

<

...> от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2 на 5 (пять) календарных лет.

Таким образом, исходя из содержания Договора, обязанностью ФИО3 по Договору является организация встречи ФИО4 с ООО "Облкомснаб" и ООО "Авто Премиум Групп" на основании задания ФИО4, на предмет заключения указанных договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" (далее - Информационное письмо № 48), при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По смыслу указанных норм, регулирующих договор о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Информационного письма № 48, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац второй пункта 1 Информационного письма № 48).

Между тем, Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий (не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить). Соответственно договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 не возникло.

Более того, Договор не мог быть исполнен, поскольку никакими полномочиями на реализацию услуг по предоставлению парковочных мест, владельцем которых является ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ни ФИО3, ни остальные фигуранты не обладали.

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено не только отсутствие доказательств исполнения Договора, но и отсутствие возможности его исполнения.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 никогда не встречался с ФИО3, а также с представителями ООО "Облкомснаб" и ООО "Авто Премиум Групп", и не давал каких-либо поручений ФИО8 относительно таких встреч.

ФИО9 в суд был представлен договор № 30 от 29 ноября 2023 года, подписанный "управляющим директором ООО "Облкомснаб''' ФИО6 и ФИО8 о предоставлении исполнителем в пользование ООО "Облкомснаб" 30 машиномест, расположенных на парковке по адресу: 

<

...> от Осеннего бульвара да улицы Маршала Тимошенко, участок 2, по цене 12 000 рублей за одно машиноместо сроком на пять лет.

Также ФИО3 был представлен договор, подписанный ООО "Авто Премиум Групп", об оказании данным обществом услуг по предоставлению заказчику 30 (тридцати) машиномест на той же парковке от Осеннего бульвара до улицы Маршала Тимошенко, участок 2 по цене 1 000 рублей за одно машиноместо сроком на пять лет.

ООО "Облкомснаб" пояснило, что гражданин ФИО6, чья подпись стоит на представленном договоре, не является директором ООО "Облкомснаб", а также сотрудником организации, никаких доверенностей гражданину ФИО6 общество не выдавало.

Таким образом ООО "Облкомснаб" не подтвердило факта встречи с ФИО4 или его представителем. Также ООО "Облкомснаб" не подтвердило наличия каких-либо договоров с ФИО4

У  ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" договора аренды парковки с ООО "Авто Премиум Групп" не имеется.

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводу, не опровергнутому подателем апелляционной  жалобы, об отсутствии документов, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий в интересах ответчика, приведших к возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом. В материалы дела не представлено ни акта оказанных услуг, ни какого-либо иного документа, подтверждающего исполнение договора истцом (пункты 1. 1. и 1.2.), которое породило бы обязательство по оплате со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов