АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-68389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «ОЭК» представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от АО «Энергосбыт Плюс» представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-68389/2023/вст.1,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВК Энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

С аналогичным заявлением обратилось акционерное общество «Энергосбыт Плюс», адрес: 620075,  Екатеринбург, Кузнечная ул., д. 92,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 27.09.2023 заявление ООО «МВК Энерджи» оставлено без рассмотрения.

 Определением суда от 02.10.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании.

 Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания  просит определение от 02.11.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды  не исследовали вопрос о наличии у должника активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности, их стоимости и достаточности для исполнения обязательств перед Компанией.

Кроме того, Компания считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении возможности ее представителя участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  а обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно об участии ее в судебном заседании и даче пояснений по существу спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2009 № 205-э, является субъектом естественной монополии в сфере субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, и включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 78.1.38 в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». 

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IХ Закона о банкротстве, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-60046/2020, от 02.06.2022 по делу № А60-11638/2022,  от 01.09.2022 по делу № А60-22598/2022, от 02.11.2022 по делу № А60-48727/2022, 28.01.2023 по делу  № А60-67065/2022, от 06.04.2023 по делу № А60-3445/2023, от 27.03.2023 по делу № А60-9097/2023, от 10.07.2023 по делу № А60-24491/2023, от 26.07.2023  по делу № А60-29159/2023 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию.

С учетом частичной уплаты задолженность в общем размере составляет 5 800 906 руб. 48 коп.

Как правильно указали суды, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке и  взыскателем исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В данном случае судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 67273/19/78022-СД в отношении Общества продолжают осуществляться исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, выставлены инкассовые поручения, обращено взыскание на дебиторскую задолженность. В результате на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступают денежные средства, которые распределяются в соответствии со статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности Компанией того, что ее требование не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества Общества, не входящего в единый производственный комплекс.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно распределили бремя доказывания, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства  того, что  его требования не были погашены в ходе исполнительного производства и должник соответствует признакам, указанным в статьи 197 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства наличия у должника активов, непосредственно не участвующих в его производственной деятельности,  их стоимость и соотношение с размером неисполненных обязательств подлежат установлению в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку, как следует из раздела «онлайн-заседания» материалов электронного дела, в данном случае Компании судом первой инстанции была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы «веб-конференция», заседание было начато, однако представитель Компании явку (подключение) не обеспечил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с возникшей у него технической невозможностью участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-68389/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова