Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2549/2022

г. Хабаровск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400032371, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, литер А, оф. 203)

о  взыскании 274 657 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Канекс Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/I/10),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 08.05.2022,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 10.02.2022 № 17/22,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ответчик, ООО «Центрострой») о взыскании 274 657 руб. 51 коп., из которых: 273 247 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.07.2021 № 1407 и 14 309 руб. 61 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.08.2021 по 18.02.2022. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, и возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2549/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Канекс Технология» (далее – третье лицо, АО «Канекс Технология»).

24.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения (за вх. № 42344), согласно которым АО «Канекс Технология» полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в заявленном размере отсутствует; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-261/2022.

24.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения (за вх. № 42349), согласно которым АО «Канекс Технология» полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в заявленном размере отсутствует; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-261/2022.

Определением от 29.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022 в 10 часов 40 минут.

Определением от 26.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2022 в 15 часов 30 минут. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 17.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.11.2022 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, полагал исковые требования необоснованными, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что  ИП ФИО2 спорные работы не выполнял, работы выполнены ООО «Центрострой» собственными силами, акты о приемке выполненных работ были подписаны ошибочно.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Центрострой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1407  от 14.07.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по договору в рамках исполнения Заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда № 01/21-ДГ от 31.03.2021, № 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенного между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», на выполнение работ по объекту «строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

Срок и объём оказываемых услуг определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ:

пункт 2.1.1) монтаж металлоконструкций составляет (пункт 2.1.1 договора):

- 9000 (девять тысяч) рублей за 1тн смонтированных металлических колонн; 

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за 1тн всех остальных смонтированных металлических конструкций;

Пункт 2.2.2)монтаж сэндвич панелей:

- 600 (шестьсот) рублей за 1 м2 стеновых сэндвич панелей; 

- 400 (четыреста) рублей за 1 м2 кровельных сэндвич панелей.

Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда.

Заказчик оплачивает оказанные Подрядчиком услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных Подрядчиком услуг осуществляются путём перечисления денежных средств на банковский счёт Подрядчика (пункт 2.3 договора).

Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения и порядок сдачи работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда с Подрядчиком: начало - 14.07.2021; окончание - 31.12.2021.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счёт Подрядчика (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 279 056 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 № 2 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 25.08.2021 № 3 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 № 4 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 № 5 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 9 на сумму 237 978 руб. 30 коп., от 28.09.2021 № 12 на сумму 300 600 руб. 00 коп., от 14.10.2021 № 14 на сумму 80 028 руб. 00 коп. и универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) (далее – УПД) от 26.07.2021 № 8 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 17.08.2021 № 12 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 № 13 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 № 14 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 20 на сумму 237 978 руб. 30 коп.

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15, врученным ООО «Центрострой» 15.10.2021 за вх. № 1510/21, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что произошло сокращение штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор № 1407 от 14.07.2021 путём подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчёта между сторонами согласно актам выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично (перечислив платёжными поручениями на расчётный счёт Подрядчика 385 780 руб. 40 коп. и внесением наличными денежными средствами в размере 540 000 руб. 00 коп.), в результате образовалась задолженность в размере 353 275 руб. 90 коп. 

Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ООО «Центрострой» 16.12.2021, ИП ФИО2 просил произвести оплату долга в размере 353 275 руб. 90 коп. и неустойки за нарушение обязательств в размере 10 687 руб. 04 коп.  

ООО «Центрострой» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 на общую сумму 1 279 056 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 № 2 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 25.08.2021 № 3 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 № 4 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 № 5 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 9 на сумму 237 978 руб. 30 коп., от 28.09.2021 № 12 на сумму 300 600 руб. 00 коп., от 14.10.2021 № 14 на сумму 80 028 руб. 00 коп. и универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) (далее – УПД) от 26.07.2021 № 8 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 17.08.2021 № 12 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 № 13 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 № 14 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 № 20 на сумму 237 978 руб. 30 коп., подписанные ответчиком без возражений.  

Согласно расчету истца, долг по оплате выполненных работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 составляет 273 247 руб. 90 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что между ООО «Центрострой» и ИП ФИО2 был заключен ряд договоров, на выполнение работ и изготовление металлоконструкций, в том числе договор оказания услуг № 1407 от 14.07.2021, однако к выполнению работ по договору № 1407 от 14.07.2021 ИП ФИО2 не приступил, список работников, для оформления им пропусков не представил.

Пунктом 1.1 договора оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 определено, что работы производятся на объекте: строительство Горно-обогатительного комбината «Дальграфит», являющемся режимным. Соответственно, для того, чтобы получить доступ к месту проведения работ, работникам истца, было необходимо получить специальные пропуска. 

В пункте 1.1 договора оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 также имеется ссылка на договор № 02/21-ДГ от 31.03.2021, пунктом 4.1.29 которого предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима на объекте Подрядчика (АО «Канекс Технология»), в связи с чем обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период нахождения на строительной площадке, документом (пропуск), обосновывающим нахождение данного работника на объекте.

Работники истца, на объект не допускались, к выполнению работ не приступали, никаких фактических работ на объекте силами ИП ФИО2 не проводилось, акты приёмки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны директором ООО «Центрострой» В.А. Даренко ошибочно, то есть основания для оплаты работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021 отсутствуют.

Возражения ответчика так же подтверждаются пояснениями третьего лица – АО «Канекс Технология», изложенными в письменных объяснениях.   

Так, третье лицо указывает, что по результатам анализа представленных истцом документов АО «Канекс Технология» было установлено не соответствие объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, объёмам работ, выполненным в натуре, а также несоответствие предъявленных к оплате работ требованиям по качеству.

Со ссылкой на акты о приёмке выполненных работ № 2 от 23.07.2021 (п. 1 - 4,0048 тн.), № 3 от 25.08.2021 (п. 1 -3,065 тн.), № 4 от 23.08.2021 (п. 1 - 10 тн., п. 2 - 15 тн.), № 5 от 23.08.2021 (п. 1 - 1,146 тн.), истец указал на выполнение им работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Гараж с РММ» в общем объёме 33,22 тн. Вместе с тем, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 3.1КМ/1 от 30.09.2021, подписанным между АО «Канекс Технология» и ООО «Центрострой», объём работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Гараж с РММ», составил 28,21 тн.

Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций в объёме 5,01 тн. (33,22 тн. – 28,21 тн.) на объекте «Гараж с РММ» не выполнялись, результат работ в объёме 5,01 тн. в натуре отсутствует.

Работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Склад запасных частей и материалов», указанные в актах о приёмке выполненных работ № 2 от 23.07.2021 (п. 2 - 12,4781 тн.), № 3 от 25.08.2021 (п. 2 - 13,816 тн.), выполнены некачественно, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 3.3 КМ/1 от 02.03.2022, а также составленным 02.03.2022 АО «Канекс Технология» с участием третьих лиц - ООО «Дальграфит» и ООО СК «Альянс» актом о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «Центрострой» по договорам строительного субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021 и № 02/21 ДГ от 31.03.2021, на основании которого ООО СК «Альянс» был подготовлен локальный сметный расчёт на устранение недостатков № 3.3/1, утверждённый АО «Канекс Технология» 05.03.2022.

Работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Корпус для пребывания работающих по вахтовому методу», указанные в актах о приемке выполненных работ № 9 от 15.09.2021 (п. 1 - 11,8753 тн., п. 2 - 10,6083 тн.), № 12 от 28.09.2021 (п. 1 - 16,95 тн., п. 2-10,8 тн.), выполнены некачественно, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 4.1 КМ/1 от 02.03.2022, а также составленным 02.03.2022 АО «Канекс Технология» с участием третьих лиц - ООО «Дальграфит» и ООО СК «Альянс» актом о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «Центрострой» по договорам строительного субподряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021 и № 02/21 ДГ от 31.03.2021, на основании которого ООО СК «Альянс» был подготовлен локальный сметный расчёт на устранение недостатков 4.1/1, утверждённый АО «Канекс Технология» 05.03.2022.

Возражения ответчика и третьего лица суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (доказательства использования машин и механизмов; оформления исполнительной документации, в том числе общего журнала работ и специальных журналов; доказательства исполнения в отношении привлечённых работников функций налогового агента в части уплаты НДФЛ, сдачи отчётности в ПФР и в налоговый орган; доказательства оформления на работников пропусков на объект строительства; документы о проживания работников в месте производства работ).

Представленный истцом договор бригадного подряда от 15.07.2021 не принимается судом в качестве доказательства фактического выполнения спорных работ предпринимателем ФИО2

Согласно представленным ответчиком в материалы дела штатному расписанию, заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме работника на работу, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), персонифицированным сведениям о застрахованных лицах за 3 квартал 2021 года, в период с 15.07.2021 по 31.10.2021 лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 15.07.2021, фактически были трудоустроены и работали в ООО «Центрострой», им выплачивалась заработная плата. Именно силами данных работников ООО «Центрострой» в период с июля по октябрь 2021 года были выполнены спорные работы.   

Представленные истцом расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, налоговые декларации не относятся к периоду выполнения спорных работ (июль-октябрь 2021г.) и не подтверждают, что лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 15.07.2021, фактически выполняли работы на объекте именно в рамках договора бригадного подряда от 15.07.2021, и что ИП ФИО2 исполнял функции налогового агента в отношении данных лиц. 

Сам ФИО2 на объекте выполнения работ не находился, пропуск на него не оформлялся; в утвержденных списках работников, находящихся на стройплощадке за период с июля по октябрь 2021г. ФИО2 не указан.  

Доказательств того, что ООО «Центрострой» передавало предпринимателю ФИО2 давальческий материал (металлические конструкции) для выполнения спорных работ по монтажу металлических колонн и других металлических конструкций, как и доказательств предоставления предпринимателем отчетности Обществу «Центрострой» об использовании давальческого материала, истец в материалы дела не представил. Не представлено истцом и доказательств обеспечения выполнения работ с использованием собственных или приобретенных материалов.   

Иных относимых и допустимых доказательств факта выполнения спорных работ истец не представил.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, с учетом возражений ответчика, пояснений третьего лица и совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств факта выполнения работ истцом. 

Истец не доказал факт выполнения работ по договору оказания услуг № 1407 от 14.07.2021.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 273 247 руб. 90 коп. следует отказать в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не доказан истцом, правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 309 руб. 61 коп. за период с 31.08.2021 по 18.02.2022, а также процентов начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 751 руб. 00 коп. (платежное поручение от 16.02.2022 № 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Д.Л. Малашкин