ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34582/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 27.10.2021;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42435/2021) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-34582/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении для сохранности имущества платной автостоянки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 подал в арбитражный суд ходатайство о привлечении для сохранности имущества должника и его супруги ФИО6 - легкового автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, 2013 г.в., VIN – 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***> платную автостоянку – ООО «София», установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 22.11.2021 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает финансовый управляющий, у должника не имеется средств для обеспечения сохранности названного имущества, включённого в конкурсную массу, а также сохраняется возможность эксплуатации автомобиля и передачу его в пользование третьим лицам, что потенциально может повлиять на технические характеристики транспортного средства и, как следствие, на цену его реализации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий  не подтвердил наличие посягательств на имущество должника либо  совершение последним либо его супругой действий, которые могут быть расценены как ненадлежащее обеспечение сохранности транспортного средства.

Апелляционный суд полагает данную позицию суда первой инстанции недостаточно обоснованной в свете следующего.

Использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок. Названные обстоятельства могут привести к конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора купли-продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности ликвидного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, помещение транспортного средства на платную автостоянку ООО «София» позволит сохранить ликвидное имущество без утраты его потребительской привлекательности для реализации по более выгодной цене, что соответствует цели проводимой в отношении должника процедуры. В свою очередь, ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут обеспечить круглосуточную охрану автомобиля, в распоряжении названных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства.

Кроме того, размещение транспортного средства на стоянке предполагает предоставление его для осмотра, в том числе и для проведения оценки, то есть допуск сторонних лиц на охраняемую стоянку, что будет достигнуто финансовым управляющим при привлечении ООО «София».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София» основным видом экономической деятельности организации по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим представлены коммерческие предложения, из которых следует, что предложенная ООО «София» цена с учётом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в границах Санкт-Петербурга имелись более низкие ценовые предложения по предоставлению машино-места для обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для исследованных правовых целей.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-34582/2021  отменить.

Привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО5 и его супруги ФИО6 – легкового автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП 7806045401/780601001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова