Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-811/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-811/2017

по заявлению ООО «ТПК «Дары Кубани», Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного и направлении проекта договора заявителю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ КК «Кубаньземконтроль», г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель по доверенности ФИО1,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дары Кубани" (далее - общество, ООО "ТПК "Дары Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 08.11.2016 N 52-31818/16-32-20, об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка,

- возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка площадью 53 2358 кв. м с кадастровым номером 23:14:0306000:45, местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК "Крыловский", отделение 3, поле 6, клетка 1, и направить проект договора заявителю ООО "ТПК "Дары Кубани" с предложением о заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - учреждение, ГКУ КК "Кубаньземконтроль"; т. 3, л.д. 143-144).

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.05.2018, суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе предоставления в собственность за плату обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0306000:45, общей площадью 53 2358 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК "Крыловский", отделение 3, поле 6, клетка 1, изложенном в письме от 08.11.2016 N 52-31818/16-32-20, как не соответствующие положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Суд обязал департамент в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0306000:45, общей площадью 53 2358 кв. м, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 36 тыс. рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Департамент обжаловал решение от 07.02.2018 и постановление от 03.05.2018 в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 решение от 07.02.2018 и постановление от 03.05.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция указала следующее: 

«Несмотря на то, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги от 08.11.2016, изложенный в письме N 52-31818/16-32-20, мотивирован нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 в пределах береговой полосы водного объекта балка ФИО2, определением от 24.04.2017 суд назначил экспертизу на предмет установления пересечения границ другого земельного участка - с кадастровым номером 23:14:0306000:49, с границами водоохранной зоны водного объекта балка ФИО2. При этом также не учел, что береговая полоса водного объекта общего пользования (статья 6 Водного кодекса) и водоохранная зона (статья 65 Водного кодекса) имеют различное назначение, порядок определения и правового регулирования. Кроме того, ссылаясь на выводы судебной экспертизы от 06.09.2017 N 55, в части отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 с водоохранной зоной водного объекта, расположенного на балке ФИО2, суды не оценили соответствующее суждение эксперта по второму вопросу, в совокупности с указанием им при ответе на первой вопрос, что водоохранная зона водного объекта без названия, расположенного на балке ФИО2, вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 в соответствии с Водным кодексом не установлена.».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд руководствуется следующим.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, далее - Земельный кодекс;).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", статья 21 которого содержит аналогичные положения.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия определяется для реки, ручья, канала по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а требования к описанию ее местоположения - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 5). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 6).

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения предусмотрено выполнение работ по определению местоположения береговой линии, в результате которых осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным органом исполнительной власти. При таком описании подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии, соответствующая картографическая основа, пояснительная записка (пункт 8). Региональные органы государственной власти направляют названные результаты работ в Федеральное агентство водных ресурсов для их внесения в государственный водный реестр (пункт 12), а последнее - в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 13). Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 14).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» ФИО3.  Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45, местоположение: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский» отд. 3, поле 6, клетка 1, площадь 532358 кв.м., не имеют пересечения с водоохраной зоной водного объекта расположенного на балке «ФИО2».

Оспариваемый отказ департамента в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги от 08.11.2016, изложенный в письме N 52-31818/16-32-20, мотивирован нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 в пределах береговой полосы водного объекта балка ФИО2, в этой связи исследование необходимо было провести на предмет установления пересечения границ другого земельного участка - с кадастровым номером 23:14:0306000:49, с границами береговой полосы водного объекта общего пользования (статья 6 Водного кодекса), поскольку береговая полоса водного объекта общего пользования и водоохранная зона (статья 65 Водного кодекса) имеют различное назначение, порядок определения и правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ нельзя признать относимым доказательством.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявитель в судебные заседания не является, о проведении повторного экспертного исследования не заявляет.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявитель не подтвердил незаконность принятого департаментом решения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования удовлетворены не были, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и экспертного исследования следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176, 198-200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская