1194/2023-77681(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9074/2018

г. Тула

29 августа 2023 года

20АП-5967/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО2  лично (паспорт, определение от 21.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области  от 27.07.2023 по делу № А68-9074/2018 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройальянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании  недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.02.2023, в рамках дела о  признании закрытого акционерного общества «Стройальянс» (несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Стройальянс» (далее – ЗАО «Стройальянс», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.08.2018 заявление ФНС России принято к производству. 

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в отношении  ЗАО «Стройальянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО  

«Стройальянс» утвержден ФИО3. Назначено судебное заседание по  итогам процедуры наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022, номер объявления  77010365849.  

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ЗАО  «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Стройальянс» возложено на временного управляющего ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022, номер  объявления 77010393941.  

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО4.  

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс»  утверждена ФИО2.  

09.03.2023 конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 17.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 заявление  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройальянс»  ФИО2 о признании недействительным решение собрания  кредиторов должника от 17.02.2023 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что  решение собрание кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 17.02.2023 принято при наличии  утвержденного судом конкурсного управляющего, чьи полномочия не прекращены и  

направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым  утверждение конкурсным управляющим признано законным.  

Апеллянт указывает, что кредиторы утратили право на выбор кандидатуры  конкурсного управляющего и проведение такого собрания преследует цель  злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно протоколу  первого собрания кредиторов от 18.07.2022, по шестому вопросу повестки дня принято  решение: «В качестве арбитражного управляющего, подлежащего назначению,  определить кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Решением суда от 28.07.2022 ЗАО «Стройальянс» признано несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО3, судебное заседание по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.08.2022.  

29.07.2023 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность» поступила информация (Исх. № 5896-07/2022 от 29.07.2023) о  

кандидатуре арбитражном управляющем ФИО4,  соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

30.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО4.  

27.09.2022 от конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс» ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением от 30.09.2022 указанное заявление принято к производству;  назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.10.2022; Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность» предложено представить суду кандидатуру  арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

30.09.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 9760411 от 30.09.2022) о  проведении собрания кредиторов должника, которое состоится 14.10.2022 в 10 часов 00  минут по адресу: 

<

...> (третий этаж). Повестка  внеочередного собрания кредиторов: «Определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий».  

17.10.2022 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность» поступила информация (Исх. № 7719-10/2022 от 04.10.2023) о  кандидатуре арбитражном управляющем ФИО2,  соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

18.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО2.  

02.11.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 14.10.2022 и от 21.10.2022, оформленное  протоколом № 2 собрания кредиторов должника от 14.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 (резолютивная  часть от 24.01.2023) суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО  «Стройальянс» от 14.10.2022-21.10.2022.  

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс» ФИО2 и подтверждается материалами дела конкурсный управляющий ООО  «Стромсервис плюс» ФИО5 (конкурсный кредитор в настоящем деле)  направил в адрес конкурсного управляющего должником требование о созыве собрания  кредиторов от 31.01.2023 с формулировкой следующего вопроса для включения в  повестку дня: «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО  «Стройальянс»».  

01.02.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 10678370 от 01.02.2023) о  проведении собрания кредиторов должника, которое состоится 17.02.2023 в 17 часов 30  минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>. Повестка дня собрания  кредиторов: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».  

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 17.02.2023  на собрании кредиторов присутствовал представитель МИФНС № 12 по Тульской области  (2,762% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов) и представитель ООО «Стромсервис  плюс» (93,368% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов).  

По результатам проведения собрания кредиторов ЗАО «Стройальянс» от 17.02.2023  было принято решение: «Выбрать члена СО «Ассоциация АУ «Паритет» ФИО6, ИНН: 

<

***>, рег. номер 18124».  

Полагая, что кредитор ООО «Стромсервис плюс» утратило право на выбор  кандидатуры конкурсного управляющего и проведение вышеуказанного собрания от  17.02.2023 носит исключительно цель злоупотребления своим правом и дополнительных  расходов на проведения такого собрания, конкурсный управляющий должника обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд области отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания  кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4  статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по  правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: - в случае  если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; - в случае  если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нарушение срока, установленного  пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не влечет за собой утрату собранием  кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием  для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен  собранием кредиторов. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует  арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения  соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах  третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов  представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой  организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения)  от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего  должника.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием  кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор  реализовал свое право, предоставленное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве,  направив требование о созыве собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры  конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет  утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Стройальянс», после признания ранее  проведенного собрания кредиторов недействительным в судебном порядке.  

Поскольку большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры  саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве ЗАО «Стройальянс», у суда отсутствовали правовые  основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от  17.02.2023, поскольку принято в пределах компетенции, установленной Законом о  банкротстве.  

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель  предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Приоритет позиции и волеизъявления кредиторов в вопросе выбора арбитражного  управляющего сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011.  

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  

кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для  выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения  полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня  вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять  соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об  отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в  назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов  (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац  второй пункта 25 постановления N 60).  

Данная правовая позиция подтверждается Верховным судом Российской  Федерации в Определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17).  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (п. 20  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)».  

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов по вопросу определения  кандидатуры управляющего проведено при наличии утвержденного судом конкурсного  управляющего проверен, однако не свидетельствует о незаконности собрания кредиторов.  

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по данному спору, суд исходит  из того, что наличие утвержденного судом управляющего не препятствовало проведению  собрания кредиторов по данному вопросу.  

Довод о том, что кредиторы должника не реализовали свое право на выбор нового  арбитражного управляющего также не свидетельствует о наличии основания для отмены  судебного акта.  

Довод заявителя о наличии в действиях кредитора признаков ст. 10 ГК РФ  проверен, однако учитывая установленные судом обстоятельства, пределы рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, исходя из предмета обособленного спора, подлежит  отклонению.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  

положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу  № А68-9074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова