ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-989/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2021 по делу № А01-989/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 16.03.2020 обратилась ФИО2 (далее также - должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2021 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2. К ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора публичного акционерного общества Московского областного банка в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 по делу         № А01-989-3/2020. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является в соответствующей части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению должника, сотрудники банка должны достоверно и полностью преподносить клиенту информацию о том, что такое договор залога, какие последствия понесет должник за неисполнение данного договора. Должник была юридически не осведомлен и в соответствии с юридической неграмотностью мог совершить сделку по продаже имущества. Кроме того, на банке лежала обязанность по регистрации договора залога в реестре залога. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое может быть выдано в электронном виде, с электронной подписью нотариуса. Данная информацию в суд представлена не была. Кроме того, в соответствии с решением суда по делу № 2-2611/2015, предметом которого было требование о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, предъявленных банком, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 16.03.2020 обратилась ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 410012, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 продлен срок процедуры банкротства - реализация имущества в отношении должника на один месяц. 

22 июля 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Финансовым управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере в размере 2 372 115 рублей 07 копеек. 

Указанные требования не удовлетворены, ввиду отсутствия выявленного имущества и имущественных прав должника, подлежащих включению в конкурсную массу. 

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия предусмотренные процедурой завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов не содержит.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 названного Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к кредитору ПАО "Московский областной банк".

В указанной части суд первой инстанции исходит из недобросовестности должника, выразившейся в следующих действиях (бездействии): получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; несохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; непредставление информации о расходовании денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Московский обласной банк" (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.10.2013 на сумму 585 000 рублей. 

Цель кредита: предоставление денежных средств для покупки транспортного средства (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с договором № ВКТ-10-25/6291д от 25.10.2013 купли- продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Вектор" (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрела HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 г.в.). 

25 октября 2013 года между АКБ "Московский обласной банк" (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 

<

***>-3. 

Предметом залога является HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 г.в.) (пункт 1.6. договора). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 по делу № А01-989-3/2020 требование публичного акционерного общества Московского областного банка включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 1889672 руб. 64 коп., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых неустойка в размере 597 026 руб. 21 коп. должна быть учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. 

Указанное требование обеспечено залогом в виде транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 г.в. на основании договора залога транспортного средства № 

<

***>-3 от 25.10.2013 г. (HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 г.в.). 

Согласно информации представленной из органов ГИБДД следует, что владельцами HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 г.в. являлись следующие лица: 

ФИО2 с 01.11.2013 г. по 04.03.2014 г.; 

ФИО4 с 04.03.2014 г. по 14.04.2016 г.; 

ФИО5 с 14.04.2016 г. по н.в. 

Из объяснений ФИО2 следует, что она весной 2014 г., не зная, что залоговый автомобиль продавать нельзя, продала его третьему лицу. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 по делу № А01-989-3/2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2, исключен статус требований публичного акционерного общества Московского областного банка, как обеспеченных залогом имущества должника, который был утвержден определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 г. по делу № А01-989-3/2020. 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

ФИО2 в нарушение условий договора залога           № 

<

***>-3 от 25.10.2013, произвела отчуждение залогового автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***>, 2013 г.в. 

Доказательств наличия согласия на реализацию заложенного имущества в материалы дела не представлено. 

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества. 

Согласно общеправовому принципу законодательства, незнание закона не освобождает от ответственности, что применительно к рассматриваемому спору означает, что, подписывая договор, ФИО2 должна была, в том числе, ознакомиться с возложенными на нее обязанностями и ограничениями, в частности, в части невозможности реализации заложенного имущества без согласия кредитора. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется, доводы должника в указанной части.

Кроме того, согласно представленному кредитором расчету, ФИО2 прекратила производить оплату процентов в январе 2015 года, при этом основной долг погашен на сумму 3 564 рубля 30 копеек. 

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии): получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; несохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства. 

При рассмотрении заявления публичного акционерного общества Московского областного банка суд указывал должнику на необходимость представления отзыва, однако должник отзыв не представил, равно как и не представил информацию об отсутствие у нее предмета залога. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, судом указывалось должнику на необходимость представления доказательств продажи автомобиля. Однако ФИО2 договор не представлен, равно как и не раскрыта информация относительно цены реализации автомобиля и на какие цели израсходованы полученные денежные средства. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал действия по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодателя и непогашение задолженности перед банком из стоимости залога, как недобросовестное поведение должника, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в том числе залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае обращения взыскания на автомобили (при предъявлении требования об обращении взыскания к последующему покупателю) также могут быть нарушены права последующих покупателей (в результате фактического изъятия автомобиля), в результате недобросовестных действий должника, реализовавшего автомобиль без согласия залогодателя.

Также нельзя утверждать, что Банк действительно не утратил возможность обращения взыскания на данный автомобиль в условиях отсутствия сведений о месте его нахождения, состояния, и пр. Кроме того, принятие Банком мер к обращению взыскания на автомобиль (находящийся у других собственников) требует время и несения расходов, в то время как они могли быть реализованы в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Должник совершил сделку по отчуждению являющегося предметом залога транспортного средства, совершил действия, направленные на выбытие указанного имущества из его конкурсной массы. 

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволяет суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, квалифицировать действия должника, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Аналогичные правовые выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу № А53-42369/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А33-8983/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 по делу № А51-657/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу № А55-22868/2016.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед          ПАО "Московский обласной банк", предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 по делу № А01-989-3/2020. 

При этом судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанной части возражений не заявлено. 

В период проведения процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед иными кредиторами судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не заявлено. В указанной части судебный акт не обжалован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. 

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в указанном пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение 11 пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Таким образом, суд признал необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея на счет финансового управляющего денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившую по чеку-ордеру от 10.03.2020.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2021 по делу № А01-989/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    С.С. Филимонова