ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259171/19

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 17.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 02.07.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС»

на решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гилаевым Д. А.,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-259171/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 29 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – заявитель, общество, ООО «АРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службе № 29 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от  17 сентября 2019 года №772920190199011 о привлечении общества к административной ответственности  по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «АРТЭКС», подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Возражения на отзыв, представленные ООО «АРТЭКС», также подлежат возвращению заявителю, поскольку процессуальными нормами такой документ не предусмотрен.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРТЭКС», используя в качестве основания кредитный договор от 15 сентября 2017 года №VP043070, заключенный с нерезидентом - AMERIABANK YEREVAN (республика Армения) на предоставление кредита на сумму 30 000 000,00 рублей, зачислило 19 сентября 2017 года на свой счет №1570023996550158, минуя счета открытые в уполномоченных банках РФ, открытый в AMERIABANK YEREVAN (республика Армения) денежные средства на сумму 30 000 000, 00 рублей. 

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «АРТЭКС» осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом инспекции, 05 сентября 2019 года в присутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 772920190199011 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от  17 сентября 2019 года № 772920190199011, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных ли пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

При этом перечень операций по получению (зачислению) денежных средств на счета в банках за пределами Российской Федерации, предусмотренный пунктами 4 и 5 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Получение кредитных денежных средств не входит в перечень операций, которые налогоплательщик имеет право совершать, минуя счета в уполномоченных банках в Российской Федерации.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле подлежат применению положения статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с внесением изменений в абзац первой пункт 5.1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 398-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», действие положений абзацев первого, второго и девятого части 5.1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в связи с тем, что кредитный договор заключен обществом 15 сентября 2017 года, денежные средства переведены со счета налогоплательщиком 20 сентября 2017 года, изменения в действующем законодательстве не позволяют применить в отношении общества положения ст. 1.7 КоАП РФ.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-259171/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  В. В. Кузнецов

                                                                                                  Е. Е. Шевченко